Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» - Сметнева И.В., доверенность от 01.01.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу Якубова Ленура Ибрагимовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2017 по делу №А84-1750/2016 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению Якубова Ленура Ибрагимовича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель»

о взыскании 1 706 921, 87 рублей,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по иску Якубова Л.И. к ООО «Созидатель» о взыскании с ответчика 1 706 921,87 рублей - стоимости части имущества Общества, пропорциональной доле истца в уставном капитале ООО «Созидатель» - в размере 15,7%, на момент выхода участника общества (Якубова Л.И.) из состава общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Судом первой инстанции взыскано с ООО «Созидатель» в пользу Якубова Л.И. денежные средства в сумме 1 706 921,87 руб. Взысканы судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением, Якубов Л.И. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции; вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов Яникову И.В., Пронину Н.С..; назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не согласен с экспертизами проведенными судом первой инстанции, считает, что обе экспертизы проведены поверхностно и формально, в связи с чем, у истца имеются сомнения в обоснованности заключения обеих судебных экспертиз. Считает, что суд первой инстанции лишил истца возможности на достоверную независимую оценку имущества ООО «Созидатель» с целью определения действительной доли Якубова Л.И., подлежащей выплате ему в связи с выходом из Общества.

В судебном заседании 14.03.2018 представитель Якубова Л.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Также, просил удовлетворить заявленные 26.02.2018 ходатайства, а именно:

- о назначении повторной экспертизы по делу;

- о вызове в судебное заседание экспертов.

Представитель ООО «Созидатель» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

От представителя третьего лица Акционерного общества «Финансовая компания «Ваш Выбор» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом установлено, что 27.04.2012 состоялось общее собрание участников ООО «Созидаталь», на котором принято решение об исключении Якубова Л.И. из состава участников, однако стоимость доли, которая подлежала выплате Якубову Л.И. в соответствии с пунктами 6.7, 6.9 Устава общества, не была выплачена.

Якубов ссылается на статью 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах», действовавшей на территории города Севастополя на момент выхода Якубова Л.И. из состава общества, просит суд взыскать денежные средства в размере, пропорциональном доле истца в уставном капитале ООО «Созидатель» (15,7%).

В обоснование размера требований - 1 706 921,87 рублей, Якубов Л.И. ссылался на финансовый отчёт (баланс) общества по итогам 2012 года, согласно которого общая стоимость активов общества составляла 4 076 900 гривен Украины, соответственно доля Якубова Л.И. (15,7 %) составляет 640 073,30 гривен Украины. Согласно применённого истцом курса рубля РФ к гривне Украины по состоянию на 03.06.2016 размер доли определён Якубовым Л.И. в сумме 1 706 921,87 рублей.

При этом, истец указывает, что действительный размер доли Якубова Л.И. подлежит корректировке после получения от общества первичных документов, подтверждающих действительный размер стоимости всех активов ООО «Созидатель» или по итогам судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2016 по данному делу была назначена комплексная судебная строительная и экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение судебной экспертизы были поставлены вопросы о стоимости имущества ООО «Созидатель» по состоянию на 27.04.2012 на основании баланса, составленного в соответствии с действующим законодательством Украины; о стоимости части имущества ООО «Созидатель», пропорциональной доле Якубова Л.И., в размере 15,7 %, в уставном капитале общества по состоянию на 27.04.2012 на основании баланса, составленного в соответствии с действующим законодательством Украины; о соответствии отчётных данных ООО «Созидатель», отражённых в балансе (ф. № 1) и других отчётных документах за 2012 год, данным бухгалтерского учёта Общества за период 2012 года; о рыночной (действительной) стоимости имущества ООО «Созидатель» по состоянию на 27.04.2012; о стоимости доли Якубова Л.И. в уставном капитале ООО «Созидатель» по состоянию на 27.04.2012, с учётом вывода по четвертому вопросу, – рыночной стоимости имущества ООО «Созидатель».

Согласно заключению эксперта №1152/23 1163/13 от 21.03.2017, судебному эксперту не представляется возможным ответить на все поставленные судом вопросы, в связи с недостаточностью представленных на исследование документов.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2017 по данному делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительная и экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» по состоянию на 27.04.2012?;

- размер доли Якубова Л.И., составляющей 15,7 % уставного капитала, по состоянию на 27.04.2012?

Согласно заключению эксперта №1247/1-3/1248/2-3 от 23.11.2017 судебному эксперту не представляется возможным ответить на поставленный судом вопрос, в связи с недостаточностью представленных на исследование документов.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК), судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рамках рассмотрения иска Якубова Л.И. надлежит установить стоимость части имущества ООО «Созидатель», пропорциональной доле Якубова Л.И. в уставном капитале общества на момент его выхода – 27.04.2012, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Устава Общества, нормы законодательства Украины, а именно: Гражданского кодекса Украины, Закона Украины «О хозяйственных обществах», а также соответствующие постановления пленумов высших судов Украины, разъясняющих порядок применения тех или иных норм законодательства Украины, действовавшие на территории города Севастополя на момент возникновения правоотношений.

Судебной коллегией установлено и сторонами по делу не оспаривается тот факт, что датой выхода Якубова Л.И. из состава участников общества является 27.04.2012 (дата принятия собранием участников общества решения об исключении Якубова Л.И. из состава участников).

В соответствии с пунктом 6.7 Устава ООО «Созидатель» в редакции от 24.07.2006, действовавшего на момент исключения Якубова Л.И. из состава общества, участник общества, который выходит из общества, имеет право получить стоимость части имущества, пропорциональной его доле в уставном капитале общества. По договорённости между участником и обществом выплата стоимости части имущества общества может быть заменена передачей имущества в натуре. Порядок и способ определения стоимости части имущества, пропорциональной доле участника в уставном капитале, а также порядок и сроки её выплаты устанавливаются уставом и законом.

Согласнопункта 6.9 Устава, выплата указанных сумм осуществляется после утверждения отчёта и баланса общества за год, в котором участник выбыл из общества. По требованию участника, который выбывает, и при согласии иных участников его доля в имуществе общества может быть возвращена полностью или частично в натуральной форме.

Указанные положения Устава общества соответствуют требованиям ГК Украины, согласно статьи 148 которого участник общества с ограниченной ответственностью имеет право выйти из общества, уведомив общество о своём выходе не позднее чем за три месяца до выхода, если иной срок не установлен уставом.

Участник, выходящий из общества, имеет право получить стоимость части имущества, пропорциональную его доле в уставном капитале общества.

Порядок и способ определения стоимости части имущества, пропорциональной доле участника в уставном фонде, о также порядок и сроки её выплаты устанавливаются уставом и законом (часть 2 статьи 148 ГК Украины).

Вместе с тем, положениями статьи 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах», согласно которой при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном капитале. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода. По требованию участника и с согласия общества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме.

Доказательства наличия каких-либо договорённостей между участником (Якубовым Л.И.) и обществом о замене выплаты стоимости части имущества общества передачей Якубову Л.И. имущества в натуре в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Уставом Общества не закреплён конкретный механизм определения стоимости доли участника, который вышел из общества или которого исключили из него.

Пунктом 30 постановления пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2008 № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» разъяснено, что при определении порядка и способа исчисления стоимости части имущества общества и части прибыли, которую имеет право получить участник при выходе (исключении) из ООО, а также порядка и сроков их выплаты, учитываются соответствующие положения учредительных документов общества.

В случае неурегулированности в учредительных документах стоимость части имущества общества, подлежащая выплате, должна соответствовать стоимости чистых активов общества, которая определяется в порядке, установленном законодательством, пропорционально его доле в уставном капитале общества на основании баланса, составленного на дату выхода (исключения). Расчёт причитающейся участнику части прибыли осуществляется на дату выхода (исключения) из общества.

Согласно статьи 13 Закона Украины «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине» (действовавшего по состоянию на 27.04.2012), отчётным периодом для составления финансовой отчетности является календарный год. Промежуточная отчетность составляется ежеквартально нарастающим итогом с начала отчетного года в составе баланса и отчета о финансовых результатах. Баланс предприятия составляется по состоянию на конец последнего дня квартала (года).

Пунктом 12 Приказа Министерства финансов Украины от 31.03.1999 № 87 «Об утверждении положений (Стандартов) бухгалтерского учёта» (действовавшего по состоянию на 27.04.2012) также предусмотрено, что отчётным периодом для составления финансовой отчетности является календарный год. Баланс предприятия/учреждения составляется на конец последнего дня отчетного периода. Промежуточная (месячная, квартальная) отчетность, которая охватывает определенный период, составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.

Следовательно, выплата участнику общества, который вышел (исключён), стоимости части имущества в уставном капитале, осуществляется после утверждения отчёта за год. При этом, оценка имущества общества осуществляется по статьям баланса, составленного в соответствии с указанными выше нормами, на отчётную дату, ближайшую к дате выхода участника из общества.

Поскольку Якубов Л.И. был исключён из состава ООО «Созидатель» 27.04.2012, ближайшей датой составления баланса является 30.06.2012 - по итогам полугодия 2012 года, нарастающим с начала года.

Так как не представлен баланс ООО «Созидатель» по итогам полугодия 2012 года, нарастающим с начала года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения специальных знаний для разрешения вопроса о стоимости части имущества Общества, пропорциональной доле истца в уставном капитале ООО «Созидатель» по состоянию на 27.04.2012.

Согласно заключению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1152/23 1163/13 от 21.03.2017 не представляется возможным ответить на все поставленные вопросы, в связи с недостаточностью представленных на исследование документов (балансов, финансовой отчётности, регистров бухгалтерского учёта, документов, подтверждающих ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, само наличие у Общества имущества по состоянию на 27.04.2012).

Согласно ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в данном случае поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала, суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (часть 2 статьи 87 АПК РФ), и не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2014 № 310-ЭС14-2757).

Апелляционным судом установлено, что в рамках подготовки к проведению судебной экспертизы истцом, представителем истца было заявлено ряд ходатайств об истребовании у различных организаций сведений об имуществе ООО «Созидатель».

Судом первой инстанции оказано истцу содействие в собирании доказательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, были истребованы доказательства:

- определениями суда от 17.05., 07.06, 21.06., 31.07., 16.08.2017 у ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» истребована информация об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных по состоянию на 27.04.2012 за ООО «Созидатель», в том числе по адресу: город Севастополь, Фиолентовское шоссе, 8.

Согласно ответов ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от 10.10.2016, 30.05.2017, за ООО «Созидатель» по состоянию на 27.04.2012 не зарегистрированы права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: город Севастополь, Фиолентовское шоссе, 8.

Из содержания представленных суду на обозрение инвентарных дел усматривалась ссылка на адрес нахождения объектов недвижимости ответчика: город Севастополь, Фиолентовское шоссе, 8Г. Представители ответчика поясняли суду, что адресом регистрации ООО «Созидатель» являлось ранее и является в настоящее время город Севастополь, Фиолентовское шоссе, 8. Объекты, расположенные по адресу город Севастополь, Фиолентовское шоссе, 8Г не принадлежат ООО «Созидатель» на каком-либо вещном праве.

ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» представлены для приобщения к материалам дела копии инвентарных дел (в полном объёме) на объекты, расположенные по адресам: город Севастополь, Фиолентовское шоссе, 8 и город Севастополь, Фиолентовское шоссе, 8Г. Копии инвентарных дел приобщены к материалам дела (том 6 л.д. 2-229).

Определениями суда первой иснтанции от 17.05., 07.06.2017 у Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя истребована информация (в том числе, с учётом архивных данных – при их наличии) о наличии зарегистрированной за «Созидатель» по состоянию на 27.04.2012 специальной строительной техники; Согласно ответа, Департамент сельского хозяйства города Севастополя не располагает истребованной информацией (том 4 л.д.139, том 5 л.д.13).

Определениями суда от 17.05., 07.06., 21.06., 31.07., 16.08., 25.09.2017 у Отдела ГИБДД России по городу Севастополю была истребована информация (в том числе, с учётом архивных данных – при их наличии) о наличии зарегистрированных за ООО «Созидатель» на праве собственности по состоянию на 27.04.2012 автотранспортных средств, а также заверенные надлежащим образом копии первичных документов, на основании которых по состоянию на 27.04.2012 за ООО «Созидатель» осуществлялась государственная регистрация права собственности на автотранспортные средства.

Согласно информации Отдела ГИБДД России по городу Севастополю от 19.07.2017 по состоянию на 27.04.2012 за ООО «Созидатель» были зарегистрированы транспортные средства (представлен перечень из 16 транспортных средств), также представлены карточки учёта транспортных средств. Предоставить копии правоустанавливающих документов, на основании которых регистрировались транспортные средства, не представляется возможным, так как срок хранения регистрационных документов составляет 5 лет (том 5 л.д.97, 120-139, том 7).

Определениями суда первой инстанции от 31.07., 16.08., 04.09.2017 у Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя архивные сведения – заверенные надлежащим образом копии регистрационного дела на Общество с ограниченной ответственностью «Созидатель» (город Севастополь, Фиолентовское шоссе, 8, регистрационный номер в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины 20686595).

Согласно ответа от 17.08.2017 регистрационные дела субъектов хозяйственной деятельности, зарегистрированных в ЕГР Украины до принятия города Севастополя в состав Российской Федерации, в ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя не передавались (том 7 л.д.28-29).

Определениями суда от 04.09., 25.09.2017 у ИФНС России по городу Севастополю, а также у ИФНС по Гагаринскому района по городу Севастополю были истребованы: баланс (форма №1) ООО «Созидатель» по состоянию на 31.12.2011, 31.03.2012, 30.04.2012, 30.06.2012, 31.12.2012; журналы – ордера по балансовым счетам на 2011 г., 1 квартал 2012 г, 1 полугодие 2012 г., 2012 г.; декларация о доходах ООО «Созидатель» за 2011-2012 г.; расшифровка (аналитические данные) по балансовому счету №10 «Основные средства» по состоянию на 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 31.12.2012; акты и справки по результатам плановых и внеплановых налоговых проверок, проведенных в 2011-2012 ГНИ Гагаринского района г. Севастополя по вопросам хозяйственной деятельности ООО «Созидатель».

Согласно ответа ИФНС по Гагаринскому району города Севастополя от 19.09.2017, указанная ИФНС начала свою деятельность 03.06.2014. Действующими нормативными правовыми актами, а также Положением об Инспекции не предусмотрено правопреемства территориальных органов ФНС России по городу Севастополю от органов власти Украины, а также органов исполнительной власти города Севастополя, в связи с чем, невозможно предоставить истребованную информацию (том 7 л.д. 43-44).

Определениями суда от 31.07., 16.08.2017 у Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестра) были истребованы архивные сведения – заверенные надлежащим образом копии регистрационного дела на земельный участок Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель», расположенный по адресу: город Севастополь, Фиолентовское шоссе, 8.

Согласно ответа Севреестра от 18.08.2017, в архиве Главного управления Госземагенства Украины в городе Севастополе (осуществлявшего регистрацию права на земельные участки до 31.12.2012) и Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины в городе Севастополе (осуществлявшего регистрацию права на объекты недвижимости с 01.01.2013 по 20.04.2014) архивные сведения о зарегистрированных правах собственности (аренды), а также регистрационное дело на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Севастополь, Фиолентовское шоссе, 8 – отсутствуют (том 5 л.д.155).

Согласно ответа территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г.Севастополю (Росстат) от 27.12.2016 на запрос суда, не представляется возможным представить финансовую отчётность за I квартал 2012 года, за 6 месяцев 2012 года и за 9 месяцев 2012 года. Указано, что субъект малого предпринимательства – ООО «Созидатель» (ОГРН 1149204068529) зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району города Севастополя в декабре 2014 года (том 4 л.д.46).

ГКУ «Архив города Севастополя» на запрос суда сообщило, что документы ООО «Созидатель» на хранение не поступали, в связи с чем, предоставить их не представляется возможным (том 4 л.д.54).

Согласно информации, предоставленной ООО «Созидатель» 16.01.2017, финансовая отчётность за I квартал 2012 года, за 6 месяцев 2012 года и за 9 месяцев 2012 года были сданы в орган статистики города Севастополя.

Определением суда от 20.10.2017 по данному делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительная и экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости чистых активов ООО «Созидатель» по состоянию на 27.04.2012, а также о стоимости доли Якубова Л.И., составляющей 15,7 % уставного капитала, по состоянию на 27.04.2012.

Истребованные судом на основании определений от 17.05., 07.06., 21.06., 31.07., 16.08., 04.09., 25.09.2017 и поступившие в суд доказательства, представленные ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестром), Отделом ГИБДД России по городу Севастополю, Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя, Росстатом и ГКУ «Архив города Севастополя», относительно имущества ООО «Созидатель», были представлены ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для экспертного исследования. Следовательно, предметом исследования дополнительной экспертизы являлись доказательства, представленные для первоначального экспертного исследования, а также дополнительно собранные.

Согласно заключению эксперта №1247/1-3/1248/2-3 от 23.11.2017 ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РоссийскойФедерации» судебному эксперту не представляется возможным ответить на поставленный судом вопрос, в связи с недостаточностью представленных на исследование документов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоверии, сомнении в обоснованности заключений обеих экспертиз суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие точный размер стоимости доли Якубова Л.И. в ООО «Созидатель» на момент его выхода. При этом, представители ответчика, хотя и ссылались на отсутствие какой-либо сохранившейся бухгалтерской документации ООО «Созидатель» по состоянию на конец первого полугодия 2012 года, не оспаривали факт наличия определённого объёма имущества, принадлежавшего обществу в указанный период.

Согласно п.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также оценивая доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющуюся в материалах дела копию заключения № 3706 от 31.05.2013 Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. засл. проф. М.С. Бокариуса, согласно которого стоимость имущества (чистых активов) ООО «Созидатель», которая подлежит выплате участнику, доля которого составляет 15,7 % общества, по состоянию на 27.04.2012 составляет 640 073 гривны Украины. Именно исходя из указанной стоимости доли Якубова Л.И., определённой в гривнах Украины, сформированы исковые требования в сумме 1 706 921,87 рублей.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Созидатель» признал исковые требования на сумму 1 706 921,87 руб, поскольку истцом не представлены доказательства иного – большего размера стоимости его доли в обществе на момент выхода, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 1 706 921,87 руб.

Исходя из вышеизложенного, заявленные ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований истцом, необходимость в проведении по делу указанной экспертизы не обоснована, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку при заявленных требованиях повторное проведение экспертизы нецелесообразно.

Также ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание эксперта, подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2017 по делу №А84-1750/2016 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Якубова Ленура Ибрагимовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2017 по делу №А84-1750/2016 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи К. Г. Калашникова

Е. Л. Котлярова