Гражданский кодекс часть 1

- от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН» - Антипенко А.В., представителя по доверенности от 17.02.2023 № 556/01-07/197,

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волович Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2022 года по делу № А84-176/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Волович Игоря Владимировича к Правительству Севастополя, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления государственной регистрации права и кастрата Севастополя о признании распоряжений недействительными, признании права,

установил:

индивидуальный предприниматель Волович Игорь Владимировича (далее – заявитель, ИП Волович И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя и Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН» (далее – ФИЦ ИнБЮМ, Учреждение), в котором просит:

- признать недействительным пункт 1 Распоряжения Правительства Севастополя от 09.07.2015г. №575-РП «О предоставлении в безвозмездное пользование имущества Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Морской гидрографический институт РАН», Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт Морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН», в части пункта 12 Приложения № 1 «Перечень недвижимого имущества, включаемого в собственность города Севастополя» к Распоряжению Правительства Севастополя от 09.07.2015г. № 5754-РП, согласно которому в Реестр собственности города Севастополя был включен в качестве недвижимого имущества Производственный корпус (оставшаяся часть), цокольный этаж, общей площадью 1.617.3кв.м.. 1991 года постройки, инвентарный номер 0100021694, расположенный по адресу: ул. Гидрографическая, 15 в г. Севастополе, как противоречащий закону и нарушающий права ИП Воловича И.В;

- признать недействительным пункт 1 Распоряжения Правительства Севастополя от 26.07.2016г. №416-РП «О приеме государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, переданного по договорам безвозмездного пользования федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Морской гидрофизический институт РАН», федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского», в собственность Российской Федерации», в части пункта 10 Приложения № 8 «Перечень недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя и подлежащего приему в собственность Российской Федерации и закреплению на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Институт морских биологических исследований имени АО Ковалевского РАН» к Распоряжению Правительства Севастополя от 26.07.2016г., согласно которому в собственность Российской Федерации был принят как объект недвижимости в целом Производственный корпус, общей площадью 1617,30кв.м. кадастровый номер 91:03:003002:397, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Гидрографическая. 15, как противоречащий закону и нарушающий права ИП Воловича И.В.;

- признать недействительным пункт 3 Распоряжения Правительства Севастополя от 26.07.2016г. №416-РП «О приеме государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, переданного по договорам безвозмездного пользования федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Морской гидрофизический институт РАН», федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского», в собственность Российской Федерации», в части пункта 10 Приложения №8 «Перечень недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя и подлежащего приему в собственность Российской Федерации и закреплению на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Институт морских биологических исследований имени АО Ковалевского РАН» к Распоряжению Правительства Севастополя от 26.07.2016г., согласно которому за федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Институт морских биологических исследований имени АО Ковалевского РАН» был закреплено на праве оперативного управления как объект недвижимости в целом Производственный корпус, общей площадью 1617,30кв.м. кадастровый номер 91:03:003002:397, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Гидрографическая, 15, как противоречащий закону и нарушающий права ИП Воловича И.В.;

- признать недействительным пункт 1 Распоряжения Правительства Севастополя от 26.07.2016 № 415-РП «О передаче государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, переданного по договорам безвозмездного пользования федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Морской гидрофизический институт РАН», федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН», в собственность Российской Федерации, в части пункта 10 приложения № 8 «Перечень недвижимого имущества, переданного по договорам безвозмездного пользования федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН», находящегося в собственности города Севастополя и подлежащего передачи в собственность Российской Федерации к Распоряжению Правительства Севастополя от 26.07.2016 № 415-РП, согласно которому в собственность Российской Федерации был передан как объект недвижимости в целом Производственный корпус, общей площадью 1617,30кв.м. кадастровый номер 91:03:003002:397, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Гидрографическая, 15, как противоречащий закону и нарушающий права ИП Воловича И.В.;

- признать за индивидуальным предпринимателем Воловичем Игорем Владимировичем право собственности на 37/50 доли в общем недвижимом имуществе - Производственном корпусе, общей площадью 1617,30кв.м., кадастровый номер 91:03:003002:397. расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Гидрографическая, 15 (с учетом уточнения от 06.06.2022).

Заявленные требования ИП Волович И.В. мотивирует тем, что часть объекта, а именно верхняя часть производственного корпуса – ангар сборный металлический производственного типа «Модуль», общей площадью 1512 кв.м. принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, включение всего объекта в реестр собственности города Севастополя, регистрация права собственности города федерального значения Севастополя, а затем передача его в федеральную собственность и закрепление за ФИЦ ИнБЮМ, без учета этого факта, является прямым нарушением правомочий собственника и закона.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2022 года по настоящему делу в удовлетворении требований предпринимателю отказано в полном объёме в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности на обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Волович Игорь Владимирович (далее также – апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, указав в апелляционной жалобе на то, что решение суда принято при существенном нарушении норм процессуального права и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, судом нарушены нормы материального права, в частности, не были применены нормы права, подлежащее применению к спорным правоотношениям, допущенные нарушения в совокупности привели к принятию незаконного, необоснованного и неправосудного решения по делу, что, по мнению апеллянта, является основанием для его отмены.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в нарушении судом требований ч.7 ст. 71 и ст.75 и ч.1 ст.162 , части 4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не отражения в решении правовой оценки письменных доказательств при формировании выводов о законности свидетельства о праве собственности недействительным, а именно: справке о строительстве от 02.11.2009 бухгалтерской справке от августа 2009, акту приема-передачи от 14.02.2009, акту рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания сооружения объектов экспериментального производства от 30.12.1991, Распоряжению № 1121 от 30.12.1991 Президиума Академии наук УССР и другим доказательствам.

Также предприниматель считает, что разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд существенно нарушил требования норм процессуального права, приняв в качестве преюдиции выводы судов, сделанные по делу №А84-5441/2019, кроме того, буквальное содержание письма Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя от 13.08.2015 исх. № 2793 не содержит сведения об обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца в части принадлежащего ему имущества (ангара), отсюда, сделать вывод об осведомленности истца о нарушении его права, не представлялось возможным, следовательно, судом необоснованно к спорным правоотношениям применен срок исковой давности, что привело к нарушению доступа предпринимателя на судебную защиту его прав и свобод и защиту частной собственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации (в статьях 35 и 146).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИЦ ИнБЮМ с доводами жалобы не согласно, указывая на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, Учреждение просило отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения, высказывая в своих возражениях повторяющеюся позицию о том, что у предпринимателя отсутствуют какие - либо права в отношении спорного объекта, так как он не является собственником спорного объекта ни в целом, ни его части, также ссылается правомерность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований как о признании права и так и в части оспаривания ненормативных правовых актов Правительства Севастополя.

В итоговом судебном заседании представители апеллянта и Учреждения поддержали свои правовые позиции, каждый настаивал на своих требованиях и возражениях. Иные участники судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом ранее представленных правовых позиций в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Правительством Севастополя и Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и надлежащего уведомления этих лиц о начавшемся апелляционном процессе, апелляционная жалоба рассмотрена на основании имеющихся документов в материалах дела при установленной явке участников, что согласуется с положениями статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем предпринимателя также было заявлено ходатайство о приостановление производства по этому делу до рассмотрения дела № А84-4138/2023, в котором индивидуальный предприниматель Волович Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН" и Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права собственности и права оперативного управления отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель отказался от поддержания этого ходатайства, обосновав свой отказ отсутствием процессуальной целесообразности, о чем суд внес соответствующую запись в протокол в итоговом судебном заседании 26.07.2023.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Истец, считает себя собственником ангара сборного металлического, производственного типа «Модуль», общей площадью 1 512 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Гидрографическая, 15 (ранее ул. Токарева. 10-Б), как залогового движимого имуществу, перешедшего от ООО «ПФ «Стиль-Люкс» по Акту приема-передачи имущества от 18.07.2005.

Основанием перехода права собственности от предыдущего собственника - ООО «ПФ «Стиль-Люкс», истец указал:

- договор займа от 10.02.2005, заключенного между ЧП Волович И.В. и ООО «ПФ «Стиль-Люкс», о предоставлении беспроцентной ссуды Обществу и обеспечении обязательства залоговым имуществом: ангар сборный металлический производственного типа «Модуль», общей площадью 1512кв.м., расположенного но адресу: г. Севастополь, ул. Токарева, 10-Б;

- договор залога от 17.02.2005, заключенный между ЧП Волович И.В. и ООО «ПФ «Стиль- Люкс», в соответствии с условиями которого предметом залога является ангар сборный металлический производственного типа «Модуль», общей площадью 1 512 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева, 10-Б по обеспечению обязательств Общества перед ИП Волович И.В. по Договору займа от 10.02.2005. В силу условий указанного Договора залога Залогодержатель (ЧП «Волович И.В.) вправе оставить предмет залога за собой по его оценочной стоимости (п.2.4.4);

- решение Хозяйственного суда города Севастополя от 02.06.2005 по делу № 20-3/097 по иску субъекта предпринимательской деятельности Воловича И.В. к Обществу, которым взыскано с ООО «ПФ «Стиль-Люкс» в пользу СПД Воловича И.В. сумму долга по Договору займа от 10.02.2005г., за счет залогового имущества - ангара сборного металлического производственного типа «Модуль», общей площадью 1512кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева, 10-Б;

- акт приема передачи залогового имущества от 18.07.2005, согласно которому залоговое имущество (ангар сборный металлический производственного типа «Модуль») передан от ООО «ПФ «Стиль-Люкс» в собственность частного предпринимателя Воловича И.В. В свою очередь, ООО «ФП «Стиль-Люкс», как предыдущий собственник спорного имущества, приобрел его по договору купли-продажи б/н от 11.02.2005, заключенному с ООО «Сэндмаркет-компани» (продавец). Приобретенное ООО «ПФ «Стиль-Люкс» спорное имущество передано ему продавцом по акту приема-передачи от 11.02.2005.

Таким образом, как считает истец, у него имеется право собственности в отношении названного объекта, площадью 1 512 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Гидрографическая, 15), является частью объекта недвижимого имущества - производственного корпуса, общей площадью 1617,30 кв.м. расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Гидрографическая, 15, который поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 91:03:003002:397).

Далее в Реестр собственности города Севастополя на основании распоряжения Правительства Севастополя от 09.07.2015г. №575-РП «О предоставлении в безвозмездное пользование имущества Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Морской гидрографический институт РАН», Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт Морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН» в качестве недвижимого имущества был включен производственный корпус (оставшаяся часть), цокольный этаж, общей площадью 1.617.3кв.м, 1991 года постройки, инвентарный номер 0100021694, расположенный по адресу: ул. Гидрографическая, 15 в г. Севастополе.

Затем указанное имущество было передано в собственность Российской Федерации в составе нежилого здания (объекта недвижимости) - производственного корпуса, общей площадью 1617,20 кв.м. с кадастровым номером 91:03:003002:397, на основании распоряжения Правительства Севастополя от 26.07.2016 № 415-РП.

В дальнейшем данный объект недвижимости принят в собственность Российской Федерации и закреплен за ФИЦ ИнБЮМ на праве оперативного управления на основании распоряжения Правительства Севастополя от 26.07.2016 № 416-РП «О приеме государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, переданного по договорам безвозмездного пользования федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Морской гидрофизический институт РАН», федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского» в собственность Российской Федерации».

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями в соответствии с избранным способом защиты.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Основания для отмены состоявшегося судебного акта судебной коллегией не установлены, исходя из следующих мотивов.

Судом верно установлено и не опровергается заявителем, что в настоящее время недвижимое имущество - производственный корпус, как объект недвижимости в целом, общей площадью 1617, 20 кв.м. с кадастровым номером 91:03:003002:397 находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления у Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН».

Требования о признании недействительными указанных выше распоряжений Правительства Севастополя от 09.07.2015 № 575-РП, от 26.07.2016 № 415-РП и от 26.070.2016 № 416-РП в части касающейся включения в реестр собственности, передачи в собственность РФ и закрепления на праве оперативного управления недвижимого имущества - производственного корпуса, как объекта недвижимости в целом, общей площадью 1617, 20 кв.м, с кадастровым номером 91:03:003002:397, как указывает истец, предусмотрены статьями 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельные способы защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае, вышеперечисленные распоряжения в оспариваемой части являются ненормативными актами, на основании которых недвижимое имущество, по мнению заявителя, незаконно выбыло из собственности и владения ИП Воловича И.В. Также истец просит признать за ним право собственности на 37/50 доли в общем недвижимом имуществе - производственном корпусе, общей площадью 1617,30кв.м., кадастровый номер 91:03:003002:397, так как именно таким образом должна распределяться долевая собственность.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ закрепляет право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Прибегая к судебной защите, истец в силу названных норм и положений статьи 65 АПК РФ должен прежде всего доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении и жалобе на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем деле, через оспаривание ненормативных актов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит восстановить его право собственности на недвижимое имущество в определенной доли.

Статья 13 ГК Российской Федерации, определяющая условия реализации такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и создает - наряду с положениями других федеральных законов - необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45; статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки неоднократного возражения представителя предпринимателя о том, что оспаривание распоряжений Правительства Севастополя осуществляется не в рамках главы 24 АПК РФ, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Таким образом, истец не обладает правом изменять порядок рассмотрения тех категорий споров, для которых процессуальным законом установлен специальный порядок их рассмотрения.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, суд отмечает, что то обстоятельство, что оспариваемые ненормативные акты не признаны недействительным и не могут быть признаны недействительными в порядке установленном АПК РФ, не лишает истца возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Приведенный подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции препятствовал в доступе к правосудию, судебная коллегия обращает внимание на то, что требования истца были рассмотрены судом, результатом их рассмотрения стало решение суда от 17.11.2022, являющееся предметом апелляционного пересмотра.

Кроме того, исходя из публичных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, истец уже прибегнул к иному способу защиты, обратившись в рамках дела № А84-4138/23 с исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН" (г. Севастополь), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права собственности и права оперативного управления отсутствующим.

Таким образом, заявитель прибегнул к иному способу защиты своего нарушенного права. Исковое требование об установлении его права на имущество с признанием такого право отсутствующим у иных лиц, свидетельствуют о наличии спора о праве, являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлены на устранение неопределенности статуса имущества и разрешение спора о легитимности принадлежности той или иной его части истцу.

Оценивая критически довод апелляционной жалобы относительно неправильного применения института исковой давности, коллегия судей заключает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.).

При этом пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1681-О, от 28.02.2019 N 339-О и др.).

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В данном случае речь идет о производных требованиях истца о признании права собственности на часть имущества, что учитывая совокупность его требований, заявленных в настоящем производстве и положения части 4 ст.198 АПК РФ, свидетельствует о пропуске срока по требованиям о признании недействительными распоряжений Правительства 2015,2016 гг. в части касающихся Воловича И.В.

В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июля 2010 года по делу №ВАС-17917/09, срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N8148/10, также следует, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Следовательно, на срок для оспаривания ненормативного правового акта действие статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, равно как и иных статей главы 12 Кодекса, не распространяется.

На различие между сроком исковой давности и сроком, установленным частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, указанный процессуальный срок не обладает признаками давностного срока, предусмотренного нормами гражданского законодательства (глава 12 ГК РФ), и может применяться судом по собственной инициативе, что прямо следует из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В связи с чем суд критически относится к позиции предпринимателя относительно невосприятия ранее установленных судами обстоятельств.

Так, судебными актами по делу № А84-5441/2019, в частности в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2020, установлено, что поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 постановления Пленума №10/22).

Отклоняя повторяющейся довод Воловича И.В, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда о том, что письмо Департамента по имущественным и земельным правоотношениям города Севастополя от 13.08.2015 № 2793 «О внесении имущества общей площадью 1 617,3 кв. м по ул. Гидрографическая, 15 в г. Севастополе в Реестр государственной собственности города Севастополя и института» и письмо ФИЦ ИнБЮМ от 10.08.2016 № 16-07/61, направленные в адрес заявителя об освобождении имущества в связи с принятием распоряжения Правительства Севастополя от 26.07.2016 № 416-РП, в срок до 15.08.2016, получено Воловичем И.В.

С учетом выводов судов, приведенных в решении и постановлениях по делу №А84-5441/2019, ИП Волович узнал о том, что принято распоряжение Правительства Севастополя от 26.07.2016 № 416-РП, на основании которого производственный корпус, как объект недвижимости в целом, общей площадью 1617,20 кв.м. с кадастровым номером 91:03:003002:397 принят в собственность Российской Федерации и закреплен за ФИЦ ИнБЮМ на праве оперативного управления 12.08.2016. Отсюда суд верно определил, что началом течения срока исковой давности для истца является 12.09.2016 (с даты получения письма), который истек 12.09.2019, а доводы истца, относительно отсутствия достоверных сведений и обстоятельств, при которых он узнал о своем нарушенном праве, фактически направлены на преодоление выводов и обстоятельств, установленных и изложенных в судебных актах по делу № А84-5441/2019, а, следовательно, обоснованно отклонены и судом первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем случае таких причин не установлено.

Отсутствие совокупности условий для признания оспариваемых ненормативных правого актов недействительными, предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, исключает удовлетворение заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что если в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, это не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017). Вместе с тем остальные доводы заявителя при констатации факта неправильно выбранного способа защиты и пропуска срока на обращения в суд не могут иметь определяющего значения и получить оценку в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы в излишней части - подлежат возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2022 года по делу №А84-176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воловича Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Воловичу Игорю Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850, 00 руб., по платежному поручению №118 от 15.12.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А.В. Привалова

О.Г. Градова