Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В.И., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2018 г. по делу №А84-1790/2018 (судья Морозова Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыба тут» (1127746046416, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 784 226 руб. 42 коп. по договору оказания рекламных услуг

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ООО «Инкерманский завод марочных вин» - ФИО1, представитель по доверенности,

от ООО «Рыба тут» - ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рыба тут» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ООО «Инкерманский завод марочных вин» 934 528 руб. 42 коп., в том числе долг в размере 622 237 руб. 31 коп. по договору об оказании рекламных услуг № РТ/1-0108207 от 01.08.2017 г., пени в размере 161 989 руб. 11 коп. за период с 11.11.2017 г. по 21.08.2018 г., а также судебные расходы в размере 150 302 руб. (с учетом уменьшения исковых требований) ( т. 3 л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2018 г. исковые требования ООО «Рыба тут» удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Инкерманский завод марочных вин» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Рыба тут» отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение норм материального права, недоказанность факта оказания услуг в полном объеме, неправомерность отказа в снижении пени. Кроме того указывает, что заявленные судебные расходы чрезмерны, поскольку представитель истца имел возможность участвовать в судебных заседаниях путем видеоконфренц-связи, снизив тем самым транспортные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «Инкерманский завод марочных вин» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Рыба тут» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.08.2017 г. между ООО «Инкерманский завод марочных вин» (заказчик) и ООО «Рыба тут» (исполнитель) заключен договор № РТ-1-01082017, с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2017 г. к приложению № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать рекламные услуги, указанные в приложении к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 43-45). Исполнитель обязан оказать рекламно-информационные услуги в рамках рекламной компании для бренда INKERMAN: ведение сообществ, копирайтинг (написание постов для социальных сетей, не менее 30 в месяц); дизайн (подбор и создание иллюстраций для публикаций и рекламных материалов, оформление аватаров и шапок сообществ); модерация и публикация контента (чистка спама, коммуникация в комментариях); привлечение подписчиков в официальное сообщества бренда в Facebookи Instagram; размещение официальной рекламы в указанных социальных сетях (буст постов) с целью усиления вовлечения аудитории в жизнь сообщества, охват 500 000 человек в месяц; менеджмент проекта.

В соответствии с п. 3.1 стоимость оказываемых услуг, порядок и сроки оплаты определяются в приложениях.

Согласно п. 2.1. приложения №1 к договору, с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2017 г., исполнитель осуществляет оказание услуг с 01.08.2017 г. по 31.12.2017 г. на общую сумму 959 340 руб. (т. 1 л.д. 49-50)

Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счетов установленного образца в следующем порядке: по 319 780 руб. на расчетный счет исполнителя за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. не позднее 31.10.2017 г., за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. не позднее 30.11.2017 г., за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. не позднее 31.12.2017 г. (п. 1.4 дополнительного соглашения к приложению).

Во исполнение условий договора исполнитель оказывал заказчику рекламные услуги, что подтверждается актами, отчетом о проделанной работе (распечатки с интернет-сайтов), а также электронной перепиской между сторонами (т. 1 л.д. 52-54, 69-105, т. 2 л.д. 55-153).

Акты за оказанные истцом услуги с 01.08.2017 г. по 31.12.2017 г. на сумму 959 340 руб., направлены в адрес ответчика, однако им не подписаны:

- № 39 от 31.08.2017 г. на суму 319 780 руб.,

- № 45 от 30.09.2017 г. на сумму 319 780 руб.,

- № 50 от 31.10.2017 г. на сумму 319 780 руб. (т. 1 л.д. 52-54).

Получение актов ответчиком не оспаривается, что подтверждается пояснениями представителя в судебном заседании судов первой и апелляционного инстанций, возражения по актам оказанных услуг ответчиком не представлены.

На основании вышеуказанных актов истцом выставлены счета на оплату (т. 1 л.д. 55-57).

В связи с нарушением условий договора в части своевременной оплаты со стороны ответчика истцом направлена претензия от 18.04.2018г. о погашении задолженности в сумме 959 340 руб. и пени в сумме 133 028 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 59- 61).

Претензии о погашении задолженности, оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции к данным правоотношениям подлежат применению положения норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, которые были направлены ответчику для подписания. Получение указанных актов подтверждается представителем в судебном заседании.

Стороны согласовали ежемесячное подписание акт приемки-сдачи работ (п. 4 приложения № 1 к договору).

Договором предусмотрено, что сторона, считающая, что ее права и интересы нарушены, вправе направить одновременно письменную претензию почтовым отправлением и по электронной почте. Сторона, которой адресована претензия, обязана в течение десяти календарных дней со дня получения претензии удовлетворить, содержащиеся в ней требований, либо направить мотивированный отзыв почтовым отправлением и по электронной почте (п. 5.1.1 и 5.1.2 договора).

Какие-либо претензии к качеству услуг ответчиком не предъявлялись.

Подписанные ответчиком акты оказания услуг № 39 от 31.08.2017 г., № 45 от 30.09.2017 г., № 50 от 31.10.2017 г. либо мотивированные возражения на них в материалы дела не представлены, в связи с чем в силу положений ст. ст. 720, 781, 783 ГК РФ оказанные услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Инкерманский завод марочных вин» указывает на то, что истец обязался провести комплексную рекламную компанию в социальных сетях интернет (Facebook и Instagram), а не отдельно взятые составные части такой услуги. Считает, что цель договора не достигнута, а оказанные услуги не обладают потребительской ценностью для заказчика.

Суд отклоняет данный довод ответчика с учетом следующего.

Договор на оказание рекламно-информационных услуг – разновидность договора оказания услуг на возмездной основе. Его цель – обеспечить рекламу продукции заказчика за оговоренную плату.

Цель рекламы направлена на достижение главных целей системы маркетинговых коммуникаций: формирование спроса и стимулирование сбыта.

В согласованном и подписанном 16.10.2017 г. сторонами дополнительном соглашении №1, установлено оказание рекламно-информационных услуг, на указанных условиях, без определения цели по увеличению товарооборота и дохода. В приложении установлен перечень услуг их количество и стоимость.

О выполнении рекламных услуг исполнителем заказчику свидетельствуют представленные в материалы дела результаты услуг (распечатки с интернет-сайтов). Поскольку рекламные услуги оказаны не в полном объеме, истец самостоятельно уменьшил исковые требования пропорционально их оказанию до суммы 622 347 руб. 31 коп., представив расчет ( т. 3 л.д. 16). Расчет стоимости услуг ответчиком в надлежащем порядке не оспорен.

Доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, либо оказанные услуги не соответствуют их стоимости, качеству и объему, суду не представлено, не подтверждено, что результат работ не имеет для ответчика экономической ценности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав доказанным факт оказания истцом услуг и принятия их результата ответчиком, отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 622 237 руб. 31 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).

Истцом также заявлены требования о взыскании пени на основании п. 4.5 договора за просрочку исполнения обязательства в размере 161 989 руб. 11 коп. за период с 11.11.2017 г. по 31.08.2018 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг/выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки по письменному требованию исполнителя (п. 4.5 договора).

Юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

На основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ и п. 4.5 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 161 989 руб. 11 коп. за период с 11.11.2017 г. по 31.08.2018 г.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 150 302 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и транспортные расходы в размере 60 302 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Рыба тут» и ФИО2 заключен договор № 23/05/2018 от 23.05.2018 г. об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданско-правового спора в Арбитражном суде города Севастополя о взыскании задолженности с ООО «Инкерманский завод марочных вин».

Стоимость услуг согласно п. 2.1 договора составляет 90 000 руб. и оплачена истцом на основании платежного поручения №168 от 28.05.2018г.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО «Рыба тут» в судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя 03.07.2018 г., 17.07.2018 г., 21.08.2018 г., составление иска, возражений на отзыв ответчика, заявления об уточнении исковых требований, расчета пени, детализированного отчета по судебным расходам.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ООО «Инкерманский завод марочных вин» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Транспортные расходы в размере 60 302 руб. подтверждаются авиабилетами Москва-Симферополь, Симферополь-Москва, билетами на проезд в автобусе Симферополь-Севастополь, Севастополь-Симферополь, чеками и маршрут-квитанциями такси от места жительства представителя до аэропорта Домодедово и обратно (т. 3 л.д. 45-68).

Выбор конкретного транспорта является правом лица, участвующего в деле, исходя из принципа разумности и целесообразности. Использование такси обусловлено ранним вылетом из Москвы и поздним перелетом обратно, что исключало возможность осуществлять поездки иным доступным транспортном (аэроэкспрессом) с учетом расположения аэропорта.

Оплата указанных расходов произведена на основании платежных поручений № 256 от 10.08.2018 г. на сумму 39 412 руб., № 261 от 14.08.2018 г. на сумму 20 890 руб. (т. 3 л.д. 27-28).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, на сумму 60 302 руб.

Доказательства чрезмерности предъявленных расходов заявителем жалобы не представлены.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Рыба тут» имело реальную возможность не направлять своего представителя в командировку в Арбитражный суд города Севастополя, заявив заблаговременно ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Исходя из толкования указанной нормы, участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, является правом, а не обязанностью стороны и не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем работы и степень участия представителя при рассмотрении дела, а также проездные документы на автобус, на приобретение авиабилетов, чеки на оплату автобуса и такси, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на сумму 150 302 руб.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2018 г. отсутствуют.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2018 г. по делу №А84-1790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

К. Г. Калашникова