Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Ставрова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2020 по делу № А84-1853/2018 (судья Ражков Р.А.),

принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная линия» Маевского А.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности Ставрова Владимира Александровича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 07.06.2018 обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» (далее–ООО «Крымспецгидрострой») с заявлением о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Строительная линия» (далее–ООО «Строительная линия») несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.18) в отношении ООО «Строительная линия», ликвидируемого лица, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович (с рассмотрением по упрощенной процедуры).

Конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" (No128 от 21.07.2018, стр. 77) 21.07.2018 опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался Арбитражным судом города Севастополя.

В Арбитражный суд города Севастополя 23.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная линия» Маевского А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Ставрова В.А.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2020 признаны доказанными наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «Строительная линия» Ставрова В.А. к субсидиарной ответственности.

Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении бывшего руководителя должника ООО «Строительная линия» Ставрова В.А. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с данным судебным актом, Ставров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2020 по делу № А84-1853/2018 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована не правильным применениям судом первой инстанции материальных норм права, а также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии неплатежеспособности в 2017 году. Указывает, что в период с 2016-2017 годы имелась реальная ко взысканию дебиторская задолженность в общем размере 19 386 522, 03 руб., наличие дебиторской задолженности в 2017 году было подтверждено решениями судов: дело №А84-2431/2016 по иску ООО «Строительная линия» к ООО «Строй Инвест» присуждено взыскать 2 308 316, 8 руб.; дело №А84-1774/2016 по иску Общества к ООО «Севастополь Гор Строй» присуждено взыскать 2 884170, 01 руб.; дело № А40-124272/17-56-976 по иску Общества к АО «ГУОВ» присуждено взыскать 14 981 723, 32 руб.; дело №А84-3667/2016 по иску ООО «Строительная линия» к ООО «Крымстрой» присуждено взыскать 353 673, 93 руб.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии, что несмотря на то, что в 2107 году у должника имелись неисполненные обязательства в размере 2 839 107, 72 руб. перед ООО «Элиткрымстрой» и в размере 1 483 267, 47 руб. перед ООО «Монопорстрой», в арбитражном суде города Севастополя рассматривалось дело № А40-124272/17-56-976 о взыскании с АО «ГУОВ» денежных средств в пользу должника.

Обращает внимание, что суд первой инстанции критично отнесся к содержанию дефектных актов на списание, указав на отсутствие обязательных реквизитов. Указанное, не соответствует действительности. Заявитель считает, что списание проводилось, как и в предыдущее года, не являлось чем-то необычным и неординарным для должника, в виду чего это обычное действие в хозяйственной деятельности Общества.

Полагает, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств возможности реализации имущества должника по хоть минимальной цене, а также о спросе со стороны покупателей на неликвидный товар.

Указывает, что бывшим директором по акту приема-передачи от 12.07.2018 был передан исчерпывающий комплект документов в отношении должника. Конкурсный управляющий не заявлял и не доказал, что в связи с не передачей документов или искажения в них информации он испытывает сложности в формировании конкурсной массы.

Полагает, что в обжалуемом определении отсутствуют указания на виновные действия Ставрова В.А., которые явились необходимой причиной банкротства должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ)разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в рамках иного обособленного спора в деле № А84-1853/2018 был сделан запрос в суд первой инстанции о предоставлении из основного дела о банкротстве должника, Анализа финансового состояния ООО «Строительная линия», Анализа об отсутствии преднамеренного банкротства, балансы ООО «Строительная линия» за 2016-2017 годы из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная линия».

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, обозрела в судебном заседании и приобщила копии указанных документов к материалам обособленного спора.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 22.01.2021 от кредитора Рощина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В апелляционную инстанцию 25.01.2021 от конкурсного управляющего Маевского А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также, в суд апелляционной инстанции от Ставрова В.А. поступили: приказ директора ООО «Строительная линия» от 01.03.2016 о вступлении в должность и решение единственного учредителя ООО «Строительная линия» от 01.02.2016.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 01.03.2021 от арбитражного управляющего Маевского А.В. поступило ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений по вопросу определения даты наступления неплатежеспособности ООО «Строительная линия», копии переписки ООО «Строительная линия».

В апелляционную инстанцию 01.03.2021 от кредитора Рощина В.В. поступили дополнения к отзыву.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 судья Вахитов Р.С. заменен на судью Калашникову К.Г.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе Ставрова В.А., пояснения конкурсного управляющего Маевского А.В. относительно даты наступления неплатежеспособности должника, инвестиционные ведомости и копии накладных (представленных конкурсным управляющим); в приобщении копий переписки ООО «Строительная линия» с заказчиками отказала как не относимые.

Ставров В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить.

Рощин В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 15.03.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.03.2021 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная линия» подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 г. (07.06.2018), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в действующей редакции.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, в результате совершения сделки (ряда сделок) причинен существенный вред кредиторам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что единственным учредителем и директором ООО Строительная линия» является Ставров В.А.

В соответствии с решением № 1/16 от 01.02.2016 и приказом № 2 от 01.03.2016 на Ставрова В.А. были возложены функции единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Строительная линия» с 01.03.2016.

Должник находился в стадии ликвидации, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 8.06.2018.

Как указывалось выше, ООО «Крымспецгидрострой» обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника ООО «Строительная линия» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2018 в отношении ООО «Строительная линия», ликвидируемого лица, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович (с рассмотрением по упрощенной процедуры).

Как усматривается из Картотеки Арбитражных Дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов (ООО «Крымспецгидрострой», ООО «Элиткрымстрой», ООО «Монопорстрой», ООО «Кодар-М», ООО «Венетекс-КРЫМ») на сумму 14 462 378,01.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД» по требованию, установленному определением суда от 29.10.2018 на правопреемника ИП Рощина В.В. в части требования 1 863 193, 68 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2020 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Монопорстрой»» по требованию, установленному определением суда от 29.10.2018 по обособленному спору А84-1853-4/2018, на правопреемника ИП Рощина В.В. в части требования в сумме 663 020, 56 руб.

Как было уставлено судом первой инстанции, в период возникновения задолженности перед кредиторами Ставров В.А. являлся лицом, контролирующим должника, обладая правом на распоряжение его активами.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Учитывая приведенные нормы законодательства о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отнес Ставрова В.А. к контролирующим лицам должника, поскольку он являлся участникам общества с долей 100% в уставном капитале и исполнял обязанности руководителя.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Строительная линия» следует, что основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника является неисполнение обязательств по оплате по договору субподряда No 08/12/2014-20 от 08.12.2014, заключенному между ООО «Крымспецгидрострой» (субподрядчик) и ООО «Строительная линия» (подрядчик).

Так, согласно решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2018 по делу № А84-584/2018 взыскано с ООО «Строительная линия», в пользу ООО «Крымспецгидрострой», 1 345 864, 60 рублей задолженности по договору субподряда от 08.12.2014 No08/12/2014-20 и 26 459,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Судом установлено, что срок образования задолженности 05.04.2016.

Таким образом, должник начал обладать признаками банкротства – задолженность более 300 000 руб., просроченная свыше трех месяцев – не ранее 05.04.2016.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- требования ООО «Крымспецгидрострой» были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 345 864, 60 руб. на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2018 по делу № А84-584/2018. Срок образования задолженности – 05.04.2016;

- требования ООО «Элиткрымстрой» были включены 10.10.2018 судом первой инстанции в реестр кредиторов должника в сумме 2 802 097, 72 руб. на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2017 по делу № А84-707/2017. Срок образования задолженности - 18.11.2016.

- требования ООО «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД» были включены в реестр требований кредиторов в сумме 4 226 528,47 руб. на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2017 № А84-402/2017. Срок образования задолженности - 23.11.2016.

Также были включены требования: ООО «Монопорстрой» в сумме 1 464 052, 21 руб, ООО «Кодар-М» в сумме 1 665 97, 77 руб., ООО «Венетекс-Крым» в сумме 2 836 177, 00 руб.

Таким образом, должник не исполнил обязательства перед контрагентом по договору субподряда от 08.12.2014 № 08/12/2014-20 в апреле 2016 года, с этого момента должник начал отвечать признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств). Далее после этой даты появились неисполненные обязательства перед ООО «Элиткрымстрой», ООО «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД», ООО «Монопорстрой», ООО «Кодар-М», ООО «Венетекс-Крым».

Таким образом, довод заявителя, о том, что неплатежеспособность возникла в 2018 году, отклоняется, как несостоятельный.

Согласно материалам бухгалтерской отчётности ООО «Строительная линия» по итогам 2017 года следует, что на 01.01.2018 активы Общества составляли 28 235 000,00 рублей, из которых 7 181 000,00 рублей – запасы, 21 054 000,00 рублей – дебиторская задолженность. Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность должника составила 28 690 000, 0 руб. После 30.07.2017 задолженность ООО «Строительная линия» по данным системы Мой арбитр значительно увеличилась за счет вынесения новых судебных решений (А84-1598/2018, А84-584/2018, А84-454/218, А84-83/2018).Имелся недостаток имущества (активов) для исполнения кредиторских обязательств.

Так как следует из Анализа финансового состояния должника для оценки платежеспособности предприятия конкурсным управляющим используются относительные показатели, среди которых является показатель обеспеченности обязательств должника его активами. По состоянию на 2017 год значение данного показателя составляет 0,78, т.е. в 2017 году обязательства должника уже были не обеспечены его активами, и должник отвечал признакам неплатежеспособности. По показателю степени платежеспособности по текущим обязательствам должник отвечал признакам неплатежеспособности уже в 2017 году. Расчет коэффициентов и текущей ликвидности свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Строительная линия» в 2017 году.

Кроме того в Заключении о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства конкурсным управляющим сделан вывод, при анализе ликвидности баланса по итогам 2015-2016 годов, на основании бухгалтерской отчетности 2015-2017 годов, о причинах утраты платёжеспособности предприятия, в частности:

- снижение имущественного потенциала предприятия;

- остановка основной деятельности предприятия в 2017 году;

- высокая доля обязательств в структуре пассивов;

- отрицательная рентабельность основной деятельности.

Отсюда на основании имеющееся бухгалтерской отчетности, Анализа финансового состояния, Заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства сделан вывод об имеющихся у ООО «Строительная линия» признаках неплатежеспособности начиная с 2017 года.

Как указывает суд первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, согласно отчёта конкурсного управляющего по итогам инвентаризации от 01.10.2018 по состоянию на 05.07.2018 дебиторская задолженность составляла – 13 720 781, 06 рубль, запасов не установлено.

Конкурсным управляющим Маевским А.В. в апелляционную инстанцию было предоставлено пояснение об определении даты неплатежеспособности должника.

Конкурсный кредитор Рощин В.В. просил в пояснениях, данных в апелляционной инстанции, просил не принимать во внимания указанное пояснение конкурсного управляющий как противоречащее ранее данным заключением Маевского А.В. пояснив, кроме того, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Строительная линия» от 04.03.2021, опубликованного в ЕФРСБ, на повестки дня собрания рассматривался вопрос об отстранении конкурсного управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, по результатам голосования которого, принято решения об отстранении конкурсного управляющего.

Оценив представленное письменное пояснение в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия судей указывает, что данное пояснение конкурсного управляющего Маевского А.В. противоречит материалам дела, предоставляемых управляющим в суд первой инстанции, как Анализу финансового состояния должника, сделанному ранее конкурсным управляющим, так и Заключению о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, бухгалтерскому учету общества, и на основании изложенного не принимает во внимание.

Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 14 462 378,01 руб.

В период конкурсного производства произведено частичное погашение требований, включенных в реестр, за счет взысканной дебиторской задолженности, в размере 55,3 %, что составило 7 997 695,04 рублей. Не погашенными остаются требования на сумму 6 467 682,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном привлечении контролирующего лица должника лиц по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, они подлежат отклонению.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2, пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий в заявлении о субсидиарной ответственности ограничился лишь указанием наличие основания для привлечении к ответственности по данному основанию должника.

Конкурсный кредитор Рощин В.В. указывает, что бывший руководитель действовал не добросовестно и не разумно: списание более 25 % имущества в условиях наличия признаков несостоятельности в отсутствие соответствующего контроля не может быть признано разумным и добросовестным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичные по существу рекомендации, предписывающие соблюдение баланса между принципом защиты делового решения и недопустимостью причинения лицами, контролирующими должника, вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица, содержатся и в пункте 1 Постановления N 53.

По итогам 2017 года за должником числились активы на общую сумму 28 235 000,00 руб, из которых 7 181 000,00 руб. составляли запасы, 21 235 000,00 руб. дебиторская задолженность. По итогам инвентаризации от 01.10.2018, установлено, что запасы предприятия полностью списаны.

В обоснование довода о списании связи с истечением срока годности, утратой потребительских свойств, в материалы дела представлены Дефектные акты на списание No 1 от 02.03.2018, No 2 от 02.03.2018.

Так, Дефектный акт № 1 от 02.03.2018 составлен на предмет списания материалов и средств эксплуатации, которые пришли в негодность в результате длительного хранения на строительных площадках, на складе, и в результате эксплуатации (в том числе: аквалит шпаклевка, праймир битумный, цемент саморезы, электроводонагреватель, металлочерепица, спецпланка, блок оконный пластиковый, грунт универсальный, дверное полотно, дюбель, жидкое стекло, монтажная пена, коробка деревянная, кран шаровый, краска для стен и потолков глубокоматовая, лента малярная, линолеум, лампа ЛЮМ, обои под покраску, светильник,шкаф пожарный, шкаф распределительный, щит распределительный, гвозди строительные и другое), подписанный В. Ставровым, И. Сунько, С.Ильницкий (без указания должности данных лиц).(т. 1 л.д. 65-70).

Составлен Дефектный акт № 2 от 02.03.2018 на предмет списания материалов и средств эксплуатации, которое пришли в негодность в результате длительного хранения на строительных площадках, на складе, и в результате эксплуатации (в том числе: стеклопакет, стекло, створка, штапик, арматура, швеллер, сэндвич-панель, пленка, прижим средний наружный, уголок, шины, дверная ручка с пружиной, планка запорная, крышка дренажного отверстия, ножницы фрамужные, накладки декоративные, петля на створке верхняя, кронштейн и другое), подписанный В. Ставровым, И. Сунько, С.Ильницкий ( без указания должностей данных лиц) (т.1 л.д. 71-74).

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение о списании имущества должника принято контролирующим лицом 02.03.2018 –то есть за пределами срока по истечении которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом первой инстанции, решением о списании более 25 процентов активов общества принято директором должника в условиях, когда деятельность должника должна была проходить под контролем временного управляющего или под управлением конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не признается правомерным списание 25 % в отсутствие такого контроля.

Суд первой инстанции обосновано отнесся критически к содержанию дефектных актов на списание, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статьям 3, 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Дефектные акты на списание не содержат обязательных реквизитов, в частности величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерении.

С учётом объёма и количества списанного имущества, его стоимости, суд первой инстанции, исходя из того факта, что списание осуществлено в отсутствие контроля, который должен был иметь место при соблюдении директором Общества положений Закона о банкротстве, при непредставлении доказательств утилизации имущества, обосновано отклонил доводы о правомерности списания имущества Общества.

В обоснование своих доводов заявителем представлены в суд апелляционной инстанции инвентаризационные описи от 01.03.2018, а также товарные накладные от 2015-2016 г, на что судебная коллегия указывает, что без анализа всей хозяйственной деятельности общества, правомерность отнесения списанных материалов к указанным ведомостям и товарным накладным к дефектным актам является в соответствии со статьей 67 АПК РФ не относимым доказательством, кроме того судебная коллегия указывает, что данные документы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлялись на обозрение суда первой инстанции.

В любом случает, списание материальных средств на сумму более 25 % всего актива предприятияна сумму 7 997 695,04 рублей в условиях стойкой неплатежеспособности предприятия является не правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее им проводись аналогичные спасания, не принимается во внимание, поскольку исследуется период предшествующий банкротству.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что часть имущества, даже при потери потребительских свойств, подлежало реализации, а именно 17 000кг песка, кабели с поврежденной изоляцией, как цветной металл, алюминиевые плиты композитные 1014 м кв.

Довод заявителя, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств возможности реализации имущества должника хоть по минимальной цене, а также о спросе со стороны покупателей на неликвидный товар, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку как было указано списание проводилось в отсутствие контроля со стороны арбитражного управляющего, доказательства не ликвидности материалов (к примеру: саморезов, электроводонагревателей, металлочерепицы, дюбелей, кранов шаровых, ламп, шкафов пожарных, шкафов распределительных, щитов распределительных, гвоздей строительных и т.д., и отсутствие спроса и предложений на материалы и предметы должен представлять сам ответчик.

Также судом первой инстанции указано, что контролирующим лицом не представлены доказательства о месте нахождения списанного имущества, лишь было указано, что имущество утилизировано иными лицами по устной договорённости.

Бремя доказывания факта причинения истцу убытков действиями (бездействием) генерального директора, а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на истца, однако на ответчике как генеральном директоре учреждения, лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки (п. 2 ст. 401 ГК РФ, абзацы 3 и 4 п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении спора об убытках, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий (кредитор) обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненными убытками.

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника -лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, -лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействие), следствием которых являются убытки.

В соответствии со статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительногооргана общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а также данное следует из материалов дела, что бывший руководитель действовал не добросовестно и не разумно: списание более 25 % имущества в условиях наличия признаков несостоятельности в отсутствие соответствующего контроля не может быть признано разумным и добросовестным.

Доводы заявителя относительно того, что списание проводилось, как производилось и в предыдущее года, что это обычное действие в хозяйственной деятельности Общества не является действительностью и отклоняется судебной коллегией ввиду вышеизложенного и как не обоснованные.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано приостановил рассмотрение заявления о привлечении бывшего руководителя должника ООО «Строительная линия» Ставрова В.А. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с указанными выводами суда первой инстанции направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2020 по делу № А84-1853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставрова Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова