Гражданский кодекс часть 1

представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбытстрой» – ФИО2, по доверенности № 02/2017-юр от 01 июня 2017 года, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения - ФИО3, по доверенности № 22 от 29 декабря 2016 года, личность установлена на основании служебного удостоверения.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтебытстрой» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2017 года по делу №А84-1860/2017 (судья Колупаева Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственность «Нефтесбытстрой» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, ВРИО начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю ФИО4, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя:

- Индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

определением арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2017 года производство по делу №А84-1860/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственность «Нефтесбытстрой» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, ВРИО начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю ФИО4, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя индивидуального предпринимателя ФИО5, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением Общество с ограниченной ответственностью «Нефтебытстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права в части определения подведомственности данного дела арбитражным судам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Нефтебытстрой» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2017 года по делу №А84-1860/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначить к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Нефтебытстрой» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2017 года по делу №А84-1860/2017 отложено на 26 июля 2017 года.

26 июля 2017 года в судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбытстрой», а также Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения приобщил к материалам дела письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель подателя апелляционной жалобы возражал и просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение отменить.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственность «Нефтесбытстрой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, ВРИО начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю Разоренову Д.Н. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №18810392162000142275 от 24.03.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 в 07:35 по адресу: <...> было установлено нарушение правил перевозки опасных грузов, не выполнив возложенные на него обязанности, предусмотренные главой 1,4 приложения А Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957, а именно перевозка дизтоплива осуществлялась в неочищенной таре, отсутствовало свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

По указанному факту, 24.03.2017 ВРИО начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю ФИО4 в отношении ООО «Нефтесбытстрой» было вынесено постановление №18810392162000142275 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 является незаконным и подлежит отмене, ООО «Нефтесбытстрой» обратилось в арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2017 года производство по делу №А84-1860/2017 прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части третьей статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части третьей статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющимпредпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Как усматривается из оспариваемого постановления, заявителю вменяется правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов.

Статья 12.21.2 КоАП РФ содержится в главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется осуществлением перевозки опасного груза водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных Правилами перевозки опасных грузов; осуществлением перевозки опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям Правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными Правилами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данном правонарушении, не наличие статуса юридического лица у заявителя, а область и характер правоотношений, в сфере которых допущено нарушение, определяет подведомственность данного спора.

Наличие у общества статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности в сфере перевозки опасных грузов сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ не связано непосредственно с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из субъектного состава, предмета спора и характера требования указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Надлежащих доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы настоящего дела не содержат.

Исходя из текста определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.04.2017 о возвращении жалобы заявителя на оспариваемое постановление по делу №12-185/2017, из которого следует, что 14.04.2017 ООО «Нефтесбытстрой» подало ходатайство в Гагаринский районный суд города Севастополя о возвращении жалобы без рассмотрения. Учитывая изложенное, суд общей юрисдикции оставил жалобу заявителя без рассмотрения в связи с отказом заявителя от заявленных требований об оспаривании постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает его права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Поскольку, жалоба заявителя Гагаринским районным судом города Севастополя по существу рассмотрена не было, заявитель не лишен права обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2017 года по делу №А84-1860/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтебытстрой» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Котлярова Е. Л.
Судьи		Гонтарь В.И.
		ФИО1