Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В., при участии представителя от Департамента сельского хозяйства города Севастополя – Подольский Д.А. по доверенности от 26.07.2018 № 36, в отсутствии индивидуального предпринимателя Батракова Николая Васильевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батракова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2018 года по делу № А84-1894/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению Департамента сельского хозяйства города Севастополяо привлечении индивидуального предпринимателя Батракова Николая Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Департамент сельского хозяйства города Севастополя (далее по тексту – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Батракова Николая Васильевича (далее по тексту – предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2018 года заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части меры назначенного административного наказания, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2018 года и назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

До начала судебного заседания от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с целью проверки информации, изложенной в обращении вх. №2746 от 04.05.2018 о нарушении предпринимателем законодательства в области оборота лекарственных средств для ветеринарного применения, на основании распоряжения № 25 от 29.05.2018 должностными лицами Департамента сельского хозяйства города Севастополя в отношении предпринимателя, в присутствии представителя по доверенности Мельничук И.Н., была проведена внеплановая выездная проверка по адресу места осуществления деятельности: г. Севастополь, пр. Победы, 38-А, магазин «Кормушка». При проведении проверки выявлены нарушения правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения; отсутствие у предпринимателя специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности, высшего или среднего фармацевтического либо высшего или среднего ветеринарного образования, сертификата специалиста, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещения требованиям санитарных правил; не соответствие территории, помещения и оборудования, необходимых для выполнения работ (услуг), установленным требованиям. Имеется работник, принятый на должность продавца магазина, со средним специальным образованием - Шишкина (Трут) Юлия Анатольевна, трудовой договор № 2 от 01 декабря 2016. Представлен документ об образовании - диплом специалиста, регистрационный номер КС ХЯ5736029. выдан 27 июля 2013 г. Александрийский техникум Белоцерковского национального аграрного университета, по специальности «Ветеринарная медицина», квалификация «Фельдшер ветеринарной медицины». Отсутствует сертификат специалиста в сфере обращения лекаре средств для ветеринарного применения.

Кроме того, помещение торгового зала, где хранятся лекарственные препараты не оснащено оборудованием, позволяющим обеспечить температурные и влажностные режимы хранения лекарственных средств в соответствии с условиями хранения, предусмотренными инструкциями по применению лекарственных препаратов, или хранения, указанными на первичной упаковке. Внутренние поверхности стен, потолка допускают возможности проведения влажной уборки. Пол покрыт кафельной плиткой, имеет необразующее пыль покрытие, устойчив к воздействию механической и влажной уборки с использованием фезинфицирующих средств. Полки, предназначенные для хранения лекарственных средств не пронумерованы и не промаркированы. Стеллажная карта отсутствует. Отсутствуют приборы для регистрации параметров воздуха (термометры, психрометры). Не ведется учет лекарственных препаратов с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией. Не определен способ систематизации лекарственных средств. Отсутствует приказ о способе хранения лекарственных препаратов и назначенном ответственном лице. Отсутствует специально выделенная и обозначенная (карантинная) зона или контейнер для выявленных лекарственных средств с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств. Ежедневная влажная уборка помещения проводится с применением моющих средств, с регистрацией в графике уборки. Документы, подтверждающие качество лекарственных препаратов и товарно-транспортные накладные на лекарственные препараты предприниматель не предоставил.

05.06.2018 составлен акт проверки № 03-12/17 (с приложением), с которым предприниматель ознакомлен.

05.06.2018 Департамент вынес предписание №03-14/29 об устранении выявленных нарушений к акту №03-12/17 от 05.06.2018, с которым предприниматель ознакомлен.

В ходе проведения проверки были установлены, в частности, нарушения: п. 2, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.04.2015 № 145 (далее – Приказ №145); ст. 52, ч. 1, 2, 4 ст. 55, ч. 1, 2 ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее закон №61 – ФЗ), гл. 2 п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081.

07.06.2018, в присутствии уполномоченного лица, составлен протокол № 001886 об административном правонарушении в отношении Батракова Н.В. за нарушение вышеуказанных требований, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ. С данным протоколом ознакомлен представитель по доверенности Мельничук И.Н., о чем имеются его подпись.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43. КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями: 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями: 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности наличия события правонарушения, а также вины предпринимателя, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области ветеринарии, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. При надлежащей организации работы и соблюдении мер надлежащего контроля правонарушение не было бы допущено.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что предпринимателем не приняты все зависящие от нее меры по недопущению нарушений правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Предпринимателем не оспаривается факт совершенного правонарушения, однако он полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 4.1.1. КоАП РФ, устанавливающую возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Однако указанные доводы предпринимателя основываются на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Кроме того, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае, с учетом возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного мира, указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.43. КоАП РФ, административным органом надлежащим образом доказано.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения.

Судом проверен срок давности и процедура привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ и установлено, что названный срок не истек, нарушений порядка привлечения к ответственности предпринимателя не допущено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит иных фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2018 года по делу № А84-1894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи А.В. Привалова

А.С. Яковлев