Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Камышниковой Лилии Анатольевны (ОГРНИП 316920400085803, ИНН 920454804070, г. Севастополь) – Камышниковой Л.А. (личность удостоверена, паспорт), Беличенко А.В. (дов. от 17.08.2017),

от Управления ветеринарии города Севастополя (ОГРН 1149204003420, ИНН 9203000612, ул. Надеждинцев, д. 1/5, г. Севастополь, 299001) – Олейниковой Я.В. (дов. от 18.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камышниковой Лилии Анатольевны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Голик В.С., Градова О.Г., Малышева И.А.) по делу №А84-1932/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Камышникова Лилия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии города Севастополя от 04.06.2018 №197 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 и частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2018 (судья Минько О.В.) постановление Управления ветеринарии города Севастополя по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 №197 признано незаконным и отменено. Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение суда от 19.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Камышниковой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на наличие следующих оснований к отмене обжалуемого постановления: нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, так как предпринимателю не были в нарушение положений статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, что подтверждается аудиозаписью составления протокола; судами не исследованы и не опровергнуты доводы предпринимателя о неподконтрольности осуществляемой Кымышниковой предпринимательской деятельности органам ветеринарии, то есть нарушены требования частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об установлении судом наличия у административного органа соответствующих полномочий. Также, предприниматель указывает, что судами не дана оценка доводам об отсутствии форменной одежды у должностных лиц, осуществивших проверку, что подтверждено приложенными к заявлению фотографиями. Не исследование судами доводов относительно ведения предпринимателем журнала учета температурного режима, наличия электронных ветеринарных сопроводительных документов, составления протоколов об административном правонарушении не в момент обнаружения нарушения и составления акт проверки 24.05.2018, а позднее – 28.05.2018, свидетельствует о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу управление ветеринарии города Севастополя (далее – Севветнадзор) выражает несогласие с доводами предпринимателя, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, так как при составлении протоколов об административном правонарушении присутствовали предприниматель и два ее представителя, по ходатайству Камышниковой составление протоколов было отложено, судом апелляционной инстанции проверено постановление об административном правонарушении на предмет полномочий органа, принявшего его. Также в отзыве Севветнадзор указывает, что обоснованность действия должностных лиц, правомерность распоряжения о проведении внеплановой проверки были предметом судебной проверки по делу №А84-1622/20108 (решение Арбитражного суда г.Севастополя от 27.07.2018 вступило в законную силу). Все существенные для дела обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей предпринимателя и административного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами, на основании распоряжения Севветнадзора от 17.05.2018 N 51-Р в период 19.05.2018 по 24.05.2018 должностными лицами отдела государственного надзора Севветнадзора в присутствии ИП Камышниковой Л.А. с целью проверки фактов, изложенных в письме ГБУ "Севастопольский ветеринарный центр" от 15.05.2018 N 813, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Камышниковой Л.А., осуществляющей деятельность по адресу: г. Севастополь, 5-й км Балаклавского шоссе, рынок "Кольцо", павильон N 18 "Белорусский продукты". Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с прокуратурой города Севастополя (решение от 18.05.2018 N 7-06-2018/9В).

В ходе проверки Севветнадзором установлено нарушение статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее –Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (далее – Приказ Мисельхоза России №589), выразившееся в реализации предпринимателем в торговом павильоне «Белорусские продукты» колбасных изделий, копченостей, мясных деликатесов без ветеринарных сопроводительных документов, с учетом дополнительно предоставленных документов, общим весом 69,082 кг; в нарушение п. 4 ст. 5, п. 6 ст. 7, п. 7, 11, 12 ст. 10, п. 7, 9 ст. 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880, (далее - ТР ТС 021/2011) реализация колбасных изделий, копченостей, мясных деликатесов производилась с нарушением установленного температурного режима, в отсутствие контроля температурного режима при хранении и реализации продукции в количестве - 29,729 кг (перечень N 5 от 19.05.2018 к акту проверки), реализации колбасных изделий и копченостей без маркировки в количестве 50,35 кг (перечни N 1, N 2, N 3 от 19.05.2018 к акту проверки), установлен факт реализации продукции с истекшим сроком годности в количестве 5,62 кг (перечень N 4 от 19.05.18 к акту проверки).

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра подконтрольной продукции от 19.05.2018 с прилагаемыми документами: описями продукции, фототаблицами, иными документами. Акт осмотра вручен Камышниковой Л.А. 19.05.2018.

По итогам проверки Севветнадзором 24.05.2018 составлен акт проверки №51.

По факту выявленного нарушения – реализация колбасных изделий, копченостей, мясных деликатесов без ветеринарных сопроводительных документов административным органом 28.05.2018 в присутствии ИП Камышниковой Л.А. уполномоченным должностным лицом Севветнадзора в отношении предпринимателя составлены протоколы №196 и №197 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (соответственно).

04.06.2018 в присутствии предпринимателя по результатам рассмотрения материалов об административных правонарушениях Севветнадзором вынесено постановление №197, которым предприниматель Камышникова Л.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлены частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 20000 рублей штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель оспорила постановление административного органа в судебном порядке.

Признавая незаконным постановление Севветнадзора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом, влекущим недопустимость доказательства, при составлении протоколов об административных правонарушениях, выразившееся в не разъяснении предпринимателю Камышниковой Л.А ее прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Поскольку протоколы об административным правонарушении были признаны недопустимыми доказательствами суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, а также усмотрел нарушения процедуры фиксации доказательств – фотосьемки, так как в протоколе осмотра отсутствует соответствующее указание о проведении фотосьемки.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признал допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, существенными, возможность устранения которых отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статьей 266 АПК РФ, оценив в соответствии со статьями 71, частью 6 статьи 210 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Законом о качестве и безопасности пищевых продуктов, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 которого при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов, в частности и Правил N 589.

Пищевая продукция, не имеющая ветеринарного свидетельства, признается не соответствующей закону и в силу пункта 2 статьи 3 названного Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не может находиться в гражданском обороте. Такая пищевая продукция признается некачественной и опасной и не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

Поскольку в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, включен такой товар как "колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе", "Готовые или консервированные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови" (коды ТН ВЭД 1601 00 , 1602 00 соответственно), следовательно, при реализации данных товаров предпринимателем должны, в том числе, соблюдаться ветеринарно-санитарные требования к безопасности продукции животноводства, а именно она подлежит ветеринарному контролю.

Пункт 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, то есть прямо указывает, что установленные в данном техническом регламенте требования к пищевой продукции являются ветеринарными.

Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденными приказом Минсельхозя России от 17.07.2014 №281, установлено, что ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе", а именно ветеринарные свидетельства форм N 1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы N 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).

Административным органом установлено, что с учетом дополнительно представленных ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту – ВСД) у предпринимателя Камышниковой Л.А. на реализации без наличия ветеринарных сопроводительных документов находилась продукция общим весом 29,729 кг (перечень N 5).

Довод предпринимателя о том, что на все имеющуюся в реализации в торговом павильоне продукцию имелись ВСД, которые оформлены в электронной форме, и они могли быть проверены должностными лицами по системе Меркурий отклоняются судом округа, поскольку Севветнадзором были приняты во внимание дополнительно представленные ВСД и информация о них, по перечню №5 обнаруженное количество товара без ВСД составило 110,34 кг., а в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было установлено, что без ВСД находился в реализации товар общим весом 29,729 кг.

При этом, в кассационной жалобе предприниматель указывает, что представленные ветеринарные справки №366321482 от 11.05.2018, №366321471 от 11.05.2018, №366321470 от 11.05.2018, №366321469 от 11.05.2018, №347792614 от 30.04.2018, №347794556 от 30.04.2018, №337620962 от 24.04.2018, № 337622042 от 24.04.2018, № 337622820 от 24.04.2018, №337623417 от 24.04.2018, №337618739 от 24.04.2018, №292757222 от 27.03.2018, №384927251 от 18.05.2018, ветеринарное свидетельство №378394609 от 15.05.2018 не были приняты Севветнадзором, поскольку не относятся к проверенному торговому павильону, однако административный орган не учел, что доставка товара предпринимателю осуществляется поставщиками.

Данный довод предпринимателя отклоняется как несостоятельный, так как в рассматриваемой ситуации на предпринимателе лежит обязанность по соблюдению ветеринарных требований, при этом в ВСД в соответствии с требованиями Приказа №589 указывается наименование и адрес получателя, а так как в указанных выше ВСД адрес получателя был иной, Севветнадзором обоснованно указанные документы не были приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно установил, что материалами административного дела подтверждается факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверкой Севветнадзора на торговом объекте по адресу г. Севастополь, 5-км Балаклавского шоссе, рынок "Кольцо", торговое место N 18, "Белорусские продукты" установлено: наличие на реализации продукции без маркировки, даты вскрытия вакуумной упаковки, находящейся вне холодильной камеры, общим весом 14,535 кг (перечень N1), находящейся в холодильной витрине с копченой продукцией, общим весом 12,72 кг. (перечень №2), находящейся в холодильной витрине для вареной продукции общим весом 23,095 кг (перечень №3); наличие продукции с истекшим сроком годности общим весом 5,62 кг, хранящейся на торговом объекте без холодильной камеры (перечень N 4).

Перечень N 4 продукции с истекшим сроком годности общим весом 5.62 кг помимо подписи ИП Камышниковой Л.А. имеет указание о подтверждении наличия на торговом объекте товара, а также принятием на себя обязательств осуществить возврат товара изготовителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением предпринимателем требований пунктов 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, выразившемся в хранении и реализации продукции животного происхождения с истекшим сроком годности, а также нахождением в реализации продукции животного происхождения, на которой после вскрытия упаковки отсутствовала даты вскрытия, а также продукция хранилась вне холодильной камеры, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признал наличие вины предпринимателя в совершении правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных норм.

Довод кассатора о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в не разъяснении предпринимателю прав и обязанностей при составлении протокола, были предметом исследования и правой оценки суда апелляционной инстанции, который верно установил, что в протоколах об административных правонарушениях №196 и №197 имеется указание с полным воспроизведением текста части 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Довод предпринимателя о том, что в протоколе она указала «с правами и обязанностями не ознакомлена», суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

Утверждение кассатора, что права и обязанности должны быть устно разъяснены, судом округа признается несостоятельным, поскольку они были письменно изложены в протоколе, при этом при составлении протокола присутствовала Камышникова и ее представители, административным органом было удовлетворено ходатайство предпринимателя о переносе составления протокола на более позднюю дату, которое было удовлетворено и протоколы были составлены 28.05.2018, тогда как первоначально протокол должен быть составлен 24.05.2018.

Также подлежат отклонению судом округа доводы предпринимателя о том, что нарушения были обнаружены должностными лицами административного органа 19-24.05.2018, а протокол составлен только 28.05.2018, что является существенным нарушением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку несоблюдение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, так как этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе предприниматель утверждает об отсутствии у Севветнадзора полномочий по проведению выездной проверки ввиду неподконтрольности деятельности, осуществляемой ИП Камышниковой, по реализации колбасы, колбасных изделий.

Суд округа указанный довод считает несостоятельным, поскольку реализуемой Камышниковой товар в торговом павильоне по адресу г.Севастополь, 5-й км Балаклавского шоссе, рынок "Кольцо", павильон N18 "Белорусский продукты", относится к продукции животного происхождения, при реализации которого, как указывалось выше, должны соблюдаться требования безопасности, включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный контроль и надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется органами государственной ветеринарной службы Российской Федерации, которым является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" государственный контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется органами и учреждениями государственной ветеринарной службы.

Таким образом, Севветнадзор является уполномоченным органом на проверку соблюдения требований качества и безопасности пищевых продуктов. Кроме того, распоряжение о проведении проверки от 17.05.2018 №51-Р на предмет наличия у Севветнадзора полномочий были предметом судебном проверки, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2018 по делу №А84-1622/18 отказано в удовлетворении заявления ИП Камышниковой .

Иные доводы предпринимателя не относятся к оспоренному постановлению административного органа, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Камышниковой при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу №А84-1932/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Камышниковой Лилии Анатольевне (ОГРНИП 316920400085803, ИНН 920454804070, г. Севастополь) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.01.2019 №6.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья		Г.А. Стрегелева
Судьи		Т.В. Лукашенкова
		С.И. Смолко