Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июля 2021 года по делу № А84-1934/2021,

по заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ «ЕДКС», заявитель, учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор, управление) от 01.04.2021 № 92-02-115-060401-168-0031/2021 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотренного в порядке упрощенного производства дела Арбитражным судом города Севастополя 29.06.2021 принято решение о признании незаконным и отмене постановления Севгосстройнадзора от 01.04.2021 № 92-02-115-060401-168-0031/2021 по делу об административном правонарушении, которым государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Резолютивная часть принятого по делу судебного акта от 29.06.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.) 30.06.2021, открытой для публичного просмотра. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 30.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Севгосстройнадзор обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве основного довода апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ при установленных, отягчающих вину ГКУ «ЕДКС», обстоятельствах.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ «ЕДКС» считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного заявителем деяния, правомерно сделан вывод о его малозначительности. Кроме того, считает, что довод апеллянта о неправомерности применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, при наличии у него отягчающих обстоятельств, противоречит действующему законодательству ввиду того, что для квалификации правонарушения в качестве малозначительного повторность его совершения не имеет значения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Севгосстройнадзора от 09.02.2021 № 92-02-115-010401-247 в период с 20.02.2021 по 16.03.2021 должностными лицами административного органа проведена программная выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Детский сад в поселке Кача (модульный)» (далее – Объект, (л.д. 66-67).

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 16.03.2021 № 92-02-115-030401-247-246 (далее – Акт проверки), установлено, что работы подготовительного периода на Объекте выполнялись с 17.01.2021 (создание геодезической разбивочной основы, устройство ограждения строительной площадки, устройство временных дорог); работы основного периода (земляные работы, устройство конструкций подземной части здания) на Объекте начали выполняться с 18.01.2021 (разработка почвенно-растительного слоя грунта в отвал – 18.01.2021, разработка грунта под устройство котлована – 19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, устройство бетонной подготовки – 21.01.2021, 22.01.2021, армирование фундаментов – 25.01.2021, 26.01.2021, монтаж опалубки фундаментов – 27.01.2021 (л.д. 52-55).

При этом, извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства № 318-01-115 зарегистрировано в Севгосстройнадзоре только 28.01.2021 (вх. № 145/01-25-1-23/01/21 от 25.01.2021) (л.д. 72-73).

Усмотрев в действиях ГКУ «ЕДКС» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, 23.03.2021 главный специалист-эксперт отдела государственного строительного надзора Севгосстройнадзора ФИО1, в присутствии уполномоченного доверенностью № 82 от 02.02.2021 представителя ГКУ «ЕДКС» ФИО2, составила в отношении заявителя протокол № 92-02-115-060401-247-168 об административном правонарушении (л.д. 42-49).

01.04.2021 заместителем начальника Севгосстройнадзора ФИО3 вынесено постановление № 92-02-115-060401-168-0031/2021 о признании ГКУ «ЕДКС» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ГКУ «ЕДКС» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с соответствующим заявлением.

Установив наличие и доказанность в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным, и отменил его.

В обоснование вывода о незаконности постановления суд указал, что вменяемое правонарушение не повлияло на достижение задач государственного строительного надзора, а именно на возможность проверки должностными лицами Севгосстройнадзора соответствия выполнения на поднадзорном объекте работ и применяемых строительных материалов, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, учитывая социальную значимость Объекта и сроков его ввода в эксплуатацию, а также предпринятые учреждением действия по соблюдению требований части 5 статьи 52 ГрК РФ в виде направления извещения о начале строительства Объекта от 14.12.2020 № 3895/03-05-02-01-13/02/20 (л.д. 74-74).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по предоставлению уполномоченному органу информации о сроках завершения данных видов работ.

В силу части 5 статьи 52 ГрК РФ, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещение о начале таких работ и приложенные к нему документы.

Как следует из материалов дела, учреждению вменяется в вину осуществление строительства объекта капитального строительства «Детский сад в поселке Кача (модульный) в период с 17.01.2021, в то время, как соответствующее извещения о начале проведения таких работ направлено учреждением и получено Севгосстройнадзором только 28.01.2021.

Факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в указанном деянии учреждения, установлен судом первой инстанции и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не оспаривается сторонами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства и изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

Данный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в данном случае совершенное Дирекцией правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены: характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично установленной обязанности, действия учреждения, направленные на соблюдение требований при строительстве объекта, состоящие в подаче 17.12.2020 извещения о начале строительства (исх. от 14.12.2020 №3895/03-05-02-01-13/02/20, вх. №3289/01-25-1-23/01/20) и последующем устранении его недостатков 25.01.2021 (вх. №145/01-25-1-23/01/21).

Кроме того, оценивая содержания вида работ и их этапы (работы подготовительного и основного периода) в настоящем случае, коллегия судей принимает во внимание правовой подход Арбитражного суда Центрального округа, сформированный по делу
№ А84-5231/2020 в постановлении от 28.06.2021, согласно которому подготовительные работы на Объекте могут выполняться до начала выполнения основных строительных работ и выдачи разрешения на строительство, с учетом действия во времени редакции части 1.1 статьи 52 ГрК РФ с 31.07.2020, без направления уведомления в орган строительного надзора, поскольку они не являются по своей сути строительными работами.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении учреждения к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление правомерно и обоснованно признано незаконным и отменено арбитражным судом.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела - апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года (резолютивная часть), мотивированное решение от 30 июля 2021 года, по делу № А84-1934/2021, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного надзора и экспертизы города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кравченко