Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 19.09.2018 № 35; представителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО2, доверенность от 18.07.2018 № б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 августа 2018 года по делу № А84-1938/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации(299011, <...>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю(295022, г. <...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации(далее – ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просило: 1) признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 04.06.2018 №04/05/2018-11-118/Ю-1 о назначении административного наказания; 2) признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности от 08.05.2018 №20/С-П/2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2018 в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалованного решении были неправильно применены нормы материального права. Также апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу относительно законности постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 04.06.2018 №04/05/2018-11-118/Ю-1.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ законно и обоснованно было привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000,00 руб.

Законность и обоснованность решения от 09 августа 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.04.2018 Военным прокурором Черноморского флота в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю было направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации.

В дальнейшем, во исполнение требований Военной прокуратуры – войсковой части 90935, в период с 28.04.2018 по 08.05.2018 Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проведенной проверки, 08.05.2018 Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю был составлен акт № 20/С-А/2018. В ходе проведенной проверки, должностными лицами Крымского управления Ростехнадзора были выявлены следующие нарушения со стороны ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ: 1) ТП-1252 была введена в эксплуатацию после реконструкции в рамках исполнения технических условий, без уведомления органа федерального государственного энергетического надзора, что является нарушением ст. 29.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», ст. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2013 года № 610 «О Федеральном энергетическом надзоре», п. 18.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 861; 2) Проект «Строительство КТП-6/0,4 кВ и КЛ-6кВ для технологического присоединения ЭПУ АО «ГПТП «Гранит», <...>» Шифр: 047-2/17-ЭС, не был согласован со всеми заинтересованными лицами и организациями, а именно: с организацией, эксплуатирующей кабельные линии в зоне проектируемого строительства – ООО «Севасгопольэнерго», что является нарушением ст. 29.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», ст. 2 Постановления № 610, ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации; 3) Проект «Квартал многоэтажной застройки с объектами соцкультбыта», расположенный но адресу: <...>. «Проектирование КТП 6/0,4 кВ и КЛ-6 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Альфагруппинвест». Рабочая документация. Электроснабжение. 00517 – ЭС», не был согласован с организацией, эксплуатирующей кабельные линии в зоне проектируемого строительства - ООО «Севастопольэнерго», что является нарушением ст. 29.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», ст. 2 Постановления № 610, ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации; 4) Акт о выполнении ТУ от 25.01.2018 № 487 не соответствует изменениям к техническим условиям № 270 от 27.01.2017, а именно: не соответствует мощность потребителей I и II категории в акте и в изменениях к техническим условиям № 270 от 27.01.2017; не соответствует состав электроустановки, указанной в п. 5 акта техническим условиям № 3875 от 23.12.2016 и изменениям к техническим условиям № 270 от 27.01.2017, что является нарушением ст. 29.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», ст. 2 Постановления № 610, ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.05.2018 Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ было выдано предписание №20/С-П/2018 об устранении выявленных проверкой нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности.

В дальнейшем, 21.05.2018 государственным инспектором Севастопольского территориального отдела Крымского управления Ростехнадзора, ФИО2, в присутствии законного представителя Предприятия по доверенности, ФИО3, в отношении ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ был составлен протокол об административном правонарушении №21/05/2018-11-118/Ю-1.

04.06.2018 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО4, в присутствии законного представителя Предприятия по доверенности, ФИО3, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №04/05/2018-11-118/Ю-1, которым ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Полагая, что вынесенные Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, постановление о привлечении к административной ответственности и предписание, являются незаконными, ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением, в удовлетворении которого, судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1ст. 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона № 35-ФЗ), под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектами правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать вышеуказанные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003, зарегистрированных Минюстом России от 20.06.2003 рег. № 4799, полностью законченные строительством электростанции, котельные (паровые и водогрейные), объекты электрических и тепловых сетей, а также в зависимости от сложности энергообъекта их очереди и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими Правилами. Причем, судом учтено то обстоятельство, что данное требование распространяется также на приемку в эксплуатацию энергообъектов после расширения и реконструкции.

В соответствии с п. 18.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевые организации в отношении объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) ею в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения объектов заявителя, оформляют акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению N 15 и направляют в адрес органа федерального государственного энергетического надзора уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов.

При этом, пунктом 18.3 Правил № 861 установлено, что уведомление о готовности на ввод в эксплуатацию объектов и прилагаемые к нему документы направляются сетевой организацией в орган федерального государственного энергетического надзора в отношении объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения объектов заявителя, в срок не позднее 5 дней до дня оформления акта об осуществлении технологического присоединения способом, позволяющим установить дату отправки и получения уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов.

В этой связи, объекты, указанные в пункте 18.1 настоящих Правил, считаются введенными в эксплуатацию с даты направления в орган федерального государственного энергетического надзора уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов (пункт 18.4 Правил № 861).

Между тем, факт нарушения Предприятием вышеуказанных Правил № 229 и несоблюдение Правил № 861, установлен судом первой инстанции и документально подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2018 №21/05/2018-11-118/Ю-1 и актом об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2017 № 1029/02. В частности, документального подтверждения (почтового реестра).

В свою очередь, доказательств направления в Управление уведомления о введении ТП-1252 в эксплуатацию, Заявителем в материалы дела не представлено.

Также, при проведении проверки было установлено, что Проект «Строительство КТП-6/0,4 кВ и КЛ-6кВ для технологического присоединения ЭПУ АО «ГПТП «Гранит», <...>», не был согласован с организацией, эксплуатирующей кабельные линии в зоне проектируемого строительства - ООО «Севасгопольэнерго», что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена вмененной Предприятию статье КоАП РФ.

При этом, в ходе проведенной проверки было установлено, что монтажные работы были на заключительном этапе, учитывая, что кабельная линия была проложена, комплектная трансформаторная подстанция смонтирована на бетонном фундаменте.

При этом, исходя из ответа ФГУП ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ от 23.10.2018 № 1С-345, на запрос Крымского управления Ростехнадзора о предоставлении копии проекта электроснабжения АО «ГПТП «Гранит», следует, что документация у него находится на согласовании.

Коллегия судей считает, что вышеназванное письмо подтверждает факт несогласования рабочей документации в установленном порядке.

Кроме того, проведенной проверкой было установлено, что Проект «Квартал многоэтажной застройки с объектами соцкультбыта», расположенный по адресу: <...>. «Проектирование КТП 6/0,4 кВ и КЛ-6 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Альфагруппинвест», не был согласован с организацией, эксплуатирующей кабельные линии в зоне проектируемого строительства - ООО «Севастопольэнерго».

Между тем, согласно пункта 10.4. Технических условий № 3875 от 23.12.2016, сетевая организация обязана разработать проектную документацию на все выполняемые работы по новому строительству сетей и согласовать ее в установленном порядке.

Пунктом 10.5. Технических условий № 3875 от 23.12.2016 установлено, что сетевая организация обязана выполнить электромонтажные работы по реконструкции сетей в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и требованиям нормативных документов.

Однако, Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не было представлено доказательств того, что вышеназванные проекты были согласованы в установленном действующим законодательством порядке.

На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу о том, что Предприятием были нарушены правила эксплуатации электрических станции и сетей.

Также, проведенной проверкой было установлено, что Акт о выполнении ТУ от 25.01.2018 № 487, не соответствует изменениям к техническим условиям № 270 от 27.01.2017, а именно: не соответствует мощность потребителей I и II категории в Акте и в изменениях к техническим условиям № 270 от 27.01.2017.

Так, согласно п. 1.1.19. ПУЭ «Правил устройства электроустановок 7-е издание», применяемые в электроустановках электрооборудование, электротехнические изделия и материалы, должны соответствовать требованиям государственных стандартов или технических условий, утвержденных в установленном порядке.

Соответственно следует признать факт того, что не соответствие электрической установки техническим условиям, также является нарушением правил устройства электроустановок.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о доказанности материалами дела, факта нарушения Предприятием требований, установленных Правилами № 229, Правилами № 861, что свидетельствует о доказанности события и наличия объективной стороны вмененного Заявителю административного правонарушения.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В этой связи, предприятием не представлено аргументированных пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер; следовательно, вину Заявителя следует считать доказанной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действия ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, административным органом не пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, а также подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих административную ответственность для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не было установлено.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал, что Ростехнадзор доказал факт совершения Заявителем вмененного ему правонарушения, в связи с чем, оспоренное предписание было вынесено законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при этом, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 августа 2018 года по делу № А84-1938/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи И.А. Малышева

В.А. Омельченко