Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2018 по делу № А84-1965/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления ФИО1

к Акционерному обществу «Корпорация Развития Севастополя»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о признании незаконными решения Совета директоров, приказа Председателя Совета директоров, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - ФИО2 на основании доверенности № 808 от 24.07.2018;

представителя АО «Корпорация Развития Севастополя» - ФИО3 на основании доверенности№ 5/2018 от 01.11.2018;

представителя ФИО1 – ФИО4 на основании доверенности 92 АА 0445253 от 18.06.2018

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя обратился ФИО1 (истец) с исковым заявлением к АО «Корпорация Развития Севастополя» (ответчик) о признании незаконным решения Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» от 06.06.2018, отраженного в протоколе заседания Совета директоров № 15 и приказа Председателя Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» ФИО5 от 06.06.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; о восстановлении ФИО1 на работе в АО «Корпорация развития Севастополя» в должности генерального директора; о взыскании с АО «Корпорация развития Севастополя» среднего заработка за период вынужденного прогула с 15.06.2018 по день фактического восстановления на работе; о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2018 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Совета директоров АО «Корпорация Развития Севастополя» от 06.06.2018, отраженного в протоколе заседания № 15 от 06.06.2018, отказано, производство по делу в остальной части прекращено.

Отказывая в части признания недействительным решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок созыва, проведения и оформления результатов заседания Совета директоров от 06.06.2018 соответствуют требованиям Закона, Устава и Положения о Совете директоров. Процедурных нарушений не допущено, решение принято в пределах компетенции Совета директоров. Прекращая производство по делу в оставшейся части требований суд указал, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом) с одной стороны и акционерным обществом с другой стороны основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями, индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции, к компетенции которых относится и рассмотрение требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда на основании части девятой статьи 394 ТК РФ. Учитывая указанное, на основании статьи 150 АПК РФ суд прекратил производство по делу в части требований, установив, что в данной части дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое и удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком нарушен порядок созыва Совета директоров, нарушены правила и порядок составления и оформления документов (бюллетеней, протокола).

Определением от 03.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.11.2018.

От Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и от АО «Корпорация Развития Севастополя» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебное заседание представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и АО «Корпорация Развития Севастополя» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, АО «Корпорация развития Севастополя» создано Распоряжением Правительства Севастополя № 578-РП от 13.10.2016, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2016, его учредителем является город Севастополь.

15.12.2017 между ФИО1 и АО «Корпорация развития Севастополя» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность генерального директора АО «Корпорация развития Севастополя».

04.06.2018 Председатель Совета директоров ФИО5 уведомил членов Совета директоров о проведении 06.06.2018 в 12.00 внеочередного заседания Совета директоров с повесткой дня: о кадровых решениях АО «Корпорация развития Севастополя».

Из бюллетеней для голосования следует, что внеочередное собрание Совета директоров состоялось 06.06.2018, всеми членами Совета директоров единогласно принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1, расторжении с ним трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ 06.06.2018.

Протоколом заседания Совета директоров № 15 оформлено принятие решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1, расторжении с ним трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ 06.06.2018.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, голосование происходило в очно-заочной форме, ФИО6 заочно проголосовал за принятие оспариваемого решения.

Приказом Председателя Совета директоров ФИО5 от 06.06.2018 прекращено действие трудового договора с ФИО1, он уволен с должности генерального директора 06.06.2018.

Считая, что ответчиком был нарушен порядок созыва Совета директоров, нарушены правила и порядок составления и оформления бюллетеней для голосования и протокола собрания, а само решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 принято незаконно, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным решения Совета директоров от 06.06.2018, отраженного в протоколе заседания Совета директоров № 15, и приказа Председателя Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» ФИО5 от 06.06.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; о восстановлении ФИО1 на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции верным исходя из следующего.

В пунктах 5, 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) закреплено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) вправе обжаловать член совета директоров (наблюдательного совета) и акционер.

Согласно указанным пунктам член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53,55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Из указанных разъяснений следует, что для удовлетворения иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества необходимо, чтобы истец был акционером соответствующего общества, оспариваемое решение должно противоречить требованиям нормативных правовых актов и должно нарушать права и охраняемые законом интересы акционера.

Распоряжением Правительства Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельных отношениям города Севастополя от 29.06.2017 определен состав Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя». в количестве семи человек: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11.

Распоряжением Правительства Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 12.02.2018 досрочно прекращены полномочия членов Совета директоров ФИО7 и ФИО9, в состав Совета директоров избраны ФИО12, ФИО13.

Распоряжением Правительства Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 08.05.2018 досрочно прекращены полномочия члена Совета директоров ФИО13, в состав Совета директоров избран ФИО14

Таким образом, истец не является членом совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя».

В соответствии со статьей 46 Закона об акционерных обществах право собственности на акции подтверждается выписками из реестра акционеров.

Безусловные доказательства, подтверждающие наличие у истца статуса акционера общества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствие у истца статуса акционера общества и/или члена совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Коллегия судей также поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка созыва и проведения заседания совета директоров и законности принятого на нем решения ввиду следующего.

Согласно ст. 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с п. 18.2 Устава, Председатель Совета директоров созывает заседания совета директоров и председательствует на них, организует ведение протокола.

Исходя из п. 6.1. Положения о Совете директоров внеплановые заседания Совета директоров созываются по собственной инициативе Председателя.

Из пояснений ответчика следует, что голосование происходило в очно-заочной форме, ФИО6 заочно проголосовал за принятие оспариваемого решения. В самом протоколе № 15 также отражено, что форма проведения заседания – очно-заочная.

Согласно п. 8.1. Положения о Совете директоров по решению председателя совета директоров заседание совета директоров может быть проведено в форме совместного присутствия с учетом письменных мнений членов совета директоров, отсутствующих на заседании (очное заседание с учетом письменных мнений, очно-заочная форма).

В соответствии с п. 10.2. Положения о Совете директоров Протокол заседания совета директоров Общества составляется не позднее 3 (трех) рабочих дней после его проведения (подведения итогов очно-заочного, заочного голосования) по форме, предусмотренной в Приложениях 4,5 к Положению).

Таким образом, довод истца об отсутствии такой формы проведения заседания Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя», как очно-заочная, являются несостоятельными.

Отсутствующий на заседании член Совета директоров ФИО6 не оспаривает указанное решение. Его мнение отражено в подписанном им бюллетене.

В силу пункта 8 Закона № 208-ФЗ решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В п. 10.9 Положения о Совете директоров АО «Корпорация развития Севастополя» закреплены аналогичные положения.

Согласно ст. 65 Закона № 208-ФЗ в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии со ст. 69 Закона № 208-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пп. 27 п. 16.2. Устава АО «Корпорация развития Севастополя» закреплено, что к компетенции Совета заседания директоров АО «Корпорация развития Севастополя» относится вопрос об избрании генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, в том числе принятие решения о досрочном прекращении трудового договора с ним.

В соответствии с п. 19.11. Устава АО «Корпорация развития Севастополя» кворум для проведения заседания Совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов Совета директоров.

Согласно протоколу Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» № 15 от 06.06.2018 кворум для принятия решений имеется.

Таким образом, протокол заседания Совета директоров № 15 от 06.06.2018 составлен с соблюдением всех норм законодательства, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что порядок созыва, проведения и оформления результатов заседания Совета директоров от 06.06.2018 соответствуют требованиям Закона, Устава и Положения о Совете директоров, процедурных нарушений не допущено, решение принято в пределах компетенции Совета директоров. Суд верно не усмотрел оснований для признания незаконным решения Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» от 06.06.2018, отраженного в протоколе заседания Совета директоров № 15.

Доводы истца о том, что в период с 01.06.2018 по 14.08.2018 он находился в отпуске без сохранения заработной платы, не влияют на законность решения Совета директоров о прекращении его полномочий как генерального директора.

Касательно прекращения судом первой инстанции производства по делу в части остальных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Вместе с тем отношения между генеральным директором и акционерным обществом основаны на трудовом договоре и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

К компетенции названных судов относится и рассмотрение требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда на основании части девятой статьи 394 ТК РФ.

Таким образом требования истца о признании незаконным приказа Председателя Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» ФИО5 от 06.06.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; восстановлении ФИО1 на работе в АО «Корпорация развития Севастополя» в должности генерального директора; о взыскании с АО «Корпорация развития Севастополя» среднего заработка за период вынужденного прогула с 15.06.2018 по день фактического восстановления на работе; о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 300 000 руб. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Соответственно, производство по требованиям в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

Более того коллегия судей отмечает, что прекращение производства в указанной части требований не привело к нарушению гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права лица на судебную защиту, поскольку истец обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим иском, в удовлетворении которого решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.10.2018 по делу № 2-2381/2018 было отказано. Истец имеет право на обжалование названного решения в апелляционном порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отмена же обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, при наличии решения суда общей юрисдикции по этому же спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям приведет к правовой неопределенности, что нормами АПК РФ не допускается и влечет оставление заявления без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 августа 2018 года по делу № А84-1965/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Л.Н. Оликова

Е.Л. Котлярова