Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Новый Южный» – ФИО1 - представителя по доверенности от 30.07.2018 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

от Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя – ФИО2 - представителя по доверенности от 27.12.2017 № 8856/25-03-16/17, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Южный» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2018 по делу № А84-2003/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Южный» к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Южный» (далее также - заявитель, общество, ООО «Новый Южный») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее также-Управление, административный орган), в котором просило признать незаконными и отменить постановления № 25-02-01-17/58-2018/1-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/2-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/3-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/4-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/5-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/6-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/7-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/8-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/9-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/10-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/11-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/12-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/15-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/16-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/17-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/18-ЮЛ от 24.05.2018 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также –КоАП РФ), постановления №25-02-01-17/58- 2018/19-ЮЛ, №25-02-01-17/58- 2018/20-ЮЛ от 24.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также изменить наказание, назначенное обществу постановлениями №25-02-01-17/58- 2018/13-ЮЛ, № 25-02-01-17/58- 2018/14-ЮЛ от 24.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заменив штраф в размере 100 000,00 рублей на предупреждение.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2018 по делу № А84-2003/2018 размер штрафов, начисленных административным органом согласно постановлениям от 24.05.2018 №25-02-01-17/58-2018/19-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/20-ЮЛ , № 25-02-01-17/58-2018/2-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/3-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/4-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/5-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/6-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/8-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/9-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/10-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/11-ЮЛ,№25-02-01-17/58-2018/12-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/15-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/16-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/17-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/18-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/13-ЮЛ,№25-02-01-17/58-2018/14-ЮЛ о наложении наказания в виде административных штрафов как по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, так и по ст. 14.19 КоАП РФ, изменен (в два раза снижен).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Новый Южный» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новый Южный» (далее также-податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ, ввиду отсутствия у него обязанности по отражению операций по розничной продаже немаркированной алкогольной продукции (пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в личном кабинете на сайте egais.ru и надлежащего исполнения обязанностей по внесению записей о продаже немаркированной алкогольной продукции в журнал учёта объёма розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, который общество ведет на бумажном носителе.

Апеллянт считает также необоснованным вывод суда о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ согласно постановлениям №25-02-01-17/58-2018/19-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/20-ЮЛ от 24.05.2018, ссылаясь на нарушение принципа недопустимости наказания за одно и то же нарушение дважды, при привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение запрета продажи алкогольной продукции 01 июня (День защиты детей) и 27 июня (День молодежи). Считает, что каждый факт реализации алкогольной продукции в различных магазинах (по ул. Ивана Голубца, д. 40 и по пр. Нахимова, д. 17) в один день не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку магазины не являются юридическими лицами.

Кроме того, апеллянт не согласен с назначением административного наказания в виде штрафа согласно постановлениям о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ № 25-02-01-17/58- 2018/13-ЮЛ и № 25-02-01-17/58- 2018/14-ЮЛ от 24.05.2018, считает, что у суда имелись законные основания для замены штрафов, наложенных указанными постановлениями, на предупреждение.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В целях восполнения доказательственной базы в части установления события административного правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ на стадии апелляционного производства представлены копии журналов учёта объёма розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в бумажной и электронной форме, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ и удовлетворения требований общества в указанной части по мотиву отсутствия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой права. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования, проведённого специалистами административного органа на основании определения от 20.03.2018 №25-02-01-17/58-2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с поступлением заявления ООО «Новый Южный» 20.03.2018 вх.№2025/26-04-32/18 о реализации алкогольной продукции в дни, когда продажа алкоголя запрещена, административным органом выявлено четыре факта розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в дни, когда такая продажа запрещена, а именно, 01.06.2017 (День защиты детей) и 27.06.2017 (День молодежи), в двух магазинах общества, расположенных в г. Севастополе по адресам: пр. Нахимова, д. 17 и ул. Ивана Голубца, д. 40.

Помимо этого, Управлением установлено шестнадцать фактов неверного отражения сведений о датах розничной продажи пива и пивных напитков в графе 2 журнала учёта объёма розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, который находится в личном кабинете для пользователей системы ЕГАИС на сайте http://egais.ru.

По фактам выявленных нарушений 18.05.2018 должностным лицом Управления, при участии законного представителя (директора) общества, были составлены протоколы об административных правонарушениях
№25-02-01-17/58-2018/1-ЮЛ, 25-02-01-17/58-2018/2-ЮЛ, 25-02-01-17/58-2018/3-ЮЛ, 25-02-01-17/58-2018/4-ЮЛ, 25-02-01-17/58-2018/5-ЮЛ, 25-02-01-17/58-2018/6-ЮЛ, 25-02-01-17/58-2018/7-ЮЛ, 25-02-01-17/58-2018/8-ЮЛ, 25-02-01-17/58-2018/9-ЮЛ, 25-02-01-17/58-2018/10-ЮЛ, 25-02-01-17/58-2018/11-ЮЛ, 25-02-01-17/58-2018/12-ЮЛ, 25-02-01-17/58-2018/13-ЮЛ, 25-02-01-17/58-2018/14-ЮЛ, 25-02-01-17/58-2018/15-ЮЛ, 25-02-01-17/58-2018/16-ЮЛ, 25-02-01-17/58-2018/17-ЮЛ, 25-02-01-17/58-2018/18-ЮЛ, 25-02-01-17/58-2018/19-ЮЛ, 25-02-01-17/58-2018/20-ЮЛ, согласно которым четыре факта реализации алкогольной продукции в дни, когда такая продажа запрещена, были квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а шестнадцать фактов неверного отражения сведений о датах розничной продажи пива и пивных напитков в графе 2 журнала учёта объёма розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, который находится в личном кабинете для пользователей системы ЕГАИС на сайте http://egais.ru, квалифицированы по ст. 14.19 КоАП РФ

24.05.2018 материалы дел об административных правонарушениях рассмотрены, в результате чего вынесено четыре постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции с нарушением установленных запретов (1 июня (День защиты детей) и 27.06.2017 (День молодежи) (постановления №25-02-01-17/58- 2018/13-ЮЛ, № 25-02-01-17/58- 2018/14-ЮЛ, №25-02-01-17/58- 2018/19-ЮЛ, №25-02-01-17/58- 2018/20-ЮЛ), а также шестнадцать постановлений о привлечении общества к административной ответственности по ст. ст. 14.19 КоАП РФ за неверное отражение сведений о датах розничной продажи пива и пивных напитков в графе 2 журнала учёта объёма розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, который находится в личном кабинете для пользователей системы ЕГАИС на сайте http://egais.ru (постановления № 25-02-01-17/58-2018/1-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/2-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/3-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/4-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/5-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/6-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/7-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/8-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/9-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/10-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/11-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/12-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/15-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/16-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/17-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/18-ЮЛ).

О времени и месте рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях законный представитель (директор) общества ФИО3 был надлежащим образом извещен при составлении перечисленных выше протоколов от 18.05.2018, в которых указаны сведения о месте и времени рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, копии которых вручены директору общества в тот же день -18.05.2018.

В день рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях (24.05.2018) обществом представлены письменные пояснения по фактам выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ, повторность привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ согласно постановлениям №25-02-01-17/58- 2018/19-ЮЛ, №25-02-01-17/58- 2018/20-ЮЛ, а также наличие оснований для замены штрафа, наложенного постановлениями №25-02-01-17/58-2018/13-ЮЛ, № 25-02-01-17/58- 2018/14-ЮЛ по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, на предупреждение.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя события административных правонарушений как по ст. 14.19 КоАП РФ, так и по ч. 3 ст. 14.16 КоАП, отсутствии фактов повторного привлечения к ответственности за одно правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для замены штрафов на предупреждения. Размер штрафов по всем постановлениям, которыми наложен штраф, за исключением постановлений, которыми применено наказание в виде предупреждения, снижен в два раза.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ.

Выводы апелляционного суда в данной части основаны на следующем:

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Диспозицией ст. 14.19 КоАП РФ, нарушение которой вменено обществу согласно шестнадцати постановлениям, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Для привлечения к ответственности по указанной статье за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, необходимо установить наличие у лица, привлекаемого к ответственности, установленной законом обязанности по учёту определённой хозяйственной операции в соответствии с установленным законом порядком.

Применительно к рассматриваемой ситуации, для установления в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.19 КоАП РФ, необходимо установить обязанность общества по отражению сведений о датах розничной продажи пива и пивных напитков в графе 2 электронного журнала учёта объёма розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, который находится в личном кабинете для пользователей системы ЕГАИС на сайте http://egais.ru.

Проанализировав содержание норм права, регулирующих отношения по учёту розничной продажи пива и пивных напитков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такой обязанности действующим законодательством не предусмотрено.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) и принятыми в развитие данного закона нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха отнесены к алкогольной продукции без добавления этилового спирта (пункты 7, 12.4,12.5,12.6,13.1,13.2), а также установлено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закон (пункт 16).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ учет объема оборота алкогольной продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8, которой определено, что программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема, в том числе оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции в ЕГАИС.

При этом пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ требование о фиксации информации в ЕГАИС в части оборота не распространяется на учет объема, в том числе розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Таким образом, организации, осуществляющие оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, обязаны осуществлять с использованием ЕГАИС учет объема закупки и хранения данной продукции, но не учёт её розничной продажи.

В целях ведения в ЕГАИС достоверного учета объема хранимой алкогольной продукции организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, представляют в ЕГАИС информацию об объеме закупленной и списанной алкогольной продукции, в том числе в ЕГАИС подлежит отражению информация о списании реализованной немаркированной алкогольной продукции. Информация о розничной продаже такой алкогольной продукции не подлежит отражению в ЕГАИС.

Форма журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядок его заполнения утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 19 июня 2015 г. № 164 (далее - журнал, Порядок).

Согласно пунктам 2 и 3 Порядка заполнение журнала осуществляется по месту осуществления деятельности, в том числе организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции. Журнал заполняется не позднее следующего дня после факта розничной продажи каждой единицы потребительской тары (упаковки) алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо по факту вскрытия транспортной тары (в том числе многооборотной тары), используемой для поставки и последующего розлива продукции потребителю (далее - транспортная тара), одним из следующих способов: на бумажном носителе; в электронном виде с использованием программных средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Иного порядка ведения журнала не предусмотрено.

Следовательно, ввиду отсутствия в ЕГАИС информации о розничных продажах пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в связи с отсутствием обязанности по ее фиксации, журнал в части заполнения продаж пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи ведется на бумажном носителе.

При этом в случае, если организация осуществляет одновременно розничную продажу алкогольной продукции, информация о продаже которой подлежит фиксации в ЕГАИС (маркированная алкогольная продукция) и фиксация которой не предусмотрена требованиями Федерального закона № 171-ФЗ (пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи):

-журнал для розничных продаж алкогольной продукции, информация о продаже которой подлежит фиксации в ЕГАИС, может заполняться как на бумажном носителе (вручную либо с использованием программных средств при условии наличия возможности вывода его на бумажный носитель), так и в электронном виде с использованием программных средств ЕГАИС, в том числе с помощью возможности автоматического формирования через «Личный кабинет»;

-журнал для розничных продаж алкогольной продукции, информация о продаже которой не подлежит фиксации в ЕГАИС в соответствии с положениями Федерального закона № 171-ФЗ (пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), заполняется на бумажном носителе.

Соответствующие разъяснения по вопросу ведения журнала розничных продаж приведены в письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.05.2018 № 03-14-07/29684.

В рассматриваемой ситуации общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ за шестнадцать фактов недостоверного отражения сведений о датах розничной продажи пива и пивных напитков в графе 2 журнала учёта объёма розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, который находится в личном кабинете для пользователей системы ЕГАИС на сайте http://egais.ru.

При этом в бумажном журнале учёта объёма розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, который ведёт общество в рамках исполнения своей обязанности по учёту розничной продажи пива и пивных напитков, сведения о датах продажи немаркированной алкогольной продукции отражены верно, что установлено апелляционным судом при исследовании указанных журналов и не оспаривается административным органом.

Поскольку пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, а также Порядком ведения журнала установлено, что требование о фиксации в ЕГАИС и в электронном журнале учёта объёма розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, который находится в личном кабинете для пользователей системы ЕГАИС, не распространяется на учет розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, у заявителя нет обязанности по внесению сведений о розничной продаже пива и пивных напитков в электронный журнал, а значит, его действия не нарушают установленный порядок учёта оборота алкогольной продукции и не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.19 КоАП РФ.

Доводы апеллянта в данной части являются обоснованными.

Апелляционная коллегия отклоняет довод административного органа о недостоверном отражении в электронном журнале учёта объёма розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции сведений об остатках алкогольной продукции, поскольку в соответствии с оспариваемыми постановлениями в качестве оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ отражено недостоверное указание сведений о реализации алкогольной продукции в графе 2 Журнала. Графа 2 Журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме, приведённой в приложении № 1 приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.06.2015 № 164, содержит сведения о датах розничной продажи алкогольной продукции, а не об её остатках. Доводы Управления в данной части противоречат содержанию постановлений о привлечении к административной ответственности и не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку после вынесения постановлений административный орган не вправе подменять или расширять основания для привлечения к административной ответственности, установленные постановлениями.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вменённых обществу административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ, что в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На этом основании требования заявителя о признании незаконными и отмене шестнадцати постановлений Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя № 25-02-01-17/58-2018/1-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/2-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/3-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/4-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/5-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/6-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/7-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/8-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/9-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/10-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/11-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/12-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/15-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/16-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/17-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/18-ЮЛ от 24.05.2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в их удовлетворении подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ закреплено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В городе федерального значения Севастополе региональным нормативно - правовым актом, устанавливающим ограничения и запреты в сфере продажи алкоголя, является Закон города Севастополя от 26.12.2014 N 93-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области розничной продажи алкогольной продукции в городе Севастополе» (далее - Закон № 93-ЗС), статьей 6 которого введен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в определенные дни, в том числе 1 июня (День защиты детей), 27 июня (День молодежи).

Материалами дела (журналами учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, заявлениями и письменными пояснениями общества, представленными в ходе производства по делу об административных правонарушениях), подтверждено четыре факта реализации алкогольной продукции с нарушением установленных запретов (1 июня (День защиты детей) и 27.06.2017 (День молодежи) в двух магазинах общества, расположенных в г. Севастополе по адресам: пр. Нахимова, д. 17 и ул. Ивана Голубца, д. 40, за которые общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ постановлениями №25-02-01-17/58- 2018/13-ЮЛ, № 25-02-01-17/58- 2018/14-ЮЛ, №25-02-01-17/58- 2018/19-ЮЛ, №25-02-01-17/58- 2018/20-ЮЛ.

При этом в деле нет доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности соблюдения установленных запретов на реализацию алкогольной продукции в указанные дни, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины заявителя в совершенном правонарушении и о наличии в его действиях по всем четырем фактам события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод апеллянта о нарушении принципа недопустимости наказания за одно и то же нарушение дважды при привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение запрета продажи алкогольной продукции 01 июня (День защиты детей) и 27 июня (День молодежи), судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принцип недопустимости повторного привлечения к административной ответственности выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, уже имеется постановление о назначении административного наказания, прекращении производства по делу и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает невозможность проведения административного производства.

При назначении наказания административному органу, суду необходимо установить, вмененные лицу нарушения совершены в отношении одного или разных объектов посягательств, противоправные деяния (бездействие) образованы разными фактическими обстоятельствами или нет, вытекают из одного действия (бездействия) и т.д.

В рассматриваемой ситуации основаниями для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ явились четыре различных самостоятельных факта реализации алкогольной продукции с нарушением установленных Законом № 93-ЗС запретов на реализацию алкогольной продукции 1 июня (День защиты детей), 27 июня (День молодежи).

Вопреки доводам апеллянта, каждый из фактов реализации является отдельным законченным действием, квалифицируется как самостоятельное правонарушение, являющееся основанием для привлечения к административной ответственности с назначением наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

В связи с этим к спорным правоотношениям положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не применяются. Доводы апелляционной жалобы в указанной части неосновательны.

Доводы апеллянта о необходимости замены штрафа, наложенного за нарушение ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ постановлениями №25-02-01-17/58- 2018/13-ЮЛ, № 25-02-01-17/58- 2018/14-ЮЛ, на предупреждение судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, исходя из следующего:

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2018 №302-АД18-6072.

Как следует из материалов дела, общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ постановлением от 11.12.2017 № 02-01-17/292-2017/ЮЛ.

Следовательно, административные правонарушения, рассматриваемые в настоящем деле, не являются впервые совершенными административными правонарушениями, что в силу приведённой выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на предупреждение, является правомерным.

Существенных нарушений порядка и установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер назначенных административным органом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ снижен судом первой инстанции в два раза с учётом положений частей 3.2,3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания. Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера санкций на стадии апелляционного производства, с учётом недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новый Южный» о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя о привлечении ООО «Новый Южный» к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ по мотиву неверного применения норм материального права, а именно, неприменения пункта 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанной части требования общества подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2018 по делу № А84-2003/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новый Южный» о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя № 25-02-01-17/58-2018/1-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/2-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/3-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/4-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/5-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/6-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/7-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/8-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/9-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/10-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/11-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/12-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/15-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/16-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/17-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/18-ЮЛ от 24.05.2018.

В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый Южный» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя № 25-02-01-17/58-2018/1-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/2-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/3-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/4-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/5-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/6-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/7-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/8-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/9-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/10-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/11-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/12-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/15-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/16-ЮЛ, № 25-02-01-17/58-2018/17-ЮЛ, №25-02-01-17/58-2018/18-ЮЛ от 24.05.2018.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2018 по делу № А84-2003/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.С. Голик

О.Г. Градова