Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А84-2005/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - ООО "Севэнергосбыт", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 828 967,76 рублей по договору № 33552217 от 18.09.2017 за потребленную в июне 2019 года электроэнергию и 7 412,35 рублей пени, с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Установив, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится несколько дел о взыскании задолженности ответчика перед истцом по договору № 33552217 от 18.09.2017 суд, определениями от 16.08.2019, от 24.09.2019, от 19.11.2019 и от 09.12.2019, объединил их в одно производство, всем делам присвоен один номер А84-2005/2019.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика 3 733 922,43 рублей основного долга за период с января по июнь 2019 года и 545 748,65 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 110 426,05 рублей пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части , ООО "Севэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель не оспаривает принятые судебные акты в части расчета по показаниям ОДПУ на сумму 1 680 859,28 руб. по трем МКД, расположенным по адресам ул. Н.Музыки,86/1, пр.Генерала ФИО6,39, пр.Генерала ФИО6,51. По шести домам, по мнению заявителя, расчет объема сверхнормативного потребления с применением норматива произведен судом неверно, вследствие чего в удовлетворении иска о взыскании 643 900,86 руб. долга отказано неправомерно.

Как указал заявитель, суд неверно при разрешении настоящего спора и определении обязательств ответчика руководствовался положениями Правил №354, регулирующих отношения исполнителя коммунальных услуг с собственниками жилых и нежилых помещений.

По мнению заявителя, суду необходимо было применить подпункт "а" пункта 21, подпункт "а" пункта 21(1) Правил №124, устанавливающие порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета.

Таким образом, истец ссылается на то, что судом при расчете задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению необоснованно не принят во внимание факт сверхнормативного потребления электроэнергии на сумму 643 900,86 руб.

Кроме того, заявитель считает, что судом при применении расчетного способа неверно определена площадь общего имущества в многоквартирном доме № 78 по ул. Н. Музыки в г. Севастополе, ввиду чего разница в расчетах составила 38 554, 6 руб.

Истец также считает, что судом расчет электроэнергии, потребленной за период с марта по июнь 2019 года в МКД , расположенном по ул. Н.Музыки,43, необоснованно произведен по нормативу потребления при наличии с 01.03.2019 действующего ОДПУ.

По мнению заявителя, с марта по июнь 2019 года объем потребления по данному МКД составил 25 156,76 руб., что на 24 452,80 руб. больше, чем по расчету суда (расчет произведен заявителем на основании расчетных ведомостей, приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции).

В письменном отзыве ответчик с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 18.09.2017 между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГУП города Севастополя "Управляющая компания "Центр" (правопредшественник ООО "УК "Центр", исполнитель), с учетом протоколов согласования разногласий, заключен договор энергоснабжения с исполнителем услуг № 3552217, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В пункте 3.1 Договора оговорено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (Приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с ГП (в случае, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 Договора).

Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (пункт 4.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 26.09.2017 к Договору стороны включили новую точку учета, расположенную по адресу: <...>.

Дополнительном соглашением от 09.02.2018 к Договору стороны согласовали, что исполнителем коммунальных услуг по Договору является ООО "УК Центр".

Ответчик в ноябре - декабре 2018 года письмами (т. 1, л.д. 178-195) уведомил истца, что собственниками квартир и помещений в МКД приняты решения о переходе на прямые договоры с истцом с 01.01.2019.

Исходя из расчета стоимости объема электроэнергии за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года, актов приема-передачи за указанные расчетные периоды, гарантирующий поставщик поставил в спорные дома электрическую энергию на общую сумму 5 716 094,48 рублей.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату на сумму 5 716 094,48 рублей (с учетом корректировочного счета № К170449), которые ответчиком не были оплачены.

Ресурсоснабжающей организацией в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потребленную в январе - июне 2019 года электроэнергию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском .

Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, исходил из того, что отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и пришел к выводу о том, что стоимость электрической энергии, потребленной в спорный период по договору, составила 1 872 508,82 руб., которую в период с 21.05.2019 по 28.01.2020 ответчик погасил полностью.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд  первой и апелляционной инстанции, признав его неверным, произвел расчет законной неустойки, предусмотренной абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшего на момент оплаты долга, в пределах заявленных ко взысканию периодов, взыскав в пользу истца пени за период с 16.02.2019 по 28.01.2020  в размере  110 426,05 руб. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права исходя из следующего.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела.

Исходя из системного анализа частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Поэтому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги истцу, которые были поставлены для нужд жилых домов.

При этом суд верно указал, что наличие договора энергоснабжения истца с собственниками МКД не влияет на обязанность управляющей организации перечислить в адрес ресурсоснабжающей организации плату за потребленную электроэнергию на содержание общедомового имущества, так как с 01.01.2017 указанная плата внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителей за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанный вывод суда соответствует нормам действующего законодательства и правоприменительной практике, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584.

Исходя из показаний общедомовых приборов учета, которые были переданы ответчиком, истец произвел общий расчет стоимости переданной ответчику за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года электрической энергии, включив в него объем потребления электроэнергии собственниками помещений МКД.

Однако, судом расчет стоимости электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества МКД, расположенных по адресу: <...>, туп. Бакинский, дома 3 и 4, ул. Бакинская, д.8, ул. Маршала Бирюзова, <...>, 88а, 90, 92, 96, ул. Балаклавская, д. 6 был произведен по формуле №15, предусмотренной приложением №2 к Правилам №354, со ссылкой на то, что сведения о наличии приборов учета для целей определения объема потребления на содержание общедомового имущества не предоставлены (абз.2 стр.7 решения).

Вместе с тем, суд не учел, что данный метод расчета объема потребления применим исключительно к отношениям исполнителя коммунальной услуги и конечных потребителей (собственников и нанимателей помещений). Сфера правового регулирования Правил №354 ограничивается отношениями между управляющей компанией с собственниками жилых и нежилых помещений и данный порядок не может быть использован для определения суммы задолженности управляющей компании перед гарантирующим поставщиком.

Отношения же между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг), как правильно указал заявитель кассационной жалобы, регулируются Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами” (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями").

Делая вывод о превышении норматива потребления электроэнергии на ОДН по шести МКД, находящимся по адресам Музыки, 88А, Музыки, 96, ФИО6, 25, Бакинская, 8, Бакинский тупик, 3, Бакинский тупик, 4, в сумме 643 900,86 руб. , суд не принял во внимание указанные положения закона, а также позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584, согласно которой обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, возложена на управляющую компанию, как последствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями управляющая организация оплачивает ее за счет собственных средств.

Применив при разрешении настоящего спора положения Правил №354, суд фактически уравнял обязательства управляющей компании с обязанностями собственников.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом не был представлен соответствующий расчет сверхнормативного потребления электроэнергии.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

То обстоятельство, что истцом не был представлен расчет объема сверхнормативного потребления электроэнергии, не освобождает суд от обязанности выяснения всех существенных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора по существу.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Поэтому при новом рассмотрении спора суду надлежит предложить сторонам произвести сверку расчетов за каждый месяц спорного периода.

Также заслуживает внимания и довод заявителя о площади общего имущества, примененной судом при расчете объема электроэнергии, потребленной в МКД по ул. Музыки,78 (строка 2 таблицы на стр.7 решения суда). Указанная площадь определена судом по сведениям, опубликованным на ресурсе reformagkh.ru.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" таким ресурсом является www.dom.gosuslugi.rn (ГИС ЖКХ).

Как указал заявитель жалобы, в МКД, расположенном по адресу по ул. Н. Музыки. 78, истцом во всех расчетных ведомостях, начиная с даты заключения договора, применялся расчет по нормативу (ОДПУ не установлен). Для расчета использовались сведения о площадях помещений, входящих в состав общего имущества МКД, предоставленные предыдущей управляющей компанией (исх. №2/816 от 02.05.17 ГУПС «УК Общежития Севастополя» приобщен к материалам дела).

Сведения о площадях общедомового имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, впервые были переданы в адрес истца в октябре 2019 года (вх. № 13328 от 02.10.19 приобщен к материалам дела), где управляющая компания подтвердила тот факт, что технические паспорта на МКД отсутствуют, никаких документов, подтверждающих площади МКД, в адрес истца предоставлено не было.

Разница в начислениях, произведенных судом, и расчетом истца по нормативу по указанному МКД составляет 38 554,62 руб.

Для проверки обоснованности доводов заявителя и возражений ответчика суду при новом рассмотрении спора надлежит обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации для выяснения вопроса о том, какая площадь спорного МКД учитывалась при утверждении норматива потребления коммунального ресурса.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, заявитель указал также на то, что поскольку в МКД, расположенном по адресу по ул. Н. Музыки, 43, установлен ОДПУ и начиная с 01.03.2019 заключены прямые договоры с жильцами, расчет электроэнергии по нормативу за период с марта по июнь 2019 года при наличии действующего ОДПУ и прямых договоров с собственниками помещений, недопустим.

Исходя из того, что доказательства признания указанных протоколов недействительными в материалы дела не предоставлены, суд пришел к выводу о том, что прямые договоры с собственниками перечисленных выше домов считаются заключенными с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - с 01.01.2019.

По мнению заявителя жалобы, с марта по июнь 2019 года объем потребления по данному МКД составил 25 156,76 руб., что на 24 452,80 руб. больше, чем по расчету суда (расчет произведен заявителем на основании расчетных ведомостей, приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции), исходя из норматива потребления.

Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции и доводы истца в нарушение требований статьи 71 АПК РФ в указанной части не получили надлежащей оценки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для   удовлетворения кассационной жалобы  и отмене  принятых по делу   судебных актов  первой  и апелляционной инстанций  и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует  принять во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом доводов сторон и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, принять  законное и обоснованное решение в соответствии с нормами  действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А84-2005/2019 в обжалуемой части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3