Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

при участии представителей до объявления перерыва в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Нави-Сервис» - ФИО1, по доверенности от 21.12.2016 № 92АА0232969, от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 б/н, от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3, по доверенности от 26.12.2017 № 1388, от общества с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Память Ленина» - ФИО4, по доверенности от 03.05.2017 № 92АА-0287620,

при участии представителей после окончания перерыва в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Нави-Сервис» - ФИО1, по доверенности от 21.12.2016 № 92АА0232969, от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3, по доверенности от 26.12.2017 № 1388, от общества с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Память Ленина» - ФИО4, по доверенности от 03.05.2017 № 92АА-0287620,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нави-Сервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года по делу № А84-2008/2017 (судья Минько О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нави-Сервис» к государственному регистратору Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО5,

при участии заинтересованных лиц: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Память Ленина», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма»,

о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нави-Сервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Нави-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений государственного регистратора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО5 об отказе в государственной регистрации права собственности от 05.07.2017: № 91/001/003/2017-3108 в отношении объекта бычатник, расположенного по адресу: <...> км автодороги танковое-Оборонное, 4-А; № 91/001/2017/2016-14 в отношении объекта склад запчастей, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>/001/207/2016-9 в отношении объекта токарный цех, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>/001/207/2016-5 в отношении объекта электроцех, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>/001/207/2016-1 в отношении объекта кузня, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>/001/207/2016-22 в отношении объекта автогараж грузовых автомобилей, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>/001/207/2016-20 в отношении объекта автогараж легковых автомобилей, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>/001/207/2016-15 в отношении объекта авторемонтные мастерские, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>/001/207/2016-19 в отношении объекта здание диспетчерской, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>/001/207/2016-16 в отношении объекта здание охраны со смотровой ямой, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>/001/003/2017-3089 в отношении объекта здание конторы, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>. В качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя просит обязать Севреестр зарегистрировать за обществом ранее возникшее право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Спор рассмотрен судом при участии в деле Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр, орган регистрации прав), общества с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Память Ленина» (далее – ООО «КСП «Память Ленина»), Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент), Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» (далее – ФГУП «Почта Крыма»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель не согласен с выводами суда о ненадлежащем способе защиты и наличии спора о праве, полагает, что ссылка суда на распоряжение Правительства Севастополя от 06.10.2016 № 544-РП «О приеме недвижимого имущества из собственности города Севастополя в собственность Российской Федерации и закрепления его на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта Крыма», распоряжение Правительства Севастополя от 29.12.2016 № 812-РП «О внесении изменений в распоряжения Правительства Севастополя от 06.10.2016 № 543-РП «О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в собственность Российской Федерации» и от 06.10.2016 № 544-РП, которыми часть помещений (два помещения) из нежилых зданий, принадлежащих обществу, были переданы в федеральную собственность, не дает оснований для вывода о наличии спора о праве, поскольку заявитель ходатайством от 28.08.2017 уменьшил размер своих требований и исключил два переданных помещения из предмета рассмотрения. В связи с чем спор о праве отсутствует на эти объекты, а иные объекты, указанные в заявлении общества, в федеральную собственность не передавались.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд применил Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утративший силу и не подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку оспоренные отказы органа регистрации прав мотивированы положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Также заявитель указывает, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, имеющим, по мнению заявителя, существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно тем обстоятельствам, что договор купли-продажи имущества является действующим и в судебном порядке не признан недействительным, за обществом была произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в договоре, следовательно, право собственности заявителя на объекты недвижимого имущества подтверждено государством и возникло с момента его государственной регистрации, в связи с чем полагает, что оспариваемые отказы государственного регистратора незаконны.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО «КСП «Память Ленина» поддержала позицию заявителя.

Представитель Севреестра возражал против доводов апелляционной жалобы и просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Представитель Департамента поддержала позицию Севреестра.

ФГУП «Почта Крыма» известило суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2018 был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 23.01.2018. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что общество 23.12.2016 и 02.02.2017 обратилось с заявлениями в Севреестр о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, <...> км автодороги Танковое-Оборонное № 4-А, с кадастровыми номерами - 91:01:026002:729 склад запчастей площадью 621,2 кв.м.; 91:01:026002:548 здание конторы площадью 421,7 кв.м.; 91:01:026002:358 бычатник площадью 894,8 кв.м.; 91:01:022001:173 токарный цех площадью 466,1 кв.м.; 91:01:022001:165 электроцех площадью 116,7 кв.м.; 91:01:022001:172 кузня площадью 399,1 кв.м.; 91:01:022001:174 здание диспетчерской площадью 63,2 кв.м.; 91:01:022002:732 здание охраны площадью 10,1 кв.м.; 91:01:022002:727 автогараж грузовых автомобилей площадью 570,8 кв.м.; 91:01:022002:734 автогараж легковых автомобилей площадью 256,5 кв.м.; 91:01:022002:728 автогаражные мастерские площадью 816 кв.м.

К заявлениям, в качестве документа, подтверждающего основание возникновения у общества права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, обществом был приложен договор купли-продажи от 19.11.2008, заключенный с КСП «Память Ленина» в простой письменной форме, а также представлено решение Хозяйственного суда города Севастополя от 21.05.2009 по делу № 5020-2/259 о признании действительным указанного договора купли-продажи от 19.11.2008.

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «Нави Сервис» (ЕГРПОУ 34834711) привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации с изменением организационно-правовой формы, о чем 24.11.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоен основной государственный регистрационный номер 1149204037718.

Уведомлениями от 20.01.2017 и 03.03.2017 Севреестр сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), поскольку вследствие отмены правоустанавливающего документа (решения суда) лицо, указанное в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и не правомочно распоряжаться правом на такой объект. Для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, орган регистрации прав рекомендовал предоставить документ, подтверждающий право собственности заявителя на данные объекты, установив срок до 19.04.2017 и 02.06.2017 соответственно.

Сообщениями от 05.07.2017 № 91/001/003/2017-3108, № 91/001/2017/2016-14, № 91/001/207/2016-9, № 91/001/207/2016-5, № 91/001/207/2016-1, № 91/001/207/2016-22, № 91/001/207/2016-20, № 91/001/207/2016-15, № 91/001/207/2016-19, № 91/001/207/2016-16, № 91/001/003/2017-3089 регистрирующий орган отказал обществу в государственной регистрации права собственности на данные объекты на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ, в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению регистрации права собственности, и непредставлением документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

Полагая, что решения Севреестра являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права заявителя, поскольку имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда, но полагает, что по существу спор разрешен правильно, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

При этом суд не связан с той правовой квалификацией спорных отношений, которую предполагает заявитель.

С 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В соответствии со статьей 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьей 21 данного Закона, которой установлено, что указанные документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию, отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

При осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (подпункт 3 пункта 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 29 Закона №218-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Основанием для отказа в проведении регистрационных действий стало установление государственным регистратором при проведении правовой экспертизы обстоятельств отмены судебных решений, на основании которых ранее по законодательству Украины были зарегистрированы права заявителя.

Как следует из материалов дела, в качестве документа-основания общество представило для государственной регистрации права собственности договор купли-продажи от 19.11.2008, заключенный с КСП «Память Ленина» в простой письменной форме, и решение Хозяйственного суда города Севастополя от 21.05.2009 по делу № 5020-2/259 о признании действительным указанного договора купли-продажи от 19.11.2008, в связи с уклонением КСП «Память Ленина» от обязательного нотариального удостоверения договора купли-продажи.

Право собственности ООО «Нави Сервис» на объекты недвижимого имущества на основании данного судебного решения зарегистрировано КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского совета, о чем в реестровую книгу были внесены реестровые записи от 13.06.2009, от 19.06.2009, от 23.06.2009 и от 17.07.2009.

Однако постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 24.02.2010 по делу № 5020-2/259 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 21.05.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № 5020-2/259-11/088 решением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.06.2010 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.09.2010 решение суда отменено, производство по делу прекращено по пункту 1-1 части 1 статьи 80 ХПК Украины ввиду отсутствия предмета спора, так как запись о государственной регистрации договора не отменена.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17.11.2010 по делу № 5020-2/259-11/088 постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.09.2010 отменно, решение Хозяйственного суда Севастополя от 22.06.2010 оставлено в силе.

Заявитель полагает, что он является собственником указанного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 19.11.2008 и регистрационной записи о регистрации прав, и в силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014, а также особенностей правового регулирования имущественных и земельных отношений, установленных Законом города Севастополя от 22.07.2014 № 46-ЗС, ранее возникшее право собственности общества признается независимо от государственной регистрации данных прав.

Такая позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.

Отчуждение имущества по представленному на регистрацию прав договору купли-продажи было осуществлено до вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации, поэтому сделка по переходу права собственности общества на данные объекты должна соответствовать требованиям законодательства Украины, действующего на момент ее заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

К договорам купли-продажи недвижимого имущества статья 657 ГК Украины предъявляла требования об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации.

В случае несоблюдения обязательной нотариальной формы договора купли-продажи, такой договор не имеет юридической силы, является незаключенным и не порождает тех прав и обязанностей, на установление которых он был направлен (Постановление Пленума Верховного суда Украины от 06.11.2009 «06.11.2009 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными»).

Учитывая, что судебное решение о признании действительным договора купли-продажи от 19.11.2008, не удостоверенного нотариально, было отменено, а значит требование об обязательной нотариальной форме договора не соблюдено и договор является незаключенным, орган регистрации прав пришел к обоснованному выводу о том, что представленный договор не подтверждает возникновение у общества права собственности на недвижимое имущество.

Доводы заявителя о том, что договор не признан недействительным в судебном порядке и не отменена государственная регистрация права собственности, несостоятельны. Сам по себе факт наличия неотмененной государственной регистрации права собственности, осуществленной регистратором на основании судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящей судебной инстанцией, не порождает законности возникновения права собственности у ООО «Нави-Сервис» на указанное имущество. В равной мере наличие договора купли-продажи, заключенного с пороками его формы, не подтверждает законность возникновения права собственности заявителя на указанное в договоре имущество, поскольку такой договор не порождает прав и обязанностей на установление которых он был направлен.

Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности продавца КСП «Память Ленина» на проданные обществу «Нави-Сервис» объекты было признано решением Хозяйственного суда города Севастополя от 06.10.2008 по делу № 5020-12/501, которое постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.12.2008 по делу № 5020-12/501, оставленным без изменений Высшим хозяйственным судом Украины, было отменено, в удовлетворении заявления КСП «Память Ленина» о признании права собственности отказано. Суд установил, что нахождение у предприятия на балансе указанного имущества не является основанием возникновения права собственности на него.

Таким образом, КСП «Память Ленина» заключило сделку продажи объектов недвижимого имущества от 19.11.2008 с ЧП «Нави-Сервис» (ныне ООО «Нави Сервис»), не являясь правообладателем этого имущества.

В пункте 1.2 договора от 19.11.2008 указано, что недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 06.10.2008 № 5020-12/501, которое 25.12.2008 судебным актом вышестоящей инстанции отменено.

Доказательств того, что имущество находилось в собственности продавца и на момент заключения сделки по его отчуждению было зарегистрировано на праве собственности за КСП «Память Ленина» в порядке, установленном на тот период времени приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 № 7/5 «Об утверждении Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество» (зарегистрирован в Минюсте Украины 18.02.2002 за № 157/6445) в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 328 ГК Украины право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом. Право собственности предполагается возникшим правомерно, ели иное прямо не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

В силу статьи 658 ГК Украины право продажи имущества принадлежит собственнику имущества.

Между тем, права на спорные объекты до заключения договора купли-продажи и перехода права не были зарегистрированы за продавцом в установленном законом порядке, судебное решение, которым было признано право собственности продавца, отменено.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на объекты недвижимости может быть зарегистрировано только при наличии у заявителя законных оснований его возникновения на указанную недвижимость, государственный регистратор, учитывая вступившие в законную силу вышеназванные судебные решения, обоснованно отказал в государственной регистрации прав.

Ссылка общества на положения закона города Севастополя № 46-ЗС в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку ранее возникшие права на недвижимое имущество признаются таковыми только в отношении законно приобретенных прав, что обществом не подтверждено надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, оспариваемые сообщения Севреестра об отказе в регистрации прав не нарушают юридических прав и законных интересов заявителя, а поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочных выводах суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты и наличии спора о праве заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела,распоряжением Правительства Севастополя от 06.10.2016 № 544-РП «О приеме недвижимого имущества из собственности города Севастополя в собственность Российской Федерации и закрепления его на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта Крыма», с внесенными в него изменениями распоряжением от 29.12.2016 № 812-РП, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма» передано имущество согласно перечню, в том числе два объекта: нежилые помещения общей площадью 19,6 кв. м., расположенные в здании по адресу г. Севастополь, <...> и помещение площадью 78,3 кв. м., расположенное по адресу г. Севастополь, с Терновка, ул. Ленина, 2. Иные объекты, за регистрацией прав на которые обратилось общество в орган регистрации прав, указанными распоряжениями в федеральную собственность не передавались.

Учитывая, что суд первой инстанции принял уменьшение размера требований заявителя и рассмотрел спор без учета требований о признании незаконными отказов в регистрации прав на это имущество, переданное в собственность Российской Федерации и находящееся на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Почта Крыма», вывод суда о наличии спора о праве не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ошибочной является и ссылка суда в мотивировочной части обжалуемого решения на положения Закона № 122-ФЗ, который не регулирует спорные отношения, применению подлежал Закон № 218-ФЗ.

Следует признать обоснованными доводы жалобы о том, что в судебном решении отсутствует оценка изложенным заявителем доводам и представленным доказательствам, а также мотивы, по которым суд их отклонил, что является нарушением требований части 4 статьи 170 АПК РФ.

Вместе с тем указанные ошибки суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, а потому не могут являться основанием для отмены судебного акта, спор по существу разрешен судом правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года по делу №А84-2008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова

В.А. Омельченко