Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И.,судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьевой А.С., при участии: от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску) – Черкасов Евгений Викторович, директор общества с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ», личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) Березовский Сергей Викторович, представитель Государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» по доверенности № 83 от 27.07.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика по первоначальному иску – Главного управления информатизации и связи города Севастополя, представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица – Правительства Севастополя представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» и Главного управления информатизации и связи города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2017 года по делу № А84-2031/2017 (судья Ражков Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (ул. Ленина, 19, г. Симферополь, Республика Крым, 295001) к Государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011); Главному управлению информатизации и связи города Севастополя (пр. Генерала Острякова, 13, г. Севастополь, 299029); при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011) о взыскании 110 938,83 руб., по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании неустойки в размере 60924,36 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» (далее – ГКУ «МФЦ в г. Севастополь»), Главному управлению информатизации и связи города Севастополя, о взыскании с ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» задолженности по государственному контракту №55 от 21.12.2016 в размере 110 938,83 руб., в том числе 108 233,00 руб. основного долга, 2705,83 руб. штрафа, а в случае недостаточности денежных средств у ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» субсидиарную ответственность возложить на город федерального значения Севастополь (Правительство Севастополя) в лице Главного управления информатизации и связи города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2017 исковое заявление принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» 08.06.2017 подало встречное исковое заявление к ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании неустойки в размере 60924,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2017 принято встречное исковое заявление ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» к ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании неустойки в размере 60924,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2017 года исковые требования ООО «Пожарная безопасность» по заявлению № 1108 от 10.04.2017 удовлетворены частично.

Взыскано с ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» в пользу ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» задолженность в сумме 110 938,83 руб., из которых 108 233 руб. – основной долг, 2 705,83 руб. – штраф, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 164 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскано с ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» в федеральный бюджет 2 437 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» и Главное управление информатизации и связи города Севастополя обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалоб идентичны. Податели жалоб указывают, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» не организовало приемку работ по спорным актам, то есть уклонилось от их приемки, поскольку ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» не представило надлежащих доказательств направления актов выполненных работ. Указывают, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку 30.12.2016 Чернышев Я.И не является работником ГКУ «МФЦ в г. Севастополь». Считают, что ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» не исполнило принятых на себя обязательств по Контракту в части осуществления наладочных работ технических средств сигнализации и предоставления исполнительной, технической и производственной документации согласно РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», предусмотренные п.п.3.3.17 п.5.3. Контракта.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 16.01.2018.

ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 25.04.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 ходатайство ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» о проведении судебной экспертизы удовлетворено. По делу № А84-2031/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» поступило заключение эксперта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А84-2031/2017 на 16 час. 30 мин., 31.07.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 31.07.2018 производство по делу № А84-2031/2017 возобновлено.

В судебном заседании 31.07.2018 представитель ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил их удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» в судебном заседании 31.07.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил отказать в их удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседания не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года между ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» (далее - Заказчик) и ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – Исполнитель) заключен государственный контракт №55 на выполнение работ по модернизации автоматической охранно-пожарной сигнализации по адресу г. Севастополь, пр. Героев Сталинграда, 64.

В соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работы по модернизации автоматической охранно-пожарной сигнализации по адресу: г. Севастополь, пр. Героев Сталинграда,64 (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пп.2.5.5, 2.5.6 пункта 2.5 контракта, расчет за выполненные работы осуществляется в течение 20 (двадцати) дней со дня подписания Заказчиком Акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Днем оплаты работ считается день списания денежных средств со счета.

Согласно п.4.2 контракта, срок выполнения работ: в течении 10 календарных дней с момента заключения Контракта

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

В частности, согласно п.5.1 контракта, Исполнитель не позднее 1 (одного) рабочего дня, с момента окончания выполнения работ, направляет в адрес Заказчика уведомление о готовности работы к сдаче и Акт выполненных работ на бумажном носителе в двух экземплярах.

Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления Исполнителя об окончании работ, организовать приемку выполненных работ с участием Исполнителя, а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе заявить об этом Исполнителю и составить акт с указанием нарушений в соответствии с условиями Контракта (п.5.2 контракта).

В соответствии с п.5.4 контракта, приемка осуществляется уполномоченным представителем Заказчика, либо приемочной комиссией Заказчика и оформляется Актом выполненных работ по форме КС- 2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом, датой завершения работ Исполнителем по Контракту будет являться дата подписания Сторонами Акта выполненных работ по Контракту, который является единственным основанием для перехода права собственности на результат работы от Исполнителя к Заказчику и оформлением счета-фактуры по выполненным подрядным работам и приобретенным материалам п.5.15 контракта).

Контрактом предусмотрены следующие меры ответственности за неисполнение сторонами обязательств.

Согласно п.7.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2705,83 руб.:

а) 2,5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн рублей.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 10 дней со дня направления требования (п.7.5 контракта).

В соответствии с п.7.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Согласно п.7.7. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10823,30 руб.:

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п.11.1 контракта, контракт действует до 31.12.2016.

По результатам выполнения работ истцом составлены акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ за декабрь 2016 №1341/1 от 30.12.2016 на сумму 80 821,88 руб. и №1341/2 от 30.12.2016 на сумму 27 411,12 руб., а также справка по форме КС-3 №1341 от 30.12.2016 на общую сумму 108 233,00 руб.

Указанные документы вручены начальнику отдела закупок ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» Чернышеву Я.И. по реестру передаваемых документов № 795 от 30.12.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

В претензионном порядке (исх.№885 от 09.02.2017, №1006 от 07.03.2017) истец неоднократно обращался к Заказчику с требованием организовать приемку выполненных работ, подписать исполнительные документы, погасить штрафные санкции за просрочку приемки выполненных работ.

В ответах на данные претензии ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» сообщало о неполучении им актов и справки по реестру передаваемых документов, ссылаясь на нахождение Чернышева Я.И. на дату передачи данных документов в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (исх.№206 от 17.02.2017, ответ на письмо №975 от 01.03.2017).

В свою очередь, Заказчиком начислены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выставлена соответствующая претензия (исх. №155 от 08.02.2017).

Претензией № 1068 от 28.03.2017 истец направил Заказчику требования об уплате долга в размере 108 233,00 руб., штрафных санкций, а также подписать акты от 30.12.2016.

Сославшись на неоплату работ по контракту, ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по государственному контракту №55 от 21.12.2016 в размере 110 938,83 руб., в том числе 108 233,00 руб. основного долга, 2705,83 руб. штрафа, а в случае недостаточности денежных средств у ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» субсидиарную ответственность возложить на город федерального значения Севастополь (Правительство Севастополя) в лице Главного управления информатизации и связи города Севастополя.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ГКУ «МФЦ в г. Севастополь», указав на нарушение ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» обязательств по выполнению работ в обусловленный контрактом №55 от 21.12.2016 срок, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» указывает, что не получало от истца актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в связи с чем обязанности организовать приемку выполненных по данному контракту работ у Заказчика не возникло.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основанием.

Пунктом.5.1 Контракт предусмотрено, что Исполнитель не позднее 1 (одного) рабочего дня, с момента окончания выполнения работ, направляет в адрес Заказчика уведомление о готовности работ и Акт выполненных работ на бумажном носителе в двух экземплярах. Истцом работы выполнены в полном объеме по Контракту 30 декабря 2016 года

ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» после выполнения работ 30.12.2016. направил в адрес ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» исполнительную документацию (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет-фактура, счет на оплату, Акт об окончании пуско-наладочных работ) по реестру передаваемых документов (исх.№795 от 30.12.2016.). Исполнительная документами реестру была получена 30.12.2016 в рабочее время в помещении ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» лично начальником отдела закупок ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» Чернышевым Я.И.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, в реестре передаваемых документов №795 от 30.12.2016 имеется подпись и фамилия, позволяющая определить лицо, получившее документы от истца, а также установить его должность.

Ссылка подателя жалобы на то, что Чернышев Я.И. 30.12.2016 находился в отпуске и впоследствии был уволен, не влияет на вывод о возможности подписания данного реестра указанным лицом, поскольку полномочия Чернышева Я.И., получившего документы, явствовали из обстановки. При этом истец не мог знать о прекращении ответчиком трудовых отношений с данным работником, либо о нахождении данного работника в отпуске. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца об увольнении данного лица либо о нахождении его в отпуске.

Согласно разъяснениям, данным в письме Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2007 № 5277-6-1 «Об отпуске с последующим увольнением» при предоставлении работнику отпуска с последующим днем увольнением днем увольнения считается последний день отпуска.

Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 131-О-О.

В предоставленном ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» Приказе №223 (о предоставлении отпуска с последующим увольнением) от 16.12.2016г. в п.2, указано, что днем увольнения Чернышева Я.И. считать последний день отпуска - 29 января 2017 года. Таким образом, 30 декабря 2016г. Чернышев Я.И. не был еще уволен.

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлен в материалы дела реестр передаваемых документов №617 от 02.11.2016, свидетельствующий о фактической передаче документов по реестру также Чернышеву Я.И. по предыдущим отношениям.

Учитывая изложенное, у истца при передаче исполнительных документов по контракту не имелось оснований сомневаться в отсутствии у Чернышева Я.И. полномочий на получение данных документов от имени ответчика, поскольку такие полномочия последнего явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

Иных документов, опровергающих факт получения Чернышевым Я.И. актов по реестру №795 от 30.12.2016, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Действия истца соответствовали пункту 4 статьи 753 ГК РФ, который обеспечивает интересы стороны договора в ситуации, когда другая сторона уклоняется от участия в приемке работ.

Довод подателя жалобы о том что, ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» не предоставлена исполнительная документация в соответствии с РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарнойсигнализации. Правила производства и приемки работ» (далее-РД) подлежит отклонению.

В соответствии с п.11.4. РД «При приемке в эксплуатации технических средств сигнализациимонтажно-наладочная организация должна предъявить рабочей комиссии:

- исполнительную документацию (комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями или акт обследования);

- техническую документацию предприятий-изготовителей;

- сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качествоматериалов, изделий и оборудования, применяемых при производстве монтажных работ;

- производственную документацию (обязательное приложение 1)».

Таким образом, ни в Контракте, ни в РД обязанности истца предоставить исполнительную документацию при окончании выполнения работ не предусмотрено. Исполнителе документация оформляется и предоставляется в процессе приёмки выполненных работ.

Производственная документация, копии сертификатов соответствия, копия технических паспортов и других документов представлены суду и ГКУ «МФЦ в г. Севастополь».

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта о готовности системы охранно-пожарной сигнализации к вводу в эксплуатацию, который подписан в том числе и со стороны ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» (т. 3 л.д.85).

Таким образом, факт выполнения работ истцом на заявленную сумму и с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов ответчиком, приходит к первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные подрядчиком по актам № №1341/1, 1341/2 работы подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения соответствует ли объем выполненных работ ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» объему работ указанному в Контракте, локальном сметном расчете (Приложение №1) к Контракту и соответствуют ли выполненные работы ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» и применяемые оборудование и материалы требованиям РД 78.145-93 Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правилам производства и приемки работ по делу назначена судебная экспертиза.

В экспертом заключении ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № 63 от 15.02.2018 эксперт пришел к следующим выводам, что объемы выполненных работ предприятием ООО «Пожарная безопасность» соответствуют объему работ, указанному в Контракте, локальных сметных расчетах №02-01-01 и №07-01-01 (Приложение №1) к Контракту.

В соответствии с РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации» - «Настоящие правила распространяются на производство работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации (далее по тексту - сигнализации). Правила должны соблюдаться всеми монтажно-наладочными организациями, кооперативными и частными фирмами, выполняющими данные работы на объектах различных форм собственности. Настоящие правила не распространяются на производство и приемку работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию технических средств сигнализации в шахтах и рудниках горной промышленности, а также на предприятиях, взрывоопасность которых является следствием применения, производства или хранения взрывчатых и взрывоопасных веществ».

В соответствии с разделом 3. «Монтаж технических средств сигнализации» пункт 3.1.1. «Монтаж охранных и охранно-пожарных извещателей» - «Выбор типов охранных и охранно- пожарных извещателей, их количества, определение мест установки и методов монтажа должны определяться в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с учетом физико-химических свойств веществ и материалов, используемых в защищаемом помещении (объекте): видом и значимостью охраняемого объекта, принятой тактикой охраны, объектной помеховой обстановкой, размерами и конструкцией блокируемых элементов, техническими характеристиками извещателей. При этом должно быть исключено образование непросматриваемых ("мертвых") зон».

В соответствии с разделом 3. «Монтаж технических средств сигнализации» пункт 3.3.1. «Монтаж приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств и оповещателей» - «При размещении приемно-контрольных приборов (ПКП) и сигнально-пусковых устройств (СПУ) должны быть учтены требования СНиП 2.04.09-84», и пункт 3.3.2. - «Установка ПКП малой информационной емкости (до 5 шлейфов сигнализации) должна производиться:

- при наличии специально выделенного помещения - на высоте, удобной для обслуживания;

-при отсутствии специально выделенного помещения - на высоте не менее 2,2 м.

Установка ПКП в местах, доступных для посторонних лиц, например, в торговых залах предприятий торговли, должна производиться в запираемых металлических шкафах, конструкция которых не влияет на работоспособность приборов.

Если по требованиям пожарной безопасности не допускается устанавливать ПКП непосредственно в помещении, оборудованном средствами сигнализации, то ПКП устанавливаются вне помещения в запираемых металлических шкафах или ящиках, блокируемых на открывание».

В соответствии с разделом 3. «Монтаж технических средств сигнализации» пункт 3.4.1. «Монтаж технических средств для охраны периметра и территории объекта» - «Технические средства для охраны периметра и территории объекта должны обеспечивать: заданный режим охраны; надежность в работе и отсутствие ложных сигналов тревоги от воздействия метеорологических факторов и других помех; невозможность преодоления системы охраны; одновременный прием сигналов тревоги с любого блокированного участка с определением места нарушения».

В соответствии с разделом 6. «Электроснабжение технических средств сигнализации» пункт 6.1. - «Обеспечение электроснабжением технических средств сигнализации должно соответствовать 1-й категории согласно "Правилам устройства электроустановок" (ПУЭ). На действующих объектах, при отсутствии технической возможности выполнения данного условия, допускается категория электроснабжения технических средств сигнализации, соответствующая категории электроснабжения объекта».

В соответствии с разделом 7. «Монтаж электропроводок технических средств сигнализации» пункт 7.2. - «Соединения и ответвления проводов и кабелей должны производиться в соединительных или распределительных коробках способом пайки или с помощью винтов», и пункт 7.3. «Прокладка незащищенных проводов и кабелей через помещения, которые не подлежат защите, должна производиться скрытым способом или в металлических тонкостенных трубах. При прокладке скрытым способом провода и кабели сигнализации должны быть проложены в отдельной штробе».

В соответствии с разделом 8. «Заземление технических средств сигнализации» пункт 8.1. - «Технические средства сигнализации должны быть заземлены».

В соответствии с разделом 9. «Пусконаладочные работы при установке технических средств сигнализации» пункт 9.1. - «Пусконаладочные работы должны выполняться монтажноналадочной организацией в соответствии с требованиями СНиП 3.05.06-85», и пункт 9.7. «Пусконаладочные работы считаются законченными после получения предусмотренных проектом и технической документацией параметров и режимов, обеспечивающих устойчивую и стабильную работу технических средств (без ложных сигналов тревоги)».

В соответствии с разделом 10. «Маркировка и пломбирование технических средств сигнализации» пункт 10.1. - «Приемно-контрольные приборы и сигнально-пусковые устройства по окончании монтажно-наладочных работ должны быть промаркированы с указанием:

- для объектовых технических средств сигнализации - наименования защищаемых помещений и назначения прибора;

- для периметральных технических средств сигнализации - схемы периметра объекта с защищаемыми зонами».

В соответствии с разделом 13. «Гарантии» пункт 13.1. - «Монтажно-наладочная организация гарантирует безотказную работу смонтированных технических средств сигнализации в течение 12 месяцев со дня приемки в эксплуатацию и обязана в сроки, указанные в акте о выявленных дефектах, согласно обязательному приложению 3, устранить дефекты, возникшие по ее вине».

При осмотре объекта исследования - «Модернизация автоматической охранно-пожарной сигнализации на объекте «Отделение ГКУ» МФЦ в г. Севастополь по адресу: г. Севастополь, пр. Героев Сталинграда, 64» нарушений требований РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации» не обнаружено.

Выполненные работы ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» и применяемые оборудование и материалы соответствуют требованиям РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правилам производства и приемки работ».

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требования ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании с ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» 108 233 руб. основного долга по контракту №55 от 21.12.2016 обоснованы и подлежат удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в виде неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2705 рублей 83 (восемьдесят три) коп.: а) 2,5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн рублей.

Учитывая доказанность истцом факта неисполнения Заказчиком обязательств предусмотренных настоящим Контрактом в части приемки выполненных работ, исковые требования ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» в части взыскания штрафа также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку требования истца по первоначальному иску являются законными и обоснованными оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Данный вывод суда первой инстанции обоснованный соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того отказ в удовлетворении первоначального иска к городу федерального значения Севастополь (Правительство Севастополя) в лице Главного управления информатизации и связи города Севастополя сторонами не оспаривался, довода жалобы по данному основанию отсутствуют, а в своей жалобе Главное управление информатизации и связи города Севастополя фактически дублирует апелляционную жалобу ГКУ «МФЦ в г. Севастополь»

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные средства в сумме 3000,00 руб., необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ответчика, что подтверждается платежным поручением № 2320 от 27.04.2018.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» 12.07.2018 обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 30000,00 руб.

Таким образом, с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению вознаграждение ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» за проведение экспертизы по делу № А84-2031/2017 в сумме 30000,00 руб. по представленным экспертным учреждением реквизитам.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2017 года по делу № А84-2031/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» и Главного управления информатизации и связи города Севастополя без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 30 000,00 руб., за проведение строительно-технической экспертизы по делу А84-2031/2017 обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР»(место нахождения: ул. Марка Донского, 8, кв. 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295047; ОГРН 1149102087540; ИНН/КПП 9102044130/ 910201001)по следующим реквизитам:

БИК 043510101

ИНН 9102044130

КПП 910201001

Сч. № 3010180035100000101

Сч. № 40702810008801012611

получатель: ООО «РЭЦ»

банк получателя: ОАО Банк ЧБРР г. Симферополь.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» (место нахождения: ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204006445; ИНН/КПП 9204003380/920401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (место нахождения: ул. Ленина, 19, г. Симферополь, Республика Крым, 295001; ОГРН 1149102001817; ИНН/КПП 9102001754/910201001) судебные расходы за экспертизу в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

И.В. Черткова