Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И. Голика В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корад Плюс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2017 г. по делу № А84-2033/2017 (судья Минько О.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корад Плюс» (ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в лице филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Республике Крым и г. Севастополе

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь – представитель ФИО1 по доверенности от 07.06.2017 № 22;

от общества с ограниченной ответственностью «Корад Плюс» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2016 б/н;

от Федерального государственного унитарного предприятие «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в лице филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Республике Крым и г. Севастополе - представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2017 № 0300-0600/5,

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (далее - Управление) о привлечении Общества с ограниченной ответственности «Корад Плюс» (далее – Общество, ООО «Корад Плюс») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано выявлением административным органом факта нарушения Обществом требований п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. п. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 и п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, которые выразились в нарушении требований по ограничению доступа на территории Российской Федерации к 10 адресам ресурсов в сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2017 требование Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 30 000,00 рублей. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава в действиях Общества правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также о соблюдении срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с законностью указанного судебного акта, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к ответственности. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность Управлением события и состава в действиях Общества вмененного ему правонарушения. Отмечает, что Обществом ограничение и возобновление доступа к информации осуществляется непрерывно. Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в качестве доказательств не блокирования ресурсов с информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации, принял скриншоты, приложенные к протоколу мониторинга. Однако данные скриншоты, по мнению апеллянта, не доказывают принадлежности указанных на них интернет - ресурсов, к телематическим связям подателя апелляционной жалобы.

Определением от 11.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2017. В последующем судебное разбирательство было отложено на 05.09.2017.

От Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в лице филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Республике Крым и г. Севастополе и от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ответа на запрос, адресованный Обществом в ФГУП «РЧЦ ЦФО» 18.07.2017, о работе и технических характеристиках программного обеспечения АС «Ревизор». Пояснил, что до настоящего времени ответ на запрос не поступил. Считает, что ответ на запрос поможет оценить действительность или недействительность имеющегося в деле сертификата, поскольку, по мнению Общества, версия АС «Ревизор», указанная в сертификате, имеющемся в материалах дела, отличается от действительной версии.

Также представитель Ответчика заявил устное ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь дополнительных доказательств, указанных в акте мониторинга, а именно перечень файлов, запросов к запрещенным ресурсам и коды страниц ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Представитель Общества пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции запрос в адрес ФГУП «РЧЦ ЦФО» о работе и технических характеристиках АС «Ревизор» не направлялся, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, указанных в акте мониторинга, также не заявлялся. При этом Общество не обосновало невозможность совершения указанных процессуальных действий при рассмотрении дела судом первой инстанции. Учитывая указанное апелляционная коллегия отказала в удовлетворении данных ходатайств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представители Управления и ФГУП «РЧЦ ЦФО» в лице филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Республике Крым и г. Севастополе возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление от Филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Республике Крым и г. Севастополе в отношении оператора связи ООО «Корад Плюс» (ИНН <***>) поступили акт мониторинга от 13.03.2017 № 91/383 и протокол мониторинга от 13.03.2017 № 91/369 в соответствии с «Временным порядком взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора и филиалов ФГУП «РЧЦ ЦФО» в федеральных округах при выявлении фактов доступа к запрещенной информации и передачи материалов, подтверждающих нарушения ограничения доступа к запрещенной информации», утвержденным заместителем Роскомнадзора ФИО4. В ходе мониторинга установлено, что Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание телематических слуг связи на основании лицензии № 126070 со сроком действия до 29.12.2019, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологических и массовых коммуникаций 29.12.2014. Протоколом мониторинга от 13.03.2017 № 91/369 зафиксировано нарушение Обществом требований по ограничению доступа на территории Российской Федерации к 10 адресам ресурсов в сети «Интернет». Усмотрев в действиях Общества нарушение п.5 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ведущим специалистом - экспертом Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, в присутствии законного представителя Общества - ФИО6, составлен протокол об административном правонарушении в области связи № АП-91/2/291 от 15.03.2017, копия которого получена ООО «Корад Плюс» 15.03.2017.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ были направлены Управлением в Арбитражный суд города Севастополя. Решением от 29.05.2017 заявление Управления было удовлетворено, что послужило основанием для подачи Обществом апелляционной жалобы на него.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении. В соответствии с пунктом 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию. В соответствии с нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензирующих видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 26 Правил оказания телепатических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5 лицензионных требований к лицензии № 126070, согласно которым лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - ЕАИС, реестр).

Указанный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет» (далее - оператор связи), обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В соответствии с частью 10 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Закон № 114-ФЗ) на территории Российской Федерации запрещено издание и распространение печатных, аудио, аудиовизуальных и иных материалов, содержащих хотя бы один из признаков экстремизма, а также запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

Пунктом 1 ст. 1 Закона № 114-ФЗ дано определение понятию экстремистской деятельности (экстремизм) - возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

Под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы (п. 1 ст. 1 Закона № 114-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Закона № 114-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому, административному или уголовному делу.

Таким образом, действующим законодательством установлена необходимость ограничения доступа к сведениям, содержащим экстремистский материал.

Пунктом 2 Порядка получения доступа к содержащейся в Едином реестре информации установлено, что оператору связи обеспечивается в круглосуточном автоматическом режиме выгрузка следующей информации из реестра: доменное имя и (или) указатель страницы сайта в сети «Интернет», содержащие запрещенную информацию; сетевой адрес, позволяющий идентифицировать конкретный сайт в сети «Интернет»; реквизиты решения уполномоченного органа о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр или реквизиты вступившего в законную силу решения суда о признании информации, размещенной на сайте в сети «Интернет», запрещенной информацией

На основании пунктов 3, 4 Порядка получения доступа к содержащейся в Едином реестре информации, получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети «Интернет» http://zapret-info.gov.ru/.

Перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно не менее двух раз в сутки (пункт 5 Порядка получения доступа).

В соответствии с выводами, содержащимися в Определении Верховного Суда РФ от 10.05.2011 № 58-Впр11-2, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, лицо (в данном случае Общество) фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц. Имея техническую возможность, оно должно в силу закона принять меры по ограничению доступа к Интернет-сайту.

Как следует из материалов дела, Общество не осуществило ограничение доступа к запрещенной информации (сайтам), распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://mirror25.graniru.info (осуществлялось перенаправление), http://maidanua.blogspot.ru/2014/07/blog-post_1l.html?spref=tw, http://psylabseeds.info/bonusy/kak-prorashhivat-semena-konoplihttp://mirror25.graniru.info (осуществлялось перенаправление), http://mirror57.graniru.info/ http://mirror25.graniru.info (осуществлялось перенаправление), http://mirror64.graniru.info/ http://mirror25.graniru.info (осуществлялось перенаправление), http://mirror96.graniru.info/ http://mirror25.graniru.info (осуществлялось перенаправление), http://mirror160.graniru.info/ http://mirror25.graniru.info (осуществлялось перенаправление), http://slava-rusi.com/?p=1466, http://zarenreіch.ws/rm2016/, https://vkkcоm.ru/ps_mk_ua (осуществлялось перенаправление).

Выявленное нарушение является нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии от 29.12.2014 № 126070, подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, пункта 5 статьи 46Закона № 126-ФЗ. Мониторинг блокировки записей Единого реестра осуществляет ФГУП «РЧЦ ЦФО» в соответствии с Временным порядком взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора и филиалов ФГУП «РЧЦ УФО» в федеральных округах при выявлении фактов доступа к запрещенной информации и передачи материалов, подтверждающих нарушения ограничения доступа к запрещенной информации, утвержденным 21.03.2016 заместителем Роскомнадзора ФИО4 (далее - Временный порядок).

В соответствии с п. 4.3 Временного порядка по результатам проведения запланированной задачи в АС «Ревизор» формируется отчет с указанием оператора связи, идентификационных данных незаблокированных им ресурсов и приложением скриншотов незаблокированных записей Единого реестра, а также иной справочной информации, необходимой для формирования Акта мониторинга и Протокола мониторинга.

Глава 6 Временного порядка регламентирует порядок составления и предоставления в Управления Роскомнадзора акта мониторинга и протокола мониторинга.

ФГУП «РЧЦ ЦФО» по результатам анализа отчета формирует акт мониторинга по каждому оператору связи только по незаблокированным записям Единого реестра с признаками нарушения законодательства. К акту мониторинга прилагаются протоколы мониторинга. Незаблокированной записью Единого реестра с признаками нарушения законодательства является запись Единого реестра, скриншот которой позволяет однозначно определить факт отсутствия блокировки ресурса оператором связи, то есть свободный доступ к Интернет-ресурсу. В соответствии с действующим законодательством (Закон № 126-ФЗ, Закон № 149-ФЗ) оператор связи обязан ограничивать доступ к информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Оператору связи необходимо предпринять все возможные меры для того, чтобы абонент не смог получить доступ к запрещенному Интернет-ресурсу.

При этом в настоящее время конкретные способы (методы) ограничения доступа операторами связи к Интернет-ресурсам, содержащим запрещенную информацию, в законодательстве не установлены.

В ч. 2 ст. 15.1 Закона № 149-ФЗ указано, что в реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в РФ запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено.

Из материалов дела следует, что протоколом мониторинга от 13.03.2017 № 91/369 были зафиксированы адреса ресурсов в сети «Интернет» содержащие информацию, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, доступ к которой оператор связи не ограничил. В разделе протокола мониторинга «Сведения по результатам мониторинга», в том числе указаны сведения об адресе ресурса в сети Интернет, дате и времени внесения его в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также наименование файла скриншота, соответствующего каждому адресу ресурса.

Каких-либо документально обоснованных доводов, опровергающих зафиксированные факты, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.03.2017 № АП-91/2/291, актом мониторинга от 13.03.2017 № 91/383 и протоколом мониторинга от 13.03.2017 № 91/369 Филиала ФГУП Радиочастотный центр Центрального федерального округа в Республике Крым и г. Севастополе, копиями страниц Интернет-ресурсов, доступ к которым Обществом ограничен не был. Указанные материалы признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из оспариваемого решения, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2017 по делу № 84-1151/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц, – 30 000,00 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2017 года по делу № А84-2033/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.С. Голик

В.И. Гонтарь