Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золушка плюс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018 по делу №А84-2037/2018 (судья Архипова С.Н.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Золушка плюс»,

о взыскании задолженности по арендной плате и возврате объекта аренды

УСТАНОВИЛ:

20.06.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратился Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, департамент) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золушка Плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Золушка плюс») о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 104 115,54 руб. за период с 01.01.2015 по 07.05.2017, за фактическое пользование земельным участком в сумме 116 667,25 руб. за период с 08.05.2017 по 31.10.2017, пени в сумме 19 477,48 руб., платы за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 245,24 руб.. Также истец просит обязать ответчика возвратить (освободить) недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения, общей площадью 199,90 кв.м., находящиеся в жилом доме №7 по ул. Гоголя, г. Севастополя, и передать его по акту приема-передачи истцу в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018 исковые требования департамента удовлетворены частично. Суд обязал общество возвратить (освободить) недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения, общей площадью 199,90 кв.м., находящиеся в жилом доме №7 по ул. Гоголя в г. Севастополе и передать его по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Золушка плюс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018 по делу № А84-2037/2018 отменить в части обязания общества возвратить (освободить) недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения, общей площадью 199,90 кв.м., находящиеся в жилом доме №7 по ул. Гоголя в г. Севастополе и передать его по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о соблюдении истцом требования об уведомлении ответчика о расторжении договора аренды. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтено намерение общества выкупить спорный участок и нежелание прекращать действия договора аренды. Общество также указывает на избрание департаментом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018 по делу № А84-2037/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2005 между Территориальной Громадой в лице Севастопольского городского Совета как Арендодателем и ЗАО «Золушка» как Арендатором был заключен договор аренды недвижимого имущества №151-05, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения ателье, общей площадью 199,90 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Арендная плата составляет 4410 грн 34 коп в год и ежемесячно корректируется в соответствии с индексом инфляции, определяемым Министерством статистики Украины. По правилам п.4.4. договора Арендатор принял обязательство своевременно вносить арендную плату. В случае просрочки ее оплаты п.3.5. договора предусматривает взыскание пени в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины.

В силу пункта 2.5 Договора, возврат арендатором арендованного имущества осуществляется в течение одной недели после окончания договора аренды. Имущество должно быть возвращено в состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа. Передача имущества арендатором и прием его арендодателем удостоверяется актом приема-передачи, который подписывается представителями сторон.

Согласно пункту 7.1 Договора, он действует до 04.04.2010.

28.07.2005 сторонами был подписан акт приема-передачи имущества.

19.09.2012 стороны подписали дополнительный договор к договору аренды (организационно-правовая форма Арендатора с ЗАО изменена на ООО), которым установили срок действия договорных арендных отношений до 07.05.2017, а также определили размер арендной платы с сентября 2012 года в сумме 4040 грн 05 коп за месяц аренды или 56017 грн в год. В данной редакции правоотношения сторон сохранены до 07.05.2017.

Письмом от 10.05.2017 №АИ-16/17 истец как функциональный правопреемник арендодателя уведомил ответчика о прекращении действия договора и предложил возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи. Данное уведомление направлено арендатору по почте 16.05.2017.

Неисполнение обществом обязательства по возвращению спорного земельного участка и уплаты задолженности по арендной плате послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется апелляционном судом только в обжалуемой части, в связи с отсутствием соответствующих возражений.

Апеллянт просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018 по делу № А84-2037/2018 отменить в части обязания общества возвратить (освободить) недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения, общей площадью 199,90 кв.м., находящиеся в жилом доме №7 по ул. Гоголя в г. Севастополе и передать его по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда, принять по делу новый судебный акт.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предметом спора по указанному делу являются материально-правовые требования истца о возврате земельного участка истцу по основаниям, предусмотренными статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Пунктом 4.2 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №521-ПП, установлено, что департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору, в силу указанных выше положений, перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г. Севастополя до 18.03.2014.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Закон N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды судебная коллегия полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды, прекращения и продления срока аренды, суд апелляционной инстанции применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по правовой природе являются договором аренды недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Отношения сторон данного договора регулируются также Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», который является специальным законом по спорным отношениям сторон и, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1, регулирует организационные отношения, связанные с передачей в аренду имущества государственных предприятий, учреждений и организаций, предприятий, основанных на имуществе, принадлежащем городу Севастополю или находится в коммунальной собственности, их структурных подразделений и другого отдельного индивидуально определенного имущества, которое находится в государственной и коммунальной собственности; имущественные отношения между арендодателями и арендаторами относительно хозяйственного использования государственного имущества, имущества, принадлежащего городу Севастополю, или находится в коммунальной собственности.

Как подтверждается материалами дела, 28.07.2005 между Территориальной Громадой в лице Севастопольского городского Совета как Арендодателем и ЗАО «Золушка» как Арендатором был заключен договор аренды недвижимого имущества №151-05, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения ателье, общей площадью 199,90 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно Договору, с учетом дополнительных соглашений, срок его действия сторонами определен с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, нотариального удостоверения договора и его государственной регистрации по 07.05.2017 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 28.07.2005 срок действия спорного договора продлен до 07.05.2017.

В силу пункта 7.2 Договора изменения или расторжение договора может иметь место по соглашению сторон. Изменения к настоящему договору могут вноситься договором, заключенным в простой письменной форме без нотариального удостоверения.

Согласно пункту 7.5 договора, действие договора аренды прекращается, в частности, в результате окончания срока аренды, предусмотренного договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что в силу достигнутых между сторонами соглашений относительно условий аренды, продление срока действия договора предусмотрено по обоюдному письменному согласию, а автоматической пролонгации спорный договор не предусматривает. При этом, окончание срока действия договора влечет его прекращение.

В материалы дела истцом представлено письмо от 10.05.2017 №АИ-16/17 об уведомлении ответчика о прекращении действия договора и предложении возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи. Данное уведомление направлено арендатору по почте 16.05.2017. Таким образом, с учетом условий договора и направления арендодателем уведомления ответчику о прекращении договора аренды, основания для продления договора аренды на неопределенный срок судебная коллегия не установила.

Учитывая истечение срока действия договора аренды и выраженную волю арендодателя на прекращение спорного договора, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении действия договора аренды с 07.05.2017.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в настоящем пункте.

Заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом исключения, установленные частью 1 статьи 17.1 указанного закона, распространяются на заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, заключение нового договора аренды и (или) дополнительного соглашения о продлении срока действия спорного договора без учета требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» приведет к ничтожности такой сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у него намерения продолжить арендные отношение и обращение к истцу с заявлением о выкупе спорного объекта, а также пользование спорным объектом имущества и внесением платы за данное пользование, не являются основанием для продления договора аренды по основаниям, предусмотренным статьей 621 ГК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно продления спорного договора аренды на неопределенный срок, поскольку он противоречит действующим нормам гражданского законодательства и установленным судебной коллегией обстоятельствам дела. Однако, неверные заключения суда первой инстанции о сути имеющихся между сторонами правоотношений не повлекли принятие по делу неправомерного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Коллегия судей пришла к выводу, что поскольку договор аренды прекратил свое действие 07.05.2017, предусмотренные основания для продления спорного договора аренды отсутствуют, волеизъявление истца направлено на прекращение арендных правоотношений, а общество не вернуло спорное имущество, исковые требования о возврате департаменту объекта аренды обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы общества об избрании истцом неверного способа защиты, поскольку, как полагает апеллянт, департаменту надлежало заявить требования о расторжении договора аренды отклоняются коллегией судей, поскольку они основываются на неверном трактовании норм действующего законодательства, неправильном оценке обстоятельств спора и не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу. Так, поскольку спорный договор аренды прекратил действие 07.05.2017, департамент обратился в суд первой инстанции с надлежащими требованиями о возврате спорного объекта аренды.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что Арбитражный суд города Севастополя законно и обоснованно удовлетворил в исковые требования департамента к обществу об обязании последнего возвратить (освободить) недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения, общей площадью 199,90 кв.м., находящиеся в жилом доме №7 по ул. Гоголя в г. Севастополе и передать его по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018 по делу №А84-2037/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018 по делу №А84-2037/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золушка Плюс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В.

Остапова Е.А.