Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2022, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2022 года по делу № А84-2114/2022, о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту экономической политики и развития города Москвы о признании незаконными актов государственных органов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями о признании незаконными решений Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент).

Определением от 13.04.2022 Арбитражного суда города Севастополя заявление возвращено ИП ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью настоящего спора Арбитражному суду города Севастополя.

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), предусматривающей правило об альтернативной подсудности – по месту жительства административного истца, которые, по его мнению, должны были быть применены арбитражным судом при разрешении вопроса о принятии к производству административного искового заявления, поданного на основании КАС РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент экономической политики и развития города Москвы считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку правила территориальной подсудности рассмотрения публичных споров определены нормами статей 35, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия.

В судебном заседании заявитель и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьями 27 и 28 АПК РФ предусмотрено, что к предметной компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Заявленные предпринимателем требования об оспаривании решений Департамента вытекают из публичных правоотношений и подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, положениями которой каких-либо особенностей при определении территориальной подсудности не установлено.

Правила подсудности, установленные статьями 36, 37, 38 АПК РФ (по выбору истца, договорной или исключительной подсудности), не применяются к делам об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов и учреждений, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Поскольку заинтересованное лицо, отвечающее по заявленным требованиям - Департамент экономической политики и развития города Москвы, зарегистрировано в городе Москве, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ввиду неподсудности спора Арбитражному суду города Севастополя.

Заявитель не лишен права обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд города Москвы по правилам главы 24 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в данном случае применению подлежат положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ошибочны и подлежат отклонению.

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 061-О-О).

Принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, правильность применения норм права не опровергают.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, статьями, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2022 года по делу № А84-2114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб. (шесть тысяч руб. 00 коп.), уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по квитанции № 20/1 от 07.04.2022 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Привалова