Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «АВК-Крым» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2018 г. по делу № А84-2152/2018 (судья Архипова С. Н.)

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Крым» ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора;

ФИО2

Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Севастополя

о признании недействительными решений собрания участников от 30.04.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО3 представитель по доверенности;

от заявителя жалобы ООО «АВК-Крым» - ФИО4 представитель по доверенности;

от ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности

от ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя – ФИО5 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь участником ООО «АВК-Крым» с долей 45% в уставном капитале, обратилась в Арбитражный суд г. Севастополя с исковыми требованиями к ООО «АВК-Крым» о признании решений собрания участников общества от 30.04.2018 г. недействительными по основаниям ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 07.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 и ООО «АВК-Крым» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в жалобе просит отменить оспариваемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ООО «АВК-Крым» в жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда в части указания о том, что ответчик не вправе был проводить собрание в соответствии с нормами российского законодательства.

В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель налогового органа поддержал пояснения по жалобам, представленные в письменном виде.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «АВК-Крым» было образовано 08.06.2000 г., зарегистрировано в качестве юридического лица Нахимовской районной государственной администрацией, участниками являлись ФИО2 с долей участия 55% и ФИО1 – 45%.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам 2017 г. 30.04.2018г. проведено годовое собрание участников ООО «АВК-Крым», о проведении которого ФИО1 была уведомлена надлежащим образом (уведомление направлено по почте 21.03.2018 г.), однако, свою явку для участия в собрании она не обеспечила.

На собрании приняла участие представитель ФИО2 с долей участия 55%. Собранием приняты следующие решения:

- утвердить годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс общества за 2017 г.;

- не распределять прибыль общества между участниками и оставить ее в распоряжении общества;

- подтвердить и продлить полномочия генерального директора ФИО2

Истец считает, что общество не привело свои учредительные документы в соответствии с российским законодательством, отсутствует устав, генеральный директор ФИО2 не имеет полномочий на проведение годового собрания, что является нарушением прав и интересов ФИО1, решения оспариваемого собрания противоречат ст. ст. 12, 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Свои требования истец обосновывает тем, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2017 г. по делу № А84-4612/2016 признаны недействительными решения собрания участников общества от 11.02.2015 г., на основании которых произведена перерегистрация общества в соответствии с российским законодательством, утвержден Устав, избран директор.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях, поскольку права и законные интересы истца оспариваемыми решениями не нарушены, решения соответствуют нормам украинского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - ФКЗ N 6-ФКЗ) до 01.01.2015 г. действует переходный период, в течение которого должны быть урегулированы вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 12.1 ФКЗ N 6-ФКЗ юридические лица, имущество которых находится в собственности публично-правового образования или участником которых является публично-правовое образование и которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

Положениями ч. ч. 5, 9 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202) становится право Российской Федерации.

Указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.02.2015 г. общим собранием участников ООО «АВК-Крым» приняты решения о приведении учредительных документов общества в соответствие в законодательством РФ с целью представления в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, определении состава участников в виде ФИО1 с долей участия в уставном капитале 45% и ФИО2 – 55%, утверждении устава в новой редакции, избрании генеральным директором ФИО2

Вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2017 г. по делу №А84- 4612/2016 данные решения общего собрания учредителей признаны недействительными.

Сведения об исключении ООО «АВК-Крым» из ЕГРЮЛ не внесены, запись о приведении учредительных документов общества в соответствии с российским законодательством не аннулирована и не исключена, поскольку при рассмотрении дела № А84-4612/2016 от исковых требований в этой части ФИО1 отказалась.

Таким образом, по причине корпоративного конфликта в отношении общества сложилась следующая ситуация:

- в ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «АВК-Крым» ИНН <***>, ОГРН <***> – 19.02.2015 г. в связи с приведением учредительных документов по правилам российского законодательства; генеральный директор ФИО2, участники ФИО1 – 45%, ФИО2 – 55 %;

- по решению суда решение собрания участников от 11.02.2015 г., на основании которого общество привело учредительные документы в соответствии с российским законодательством, признано недействительным;

- решение о ликвидации общества не принималось;

- заявления об исключении общества из ЕГРЮЛ или о признании государственной регистрации общества недействительной не подавалось.

Следует отметить, что существует принцип публичной достоверности сведений ЕГРЮЛ для третьих лиц.

Фактически для третьих лиц ООО «АВК-Крым» российское юридическое лицо, осуществляющее экономическую деятельность, с генеральным директором ФИО2 Информация о признании решения собрания от 11.02.2015 г. недействительным актуальна только для участников общества, поскольку последствия недействительности не применены по настоянию самих же участников. При этом, ФИО2 и ФИО1, зная о сложившейся правовой неопределенности, не предпринимают никаких попыток и предпосылок для урегулирования конфликта.

В соответствии с п.п 1, 2, 6, 8 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

На дату проведения собрания от 30.04.2017 г. государственная регистрация ООО «АВК-Крым» не признана недействительной, включение в ЕГРЮЛ не оспорено.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 184.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Положениями ст. ст. 57-61 Закона Украины «О хозяйственных обществах» закреплены аналогичные принципы обжалования решений собрания участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Аналогичные правовые нормы закреплены в положениях ст. ст. 41, 42, 59, 60 Закона Украины «О хозяйственных обществах» с учетом п.п.17-21 Пленума Верховного суда Украины «О практике рассмотрения корпоративных споров» № 13 от 24.10.2008 г.

Истец в нарушении правил, закрепленных в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, позволяющих полагать о нарушении прав и интересов истца.

Судом апелляционной инстанции не усматривается, что обжалуемые решения собрания общества от 30.04.2018 г. возлагают какие-либо дополнительные обязанности на истца как участника общества.

Фактически обществом проведено отчетное (формальное) собрание по итогам года, и неважно на основании какого законодательства (российского или украинского), поскольку для истца ФИО1, с учетом решения суда по делу А84-4612/2016, общество должно руководствоваться положениями старой редакцией Устава; для участника ФИО2, общества и третьих лиц – ООО «АВК-Крым» - положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Фактически из пояснений представителя ФИО1 следует, что участник вообще возражает о проведении каких-либо собраний участников общества, полномочия генерального директора которого исполняет ФИО2, что противоречит положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом принципа публичной достоверности сведений ЕГРЮЛ для третьих лиц.

Согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из названной нормы права, предъявление иска, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения иска или апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача иска или жалобы и рассмотрение их по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем в настоящем случае заявители жалоб не указали, за защитой каких нарушенных прав они обратились в арбитражный суд путем подачи настоящих жалоб, каким образом обжалуемыми судебными актами были нарушены их права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевают заявители, обращаясь за судебной защитой, какими они видят способы восстановления их нарушенных прав и интересов в случае отмены оспариваемого судебного акта либо изменения его мотивировочной части.

Заявители не учитывают, что удовлетворение их требований не приведет к восстановлению нарушенных прав, а по сути к разрешению корпоративного конфликта в обществе. Корпоративный конфликт должен разрешаться самими участниками общества, из материалов дела не следует, что предъявление настоящего иска и жалоб способствуют разрешению этого конфликта.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Правовая неопределенность в ООО «АВК-Крым» допущена действиями самих участников общества, их недобросовестным исполнением обязанностей участников, закрепленных в корпоративном и гражданском законодательстве. Суд апелляционной инстанции усматривает наличие затяжного корпоративного конфликта в обществе и в действиях участников общества признаков злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 35 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции на основании ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2018г. не подлежит отмене с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и интересов истца оспариваемыми решениями собрания участников от 30.04.2018 г.

Доводы жалобы ООО «АВК-Крым» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом приведена иная мотивировочная часть оспариваемого решения, в том числе по правилам применения законодательства РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2018 г. по делу № А84-2152/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «АВК-Крым» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова