Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу ФИО2, г.Москва, на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А84-2160/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился 29.08.2019 в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 3 858 600 руб. в составе основного долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 16, 213.7, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности ФИО4 по займу от 25.11.2014, а также его финансовой возможности по предоставлению займа.

ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И.

Ссылаясь на наличие у ФИО3 задолженности перед ФИО2 по договору займа от 25.11.2014 в размере 3 858 600 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив в качестве доказательств предоставления займа договор займа от 25.11.2014, согласно которому ФИО2 передает ФИО3 заем в валюте РФ на сумму, эквивалентную 60 000 долларов США, а ФИО3 обязуется вернуть указанную сумму займа в валюте РФ в рублях в размере, эквивалентном 60 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств; срок возврата займа определяется моментом востребования; расписку от 25.11.2014 о

получении должником денежных средств по договору займа в валюте РФ на сумму эквивалентную 60 000 долларам США.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по передаче денежных средств.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр

необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

То есть необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие самого по себе договора займа и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные заявителем в подтверждение своей финансовой состоятельности на предоставление 25.11.2014 займа должнику договор купли- продажи земельного участка № 1/11/09 от 26.11.2009, выписки из лицевого счета и платежные поручения в подтверждение оплаты ФИО2 стоимости проданного земельного участка; договор купли-продажи акций от 15.01.2013 и две расписки к нему о получении за них денежных средств, обоснованно не признав их надлежащими доказательствами наличия у заявителя средств на момент подписания спорного договора займа и расписки, поскольку данные выписки из лицевого счета и платежные поручения отражают поступление заявителю денежных средств в отдельные дни в период с 2010 года по март 2013 года. При этом они не подтверждают, что указанные в них средства в последующем не были израсходованы заявителем и были аккумулированы на счетах заявителя по состоянию на 25.11.2014 (дата заключения договора и подписания расписки).

Заявитель не представил выписку по счету, отражающую актуальные по состоянию на 25.11.2014 данные о движении его денежных средств как по их поступлению на счет, так и по расходованию, а также подтверждающую остаток денежных средств у заявителя на указанную дату.

Получение Голубевым Е.Г. денежных средств за акции согласно распискам от января 2013, как правильно указал апелляционный суд, не подтверждает факт наличия у него возможности предоставить займ в указанной сумме 25.11.2014, учитывая значительный промежуток времени между указанными событиями.

Судебными инстанциями не приняты в качестве доказательств справки о доходах физического лица, выданные налоговым агентом АКБ «Новый Кредитный Союз» за период с 2010 по 2014 годы и, в частности, справка о доходах ФИО2 в 2014 году в сумме 12 800 000 руб.

При этом суды правильно исходили из установленных ими обстоятельств, что указанные документы выданы организацией, 20% акций которой владеет ФИО2, а документы бухгалтерского (в том числе первичного) учета АКБ «Новый Кредитный Союз», выписки по его расчетному счету, из которых можно было бы достоверно установить реальность выплаты отраженных в данных справках средств ФИО2, налоговая декларация, справка из налогового органа о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога либо иные документы, выданные государственным налоговым органом и подтверждающие реальный доход заявителя в 2014 году и в предшествовавшие ему годы, не представлены.

Также суды признали несостоятельным довод ФИО2 о его намерении участвовать в бизнес-проекте должника, что и послужило причиной выдачи беспроцентного займа до востребования, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Судебные акты судов общей юрисдикции, которыми в пользу ФИО2 с иных физических лиц взысканы задолженности по договорам займа, не подтверждают реальность передачи денежных средств по спорному договору займа.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств фактической передачи по договору займа ФИО2 ФИО3 денежных средств в сумме, указанной в пункте 1.1 договора займа, а также финансовой состоятельности займодавца на предоставление займа должнику в указанной сумме на момент подписания договора займа и расписки не представлено, как не представлено и доказательств расходования или сбережения должником таких средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), а также свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены

обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А84-2160/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1