Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2018 года по делу №А84-2168/2018 (судья Архипова С.Н.),

по исковому заявлению Акционерного общества «Аудиторская фирма «Уральский союз»

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о взыскании задолженности по государственному контракту №49-ГК17 от 13.11.2017 в сумме 900 000,00 руб. оплаты услуг, 127 266,23 руб. по возврату обеспечения и 30 323,62 руб. процентов за просрочку,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Аудиторская фирма «Уральский союз» - Рыжанкова Анастасия Евгеньевна, представитель по доверенности от 20.07.2018 б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Дыбец Алексей Михайлович, представитель по доверенности от 09.01.2019 №06, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

28.06.2018 Акционерное общество «Аудиторская фирма «Уральский союз» (далее – АО «Аудиторская фирма «Уральский союз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ответчик) о взыскании задолженности по Государственному контракту №49-ГК17 от 13.11.2017 в сумме 900 000,00 руб. основного долга, 127 266,23 руб. суммы обеспечения контракта и 30 323,62 руб. процентов за просрочку оплаты услуг и возврату суммы обеспечения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2018 года по делу №А84-2168/2018 (судья Архипова С.Н.) взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Акционерного общества «Аудиторская фирма «Уральский союз» задолженность по государственному контракту №49-ГК17 от 13.11.2017 в сумме 900 000,00 руб. основного долга, 127 266,23 руб. невозвращенного обеспечения и 30 323,62 руб. процентов за просрочку оплаты услуг и возврата обеспечения, 23 575,90 руб. расходов по оплате госпошлины, 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, несоответствии в нем изложенных выводов установленным обстоятельствам и при неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств, а потому подлежит отмене.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в Государственном контракте №49-ГК17 от 13.11.2017 целью проведения аудита является формирование мнения аудитора относительно того, отражает ли бухгалтерская отчетность достоверно финансовое положение по состоянию на отчетную дату. Поскольку, по мнению, ответчика, аудиторское заключение с отказом от выражения мнения не дает ответа на этот вопрос, цель проведения аудита не достигнута, а значит, Государственный контракт не исполнен.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и указывает, что при рассмотрении данного спора необходимо было руководствоваться нормами ст. 309 ГК РФ, в силу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий.

Также, заявитель апелляционной жалобы соглашается с тем, что аудитор в некоторых случаях вправе дать заключение не по существу предмета проверки, а с модифицированным мнением, однако обязан проявить требуемую добросовестность, предопределяемую обязанностью действовать в интересах заказчика, обязан принять все разумные и достаточные меры, направленные на преодолении обстоятельств, которые препятствуют подготовке аудиторского заключения.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что исполнителем не был уведомлен заказчик об обстоятельствах, которые привели к отказу от выражения мнения в аудиторских заключениях.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018г. апелляционная жалобы принята к производству, назначено судебное заседание на 05.12.2018г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

03.12.2018г. от АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании, назначенном на 05.12.2018г., представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражали против заявленных доводов, настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением (протокольным) Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018г. для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по делу и предоставления сторонами письменных пояснений относительно проведения экспертизы, учитывая условия Государственного контракта, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2019г.

14.01.2019г. от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик отмечает об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по делу, а также указывает на то, что не оспаривает факт правомерности отказа истца от дачи в некоторых случая заключения не по существу предмета проверки, однако в таком случае, по мнению ответчика, истец обязан был проявить требуемую добросовестность, предопределяемую его обязанностью действовать в интересах заказчика и преследуемых им целей.

15.01.2019г. от представителя истца поступили дополнительные пояснения по делу, в которых сторона также указывает на отсутствие необходимости в назначении экспертизы по делу, а также раскрывает доводы по данному вопросу.

В судебном заседании, назначенном на 16.01.2019г., представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражали против заявленных доводов, настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

13.11.2017 между АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (Исполнитель) и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт №49-ГК17 (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель принял обязательство оказать услуги по проведению инициативного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год государственных унитарных предприятий: ГУП г. Севастополя «Пансионаты Севастополя», ГБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя», ГАУ культуры города Севастополя «Севастопольский академический театр танца», ГАУ «Севастопольский лесхоз», ГАУ города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания», в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1 Контакта, т.1, л.д. 75-84).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта целью инициативного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее-аудита) является выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности. Исполнитель выражает свое мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика во всех существенных отношениях.

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что услуги, оказываемые по настоящему Контракту, должны соответствовать нормативной документации и условиям настоящего Контракта в точном соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору, т.1, л.д. 85-107).

Целью проведения аудита, указанной в п. 1.3. Технического задания, является формирование мнения аудитора: отражает ли бухгалтерская отчетность достоверное во всех существенных отношениях финансовое положение аудируемого лица по состоянию на отчетную дату, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств, в соответствии с установленным порядком составления бухгалтерской отчетности. Выявление хозяйственных операций, осуществленных в нарушение порядка, установленного нормативными документами, приведших к искажению показателей бухгалтерской отчётности.

В соответствии с Техническим заданием результатом аудиторской проверки Предприятия (Учреждения) является подготовка аудиторского заключения и отчета (письменной информации) о результатах проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, в том числе о выполнении задач и подзадач Технического задания с обоснованными выводами и предложениями по каждой задаче и подзадаче (п.1.4 Технического задания).

По условиям раздела 2 Технического задания аудиторский отчет должен быть составлен в соответствии с международными стандартами аудита и иметь следующую форму представления: вводная часть, аналитическая часть, итоговая часть. По результатам аудита представляется аудиторское заключение, подтверждающее годовую бухгалтерскую отчетность предприятия, и аудиторский отчет.

На основании п. 2.3. Контракта стоимость услуг составляет 900 000,00 руб.. Расчет за оказанные услуги осуществляется со дня подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по факту выполненных в полном объеме работ в течение 10 банковских дней со дня подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки (п. 2.5.4 Контракта). Услуги должны быть оказаны в срок до 15.12.2017 (п. 4.1 Контракта).

По результатам проведенного аудита Исполнитель представляет Государственному заказчику аудиторское заключение и письменную информацию (отчет) в течение трех рабочих дней после окончания данного срока указанного в пункте 4.1 Контракта (п.5.1 Контракта).

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что объёмы выполненных услуг, оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель предоставляет Государственному заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг на бумажном носителе в количестве двух экземпляров. Стороны подписывают акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 (десять) дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Обеспечение исполнения Контракта предоставляется Государственному заказчику до заключения Контракта. Размер обеспечения Контракта составляет 127 266,23 руб. (10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта) (п. 7.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.10 Контракта, в случае если в качестве обеспечения исполнения Контракта внесены денежные средства, Государственный заказчик обязуется возвратить их в полном объёме, при условии надлежащего выполнения обязательств Исполнителем, в течение одного месяца, с момента окончания срока действия Контракта. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Исполнителем обязательств по Контракту сумма обеспечения исполнения Контракта Исполнителю не возвращается, либо возвращается не в полном объёме, за вычетом суммы неустойки, штрафа. Порядок невозврата или возврата обеспечения исполнения Контракта не в полном объёме осуществляется безакцептно, без обращения в суд.

Пунктом 8.10 Контракта ответственность Государственного заказчика определяется в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение Государственного контракта №49-ГК17 от 13.11.2017 Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг по проведению инициативного аудита государственных унитарных предприятий, организаций города Севастополя, а именно: ГУП г. Севастополя «Пансионаты Севастополя», ГБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя», ГАУ культуры города Севастополя «Севастопольский академический театр танца», ГАУ «Севастопольский лесхоз», ГАУ города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания», в соответствии с Техническим заданием заказчика, в связи с чем, 28.12.2017 направил Заказчику Акт выполненных работ с приложенными Аудиторскими заключениями для их принятия, что подтверждается квитанцией курьерской службы об отправки почтовой корреспонденции (т.1, л.д.110).

Однако, Заказчик письмом от 29.01.2018 №1978/0505-21/18 отказался от подписания данного Акта, мотивируя это тем, что в отношении аудируемых юридических лиц: ГАУ города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания», ГАУ «Севастопольский лесхоз», ГУПС «Пансионаты Севастополя», ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» Исполнителем представлены не аудиторское заключение, а отказ от мнения, а в отношении ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» - мнение с оговоркой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Государственному контракту №49-ГК17 от 13.11.2017 в сумме 900 000,00 руб. основного долга, 127 266,23 руб. суммы обеспечения контракта и 30 323,62 руб. процентов за просрочку оплаты услуг и возврату суммы обеспечения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по Государственному контракту, а также отсутствия оплаты услуг последним.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из предмета, Государственный контракт №49-ГК17 от 13.11.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ (об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Поэтому выполненные истцом аудиторские услуги должны быть оплачены в соответствии с условиями контракта, что является основанием для удовлетворения иска.

Применив положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исследовав и оценив условия государственного контракта, Технического задания, отчет, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет в совокупности с другими доказательствами, проанализировав переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем односторонне подписанный истцом и направленный ответчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг в силу положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ является надлежащим и допустимым доказательством приемки ответчиком оказанных истцом аудиторских услуг.

Как указано во 2 разделе Государственный контракт №49-ГК17 от 13.11.2017 аудит проводится в соответствии с международными стандартами аудита.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон №307-ФЗ) аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Согласно ст. 7 Закона № 307-ФЗ, аудиторская деятельность осуществляется в соответствии с международными стандартами аудита, которые являются обязательными для аудиторских организаций, аудиторов, саморегулируемых организаций аудиторов и их работников, а также со стандартами аудиторской деятельности саморегулируемых организаций аудиторов. Таким образом, аудиторы при исполнении своих обязательств по договору, обязаны исполнять нормы и требования международных стандартов аудита (далее - МСА).

Как следует из п. 1.2 Контракта, выражение мнения Аудитора относительно годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности является лишь целью инициативного аудита. При этом результатом услуг, согласно Контракту, является получение Департаментом аудиторского заключения (п. 3.1.7 Контракта) и письменной информации (отчета, п. 5.1 Контракта).

Данные документы (аудиторские заключения и отчеты) были направлены ответчику в срок, установленный Контрактом, что подтверждается квитанциями и описями вложения почтовой корреспонденции, а также не отрицается ответчиком в Письме об итогах приемки услуг от 29.01.2018г. №1978/0505-21/18.

Таким образом, коллегия судей соглашается с доводами истца относительно того, что ни аудируемые лица не могут заказывать необходимый им вид аудиторского заключения.

В соответствии с Международным стандартом аудита 705 «Модифицированное мнение в аудиторском заключении», далее - MCA705 установлена обязанность аудитора по выпуску надлежащего заключения в обстоятельствах, когда аудитор приходит к выводу о необходимости выражения модифицированного мнения о финансовой отчетности.

Данный стандарт определяет три типа модифицированного мнения, а именно: мнение с оговоркой, отрицательное мнение и отказ от выражения мнения.

Из приведенных норм MCA705 следует, что отказ от выражения мнения является одним из видов аудиторского заключения.

Вид аудиторского заключения (не модифицируемое или модифицируемое: мнение с оговоркой, отрицательное мнение и отказ от выражения мнения) формируется на основании представленных (или непредставленных документов) и не может зависеть от воли и пожеланий заказчиков, в противном бы случае утрачивался бы принцип независимости аудита, установленный в ст. 8 Закона № 307-ФЗ.

Согласно п.2 ст. 8 Закона № 307-ФЗ, порядок выплаты и размер денежного вознаграждения аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам за проведение аудита (в том числе обязательного) и оказание сопутствующих ему услуг определяются договорами оказания аудиторских услуг и не могут быть поставлены в зависимость от выполнения каких бы то ни было требований аудируемых лиц о содержании выводов, которые могут быть сделаны в результате аудита.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости представления аудиторского заключения в ином виде (а не аудиторского заключения с отказом от выражения мнения) нарушает нормы Закона № 307-ФЗ, и, соответственно, не может являться правомерным.

Исследовав аудиторские заключения и отчеты, представленные истцом в материалы дела, коллегия судей не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы относительно того, что из аудиторского заключения с отказом от выражения мнения невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии искажений в бухгалтерском учете аудируемых лиц.

Однако коллегия судей не соглашается с данными доводами, поскольку утверждение ответчика базируется на неверном толковании норм гражданского законодательства.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемой ситуации помимо общих норм о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), взаимоотношения заказчика и исполнителя по договору об оказании аудиторских услуг регулируются Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», что прямо указано в ст. 2 данного Закона. Таким образом, Закон №307-ФЗ является специальной нормой к общим нормам, установленным ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 6 Закон № 307-ФЗ установлено, что требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности.

Следовательно, любой аудитор, являясь стороной по договору об оказании услуг по аудиту, обязан при подготовке аудиторского заключения, руководствоваться Международными стандартами аудита. Кроме того, обязанность руководствоваться нормами Международных стандартов аудита вменена исполнителю и по Контракту.

Согласно п. 3.3.7. Контракта, исполнитель обязан провести аудит в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Международных стандартов аудита, утвержденных Советом по международным стандартам аудита, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.

Аналогичная норма закреплена и п.1.2. Технического задания, в соответствии с которым, аудиторские услуги оказываются в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», международными стандартами аудита, принимаемыми Международной федерацией бухгалтеров и признанными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, введенным в действие Приказом Минфина России от 24.10.2016 №192н «О введении в действие международных стандартов аудита на территории Российской Федерации», а также в соответствии с Рекомендациями аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудиту годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2016 год (приложение к письму Министерства Финансов от 28.12.2016 № 07-04-09/78875).

Таким образом, передавая Заказчику результат работ в виде аудиторского заключения, соответствующего нормам Международных стандартов аудита, а также условиям, прописанным в техническом задании заказчика, исполнитель выполнил обязательства по Контракту в полном объеме.

Как уже отмечалось выше, согласно ст. 7 Закона № 307-ФЗ, аудиторская деятельность осуществляется в соответствии с международными стандартами аудита, которые являются обязательными для аудиторских организаций, аудиторов, саморегулируемых организаций аудиторов и их работников, а также со стандартами аудиторской деятельности саморегулируемых организаций аудиторов.

Таким образом, аудиторы при исполнении своих обязательств по Договору, обязаны исполнять нормы и требования международных стандартов аудита.

Международным стандартом аудита 580 «Письменные заявления» (MCA 580) установлено, что Аудитор должен запросить письменные заявления у членов руководства, которые несут соответствующую ответственность за финансовую отчетность и владеют информацией по рассматриваемым вопросам.

В пункте 10 MCA 580 указано, что аудитор должен направить руководству запрос, чтобы руководство предоставило письменное заявление, подтверждающее, что оно выполнило свои обязанности по подготовке финансовой отчетности в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности, включая, где это уместно, ее достоверное представление, как того требуют условия аудиторского задания.

Согласно п. 11 MCA 580, аудитор должен запросить у руководства письменное заявление, подтверждающее, что: руководство предоставило аудитору всю необходимую информацию и доступ к ресурсам, как того требуют условия аудиторского задания; все операции были отражены в учете и представлены в финансовой отчетности.

В соответствии с п. А7 MCA 580, полученные в ходе аудита аудиторские доказательства выполнения руководством обязанностей, указанных в пунктах 10 и 11, являются недостаточными без получения от руководства подтверждения того, что, но его мнению, оно выполнило эти обязанности. Это связано с тем, что аудитор не может лишь на основе других аудиторских доказательств сформировать суждение о том, действительно ли руководство подготовило и представило финансовую отчетность, а также предоставило информацию аудитору, исходя из согласованного понимания и признания своих обязанностей.

Таким образом, аудитор не сможет сделать вывод о том, что руководство организации предоставило ему всю необходимую информацию, согласованную и указанную в условиях аудиторского задания, не запросив у руководства, была ли предоставлена такая информация, и не получив от руководства подтверждения.

Истцом в адрес проверяемых компаний были направлены письма-представления, которые руководители указанных лиц должны были подписать и предоставить до окончания проведения аудита. Однако, указанные письма-представления либо не были подписаны руководством проверяемого лица, либо в письме было указано, что руководство не несет ответственности за представленную финансовую отчетность.

Между тем, в п. 20 MCA 580 указано, что Аудитор должен отказаться от выражения мнения в отношении финансовой отчетности в соответствии с положениями MCA 705, если: аудитор приходит к выводу о наличии достаточно серьезных сомнений в честности руководства, в связи с чем, письменные заявления, предусмотренные пунктами 10 и 11, не являются достоверными, или руководство не предоставило письменных заявлений, предусмотренных пунктами 10 и 11 MCA 580.

Таким образом, Международный стандарт прямо предусматривает необходимость отказа от выражения мнения, при отказе или непредставлении в адрес аудиторской организации писем-представлений.

На основании указанного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что в отношении проверяемых лиц, а именно: ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя», ГАУ «Госэкспертиза города Севастополя», ГАУ «Севастопольский лесхоз», ГАУ города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания», нормы MCA 580 обязывали истца выдать заключение с отказом от выражения мнения.

Таким образом, предоставить определённый вид Аудиторского заключения (модифицированную форму) является не право истца, как утверждает ответчик, а его обязанность.

Согласно п. 24 МСА 705, если аудитор выразил отрицательное мнение или отказался от выражения мнения о финансовой отчетности, он должен раскрыть в разделе «Основание для выражения мнения» аудиторского заключения обстоятельства, связанные с иными известными ему вопросами, которые могли бы потребовать выражения модифицированного мнения, а также соответствующие последствия.

В данном деле, в аудиторских заключениях такая информация раскрыта, следовательно, нормы стандарта выполнены.

Пунктом 30 МСА 705 установлено, что когда аудитор предполагает выразить модифицированное мнение в аудиторском заключении, он должен довести до сведения лиц, отвечающих за корпоративное управление, информацию об обстоятельствах, которые привели к предполагаемой модификации, и формулировку модификации (пункт А27).

В пункте А27 МСА 705 указано, что информирование лиц, отвечающих за корпоративное управление, об обстоятельствах, которые привели к предполагаемому выражению аудитором модифицированного мнения, и о формулировке модифицированного мнения позволяет: аудитору уведомить лиц, отвечающих за корпоративное управление, о предполагаемой модификации или модификациях и о причинах (или обстоятельствах) такой модификации или модификаций; аудитору получить согласие лиц, отвечающих за корпоративное управление, в отношении вопроса или вопросов, послуживших основанием для предполагаемой модификации или модификаций, или подтвердить факты несогласия с руководством по существу; лицам, отвечающим за корпоративное управление, предоставить аудитору, если применимо, дополнительную информацию и разъяснения в отношении вопроса или вопросов, послуживших основанием для предполагаемой модификации или модификаций.

В данном случае, руководством проверяемых организаций, как было указано выше, не были соблюдены требования стандартов МСА 580, что являлось прямым основанием для формирования аудиторского заключения с отказом от выражения мнения.

Следовательно, в данном случае, при отсутствии необходимых документов, пояснения лица, отвечающего за корпоративное управление, не имеют существенного значения. Вместе с тем, требования, установленные МСА, истцом были выполнены в полном объеме, так как проекты аудиторских заключений и заключительное информационное сообщение было направлено в срок, установленный Контрактом, что подтверждается квитанциями об отправке.

На основании указанного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, а следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель доказал факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость, в связи с чем, с заказчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 900 000,00 рублей.

В силу п. 7.1 Контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется Государственному заказчику до заключения контракта и составляет 127 266,23 руб..

Платёжным поручением №930 от 07.11.2017 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 127 266,23 руб..

По условиям п.7.1.0 контракта Государственный заказчик обязуется возвратить обеспечительный платеж в случае надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств в течение одного месяца с момента окончания срока действия контракта.

Судом установлено, что услуги оказаны истцом надлежащим образом 30.12.2017, соответственно, у ответчика возникла обязанность по возврату 127 266,23 руб. в течении одного месяца до 30.01.2018.

Согласно п.8.10 контракта ответственность Государственного заказчика определяется в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 900 000,00 руб. с 24.01.2018 по 19.06.2018, сумма процентов составила 26 726,94 руб..

Кроме того, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа в размере 127 266,23 руб. с 31.01.2018 по 19.06.2018, сумма процентов составила 3 596,68 руб..

Представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ на общую сумму 30 323,62 руб., арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика 23 575,90 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2018 года по делу №А84-2168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян