Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации г. Москва в лице Филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по городу Севастополю: ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2018 № 33, ФИО3, представителя по доверенности от 03.12.2018 № 32.

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» г. Севастополь: ФИО4, представителя по доверенности от 10.12.2018 № 7, ФИО5, представителя по доверенности от 10.12.2018 № 6.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации г. Москва в лице Филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 9 октября 2018 года по делу № А84-2169/2018 (судья Архипова С.Н.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по городу Севастополю о взыскании штрафных санкций по государственному контракту №56-ВО\18 от 16.04.2018 в сумме 919 337,16 руб. и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» о взыскании задолженности по государственному контракту №56-ВО\18 от 16.04.2018 в сумме 160 536,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (далее – Музей) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Севастополю (далее – Предприятие) штрафных санкций по контракту № 56/ВО/18 от 16.04.2018 в сумме 919 337 руб.

Предприятие обратилось к суду со встречным исковым заявлением о взыскании с Музея суммы долга за оказанные услуги по контракту № 56/ВО/18 от 16.04.2018 в сумме 160 536,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с Предприятия в пользу Музея штраф по контракту № 56-ВО/18 от 16.04.2018 в сумме 919 337,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21 386,74 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акты, фиксирующие нарушения условий контракта на оказание услуг охраны, подписаны работниками, а не уполномоченными должностными лицами; Музей фиксировал нарушения с целью дальнейшего взыскания неустойки, рассматривая ее в качестве источника обогащения, что является, по мнению апеллянта, злоупотреблением правом. Систематизировав представленные акты, Предприятие считает, что совершило два, а не четыре нарушения, как установил суд.

Также апеллянт полагает, что суд не применил ч. 1 ст. 404 ГК РФ и не уменьшил размер ответственности за отсутствие травматического оружия, так как нарушение, по его мнению, произошло по вине обеих сторон; более того, полагает, что условия о несении стрелками службы с травматическим оружием сторонами согласовано не было. Кроме того, считает, что при наличии ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд необоснованно не снизил размер штрафа.

В части обжалования решения об отказе в удовлетворении его встречного иска, Предприятие указывает, что поскольку акты от 30.04.2018 и 31.05.2018 об оказании услуг, соответственно в апреле и мае, были подписаны руководителем Музея (с оговоркой об оказании услуг не в полном объеме) с нарушением установленного контрактом трехдневного срока (получены 09.06.2018, отправлены Предприятию – 18.06.2018), то следует признать отказ от подписания акта со стороны заказчика, следовательно, услуги считаются принятыми.

В представленном отзыве Музей изложил свои возражения по каждому доводу апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что при направлении иска защищал права, связанные с охраной особо ценного объекта культурного наследия. Обращает внимание, что всего было составлено 39 актов о грубом нарушении условий контракта, факты нарушений Предприятие оспаривает только по мотиву подписания неуполномоченным лицом, поэтому систематизация фактов нарушения и взыскание только штрафа за 4 нарушения предполагает применение ответственности в размере штрафа значительно меньшем, каковой был вправе требовать Музей.

В части доводов жалобы по встречному иску полагает, что задержка в подписании акта была обусловлена перерасчетом с учетом выявленных нарушений, оплата услуг, которые фактически не были произведены (исходя из расценок на отсутствующих работников), была бы для Музея нарушением законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон непосредственно в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Музеем как Заказчиком и Предприятием как Исполнителем был заключен контракт от 16.04.2018 № 56-ВО/18, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает под военизированную охрану объект – всю территорию центрального городища музея-заповедника с кадастровым номером 91:02:002003:9 с расположенными на ней иными объектами и сооружениями (далее – контракт) (т.1, л. 164-176).

Согласно п. 3.1.1. контракта Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта Заказчика, указанного в перечнях охраняемых объектов согласно приложениям 1.1.-1.3. Размеры оплаты в силу п. 5.2. контракта также согласованы сторонами в приложениях 1.1.-1.3.

В приложениях 1.1-1.3 к контракту (т. 1, л.173-175) стороны согласовали, что охрана будет осуществляться охранниками, в том числе, с графе «вид охраны» указано: спецсредства (СпСр) и – для отдельных объектов – гражданское оружие (ГО). Также стороны согласовали часы охраны, количество часов охраны в среднем в месяц, стоимость охраны исходя из почасового расчета: с применением гражданского оружия – 173,58 руб./час, только спецсредства – 147,32 руб./час.

Заказчик принял обязательство незамедлительно ставить в известность Исполнителя обо всех недостатках и случаях нарушений службы работниками Исполнителя для принятия необходимых мер (п. 4.1.8 контракта). Помимо этого, Заказчик обязан обеспечить создание на объекте условий надлежащего хранения спецсредств и служебной документации Исполнителя, которые будут использоваться при охране объекта. При этом порядок и условия хранения спецсредств должны производиться в специально оборудованных помещениях, отвечающим требованиям приказов МВД от 20.10.20-6 № 837, от 27.04.2007 № 383 (п. 4.1.11 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение охраной обязательств Исполнитель обязан оплатить штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 229 834,24 руб.

В период с 01.04.2018 по 22.05.2018 Заказчик выявил факты ненадлежащего оказания охранных услуг, выразившееся в том, что: 1) охрана в отдельные часы производилась неполным составом заявленных в предмете договора работников (стрелков), 2) стрелки в нарушение условий контракта находились на рабочих местах без травматического оружия и (или) спецсредств (т. 1, л. 11-51).

Так, с 01.04.2018 по 30.04.2018 количество стрелков, заступивших на суточное дежурство, должно составлять 4 человека. Вместе с тем, согласно акту № 11 от 11.04.2018 смена заступила на дежурство в количестве трех человек, четвертый заступил в 09.30. Акт № 10 от 10.04.2018 подтверждает факт отсутствия одного стрелка с 11.45 до 15.00, акт № 8 от 08.04.2018 подтверждает, что на службу заступило 3 человека. Акт № 2 от 02.04.2018 зафиксировал отсутствие одного стрелка на протяжении 8 часов, актами № 14 от 14.04.2018 и № 15 от 13.04.2018 установлено заступление смены на суточное дежурство в количестве трех стрелков. Акт № 22 от 22.04.2018 зафиксировал опоздание одного стрелка на дежурство на 2 часа.

В период с 01.05.2018 по 31.05.2018 количество стрелков в смене должно составлять 6 человек. Актами от 1, 2, 5, 7, 10, 11 мая 2018 зафиксировано заступление на дежурство смены не в полном составе. Указанными актами зафиксирован также факт заступления стрелков на дежурство без травматического оружия.

Все перечисленные нарушения зафиксированы путем подписания актов комиссией из трех работников Заказчика, включая начальника отдела собственной безопасности, и работниками Исполнителя (стрелками, старшим смены или заместителем директора).

Обращаясь в суд с иском, Музей систематизировал многочисленные факты выявленных нарушений условий контракта в четыре позиции: несение охраны не в полном составе стрелков и дежурство без травматического оружия, соответственно, в апреле и мае 2018 года, и просил взыскать штраф в сумме 919 337,16 руб. (229 834,24 руб. х 4).

Факты нарушений, отраженных в соответствующих актах, подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, работающие стрелками в ФГУП «Охрана» и проставившие свои подписи на актах. Свидетели признали, что в период с апреля по май 2018 года смена выходила на дежурство не в полном составе и без травматического оружия (непостоянно).

По результатам исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Музея, что апелляционная коллегия полагает правильным.

Доводы Предприятия, что замену отсутствующих стрелков осуществлял руководящий состав, суд отклонил, верно отметив, что условие контракта, касающиеся численности охранников, не предполагает совместительство. Оказание услуг руководящим составом непосредственно за стрелков контрактом не предусмотрено.

Довод Предприятия, что акты о выявленных нарушениях с его стороны подписаны неуполномоченными на то лицами, поскольку такими полномочиями обладает генеральный директор филиала в соответствии с доверенностью на подписание документов, обеспечивающих деятельность филиала, также обоснованно отклонен со ссылками на положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, устанавливающего, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Следовательно, подписание акта без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его подписании неуполномоченным лицом, в случае, если такой акт подписывает работник контрагента. Спорные акты подписаны работниками ответчика. Обязательное проставление оттиска печати на указанных актах условиями договора либо нормами применимого права не предусмотрено.

Вопреки аналогичным доводам апеллянта об отсутствии у актов, составленных Музеем, силы надлежащего доказательства, данные письменные документы могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку удостоверяют соответствующие факты.

Также апелляционный суд обращает внимание, что факты нарушений подтверждены по результатам судебного исследования также свидетельскими показаниями самих стрелков; Предприятием не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается Музей.

Более того, исходя из доводов апелляционной жалобы, Предприятие само признает факты допущенных нарушений, поскольку указывает в жалобе, что совершило два, а не четыре нарушения, и просит исчислить сумму штрафа применительно к таким обстоятельствам.

Довод апеллянта, заявленный в суде апелляционной инстанции, что стороны не согласовали использование травматического оружия, поэтому его отсутствие не может быть вменено в качестве нарушения исполнителя, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Соответствующий довод представитель апеллянта основывает на указании в приложениях 1.1.-1.3. «вид охраны» обозначения ГО – гражданское оружие, и отсутствие ссылок на травматическое оружие.

Вместе с тем, согласно Приказу Росгвардии от 16.08.2017 № 285 «Об утверждении перечней видов, типов и моделей боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского оружия, патронов и боеприпасов к нему, специальных средств и норм обеспечения ими работников военизированных и сторожевых подразделений федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 26.09.2017 № 48333) к гражданскому оружию относится огнестрельное оружие ограниченного поражения, патроны травматического действия к этому оружию, разрешенные к обороту на территории Российской Федерации (п.3.1).

Таким образом, употребление Музеем термина «травматическое оружие» не препятствует в рассматриваемом случае его соотнесение категорией гражданского нелетального оружия.

Более того, в отдельных актах Музеем установлены факты отсутствия у стрелков спецсредств, согласование наличия которых Предприятие не оспаривает (акты за 1,5,7,10 мая 2018 года).

Таким образом, следует признать обоснованными возражения Музея, что применительно к каждому факту выявленного нарушения за период апрель-май) сумма штрафа могла бы быть соотнесена с ценой контракта (39 нарушений), поэтому систематизация Музеем нарушений в четыре группы предполагает применение ответственности в размере штрафа значительно меньшем.

Исходя из изложенного выше, а также приняв во внимание, что предметом контракта являлась охрана особо ценного объекта культурного наследия, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, заявленной к взысканию Музеем, в порядке ст. 333 НК РФ.

Довод апеллянта, что суд не применил положения части 1 статьи 404 ГК РФ и не уменьшил размер ответственности за отсутствие травматического оружия, так как нарушение произошло по вине обеих сторон (истец не обеспечил ему создание условий для хранения спецсредств, п. 4.8. контракта), суд отклонил обоснованно, отметив, что, несмотря на отсутствие условий для хранения спецсредств, Предприятие обеспечивало охрану стрелками с травматическим оружием, и не приостанавливало исполнение контракта ввиду невозможности исполнения обязательств.

Встречный иск Предприятие обосновало тем, что имеет право на получение оплаты в полной сумме, указанной в актах от 30.04.2018 и 31.05.2018 об оказании услуг, поскольку акты были подписаны руководителем Музея (с оговоркой об оказании услуг не в полном объеме) с нарушением установленного контрактом трехдневного срока (получены 09.06.2018, отправлены Предприятию – 18.06.2018).

Как следует из материалов дела, акты от 30.04.2018 и 31.05.2018 об оказании услуг, направленные Музею 09.06.2018, включали в себя исчисленную стоимость услуг за соответствующий месяц, исходя из предписанных контрактом часов охраны и стоимости охраны исходя из почасового расчета к количеству стрелков.

Между тем, вследствие установленных фактов работы стрелков на объекте в неполном составе, исчисленная стоимость услуг не соответствовала фактически оказанным услугам.

Объясняя причины задержки в подписании акта, Музей пояснил, что обратился к Предприятию с просьбой исключить из предъявленной к оплате стоимости услуг соответствующую часть. Отказ Предприятия пересчитать стоимость, обусловил самостоятельное осуществление Музеем перерасчета с учетом выявленных нарушений предъявления к оплате услуг, фактически не оказанных (исходя из расценок на отсутствующих работников), что потребовало времени и вызвало задержку в подписании.

Указанная сумма, исключенная Музеем из оплаты, истребуется Предприятием в рамках встречного иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Установив, что Предприятие требует оплату за услуги, фактически не оказанные Музею, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2018 по делу № А84-2169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации г. Москва в лице Филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи С.А. Рыбина

ФИО1