Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Эра-Глонасс» и общества с ограниченной ответственностью «Глобальные системы автоматизации» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2021 по делу № А84-2230/2021 (судья Архипенко А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эра-Глонасс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальные системы автоматизации»

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эра-Глонасс» (далее – истец, ООО «Эра-Глонасс») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальные системы автоматизации» (далее – ответчик, ООО «Глосав») о взыскании неустойки по договору поставки от 30.10.2018 №19-ДСНТ-0000005 в размере 48 776 944, 86 рублей

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, взысканос общества с ограниченной ответственностью «Глобальные системы автоматизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра-Глонасс» неустойку (пени), начисленную по договору поставки от 30.10.2018 №19-ДСНТ-0000005 за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 11.03.2021, в размере 12 194 236,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эра-Глонасс» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эра-Глонасс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку по договору поставки от 30.10.2018 исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки в размере 48 776 944, 86 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. По мнению заявителя, ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил соответствующих доказательств, в связи с чем суд неправомерно применил к спорным правоотношения положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Глосав» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что передача товара осуществлялась в точном соответствии с заявками истца, а поэтому поставщик не считается просрочившим поставку товара, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются незаконными. Указало, что предусмотренный Договором объем товара поставлен ответчиком в полном объеме и точном соответствии с графиком поставки. Обязательство по поставке товара на сумму, превышающую 529 651 747,22 рублей, у ответчика отсутствовало.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

апелляционные жалобы приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель ООО «Эра-Глонасс» поддержал свою апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Глосав», представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Глосав» поддержал свою апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эра-Глонасс», представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.10.2018 между ООО «Глосав» (поставщик) и ООО «Эра-Глонасс» (покупатель) заключен договор поставки №19-ДСНТ-0000005 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и в Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме, размерах и сроках.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора поставка товара осуществляется поставщиком партиями по заявкам покупателя, направленным на адрес электронной почты поставщика (savolskiy@glosav.ru), в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией. Спецификация содержит данные о количестве, наименовании, ассортименте товара, сроках поставки, цене товара. Заявка покупателя исполняется поставщиком в течение 5 (пяти) календарных дней, если иное стороны не согласовали в Спецификации, при условии соблюдения ежемесячного графика отгрузки товара, указанного в Спецификации. Поставка товара сверх объема, указанного в графике поставки за месяц, допускается только с согласия поставщика.

Указанное в Спецификации количество товара приобретено поставщиком исключительно для поставки покупателю в рамках реализации программы «Внедрение комплексной системы средств мониторинга и параметров движения транспортных средств в дочерних обществах ПАО «Газпром» с помощью навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS» (далее - Проект), готово к отгрузке со склада поставщика и изменению в сторону уменьшения не подлежит. Покупатель имеет право на уменьшение объема поставляемого по Спецификации товара только в случае расторжения договора, заключенного между покупателем и дочерним обществом ПАО «Газпром» (далее - ДО) в рамках указанного Проекта, либо в случае уменьшения количества поставляемого товара в ДО. Факт уменьшения количества поставляемого товара в ДО должен быть документально подтвержден.

Поставщик обязуется передавать товар покупателю по его заявкам в ассортименте, количестве, по ценам и в согласованные сроки, указанные в Спецификации (пункт 2.1.1 Договора).

Согласно пункту 2.3.4 договора, покупатель обязуется своевременно направлять поставщику заявки на поставку товара по спецификации.

Сроки и место поставки товара согласовываются сторонами в Спецификации (пункт 4.1 Договора). Доставка товара в адрес покупателя (грузополучателя) осуществляется согласно Спецификации (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 11.1 Договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Спецификацией к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018 №1) стороны согласовали наименование, ассортимент и цену товара:

бортовой контроллер для систем спутникового мониторинга БК13, 2018 год/2019 год – 928 шт./125 шт., цена за единицу (с НДС), 2018 год/2019 год – 12 496,79 рублей/13 126,08 рублей, сумма (с НДС), 2018 год/2019 год – 11 597 021,12 рублей/1 640 759,56 рублей;

терминал навигационный БК-13М, 2018 год/2019 год – 341 шт./6147 шт., цена за единицу (с НДС), 2018 год/2019 год – 12 496,79 рублей/13 126,08 рублей, сумма (с НДС), 2018 год/2019 год – 4 261 405,39 рублей/80 685 992,16 рублей;

терминал навигационный БК-13М с подключением CAN, 2018 год/2019 год – 35 шт./1565 шт., цена за единицу (с НДС), 2018 год/2019 год – 12 499,03 рублей/13 128,43 рублей, сумма (с НДС), 2018 год/2019 год – 437 466,05 рублей/20 545 991,83 рублей;

терминал навигационный БК-13МГ, 2018 год/2019 год – 0 шт./10 106 шт., цена за единицу (с НДС), 2018 год/2019 год – 12 496,79 рублей/13 126,08 рублей, сумма (с НДС), 2018 год/2019 год – 0,00 рублей/132 652 128,98 рублей;

терминал навигационный БК-13МГ с подключением CAN, 2018 год/2019 год – 0 шт./6 400 шт., цена за единицу (с НДС), 2018 год/2019 год – 12 499,03 рублей/13 128,43 рублей, сумма (с НДС), 2018 год/2019 год – 0,00 рублей/84 021 947,42 рублей;

универсальный программируемый бортовой контроллер CAN – WAY серии L 40, 2018 год/2019 год – 202 шт./359 шт., цена за единицу (с НДС), 2018 год/2019 год – 12 499,03 рублей/13 128,43 рублей, сумма (с НДС), 2018 год/2019 год – 2 524 804,06 рублей/4 713 106,11 рублей;

универсальный программируемый бортовой контроллер LINE – WAY B, 2018 год/2019 год – 198 шт./483 шт., цена за единицу (с НДС), 2018 год/2019 год – 12 496,79 рублей/13 126,08 рублей, сумма (с НДС), 2018 год/2019 год – 2 474 364,42 рублей/6 339 894,94 рублей;

датчик уровня топлива GSF 700, 2018 год/2019 год – 969 шт./19 168 шт., цена за единицу (с НДС), 2018 год/2019 год – 6 968,84 рублей/7 319,76 рублей, сумма (с НДС), 2018 год/2019 год – 6 752 805,96 рублей/140 305 195,41 рублей;

датчик уровня топлива GSF 1000, 2018 год/2019 год – 0 шт./765 шт., цена за единицу (с НДС), 2018 год/2019 год – 6 968,84 рублей/7 319,76 рублей, сумма (с НДС), 2018 год/2019 год – 0,00 рублей/5 599 617,83 рублей;

датчик уровня топлива GSF 1500, 2018 год/2019 год – 0 шт./231 шт., цена за единицу (с НДС), 2018 год/2019 год – 6 968,84 рублей/7 319,76 рублей, сумма (с НДС), 2018 год/2019 год – 0,00 рублей/1 690 864,99 рублей;

датчик уровня топлива цифровой LLS 700 мм, 2018 год/2019 год – 126 шт./4 142 шт., цена за единицу (с НДС), 2018 год/2019 год – 6 968,84 рублей/7 319,76 рублей, сумма (с НДС), 2018 год/2019 год – 878 073,84 рублей/30 318 453,64 рублей;

датчик уровня топлива цифровой LLS 1000 мм, 2018 год/2019 год – 16 шт./74 шт., цена за единицу (с НДС), 2018 год/2019 год – 6 968,84 рублей/7 319,76 рублей, сумма (с НДС), 2018 год/2019 год – 111 501,44 рублей/541 662,38 рублей;

датчик уровня топлива цифровой LLS 1500 мм, 2018 год/2019 год – 0 шт./19 шт., цена за единицу (с НДС), 2018 год/2019 год – 6 968,84 рублей/7 319,76 рублей, сумма (с НДС), 2018 год/2019 год – 0,00 рублей/139 075,48 рублей;

комплект ГГС, 2018 год/2019 год – 613 шт./8 863 шт., цена за единицу (с НДС), 2018 год/2019 год – 3 826,85 рублей/4 019,55 рублей, сумма (с НДС), 2018 год/2019 год – 2 345 859,05 рублей/35 625 309,64 рублей;

тревожная кнопка (on/off), 2018 год/2019 год – 20 шт./19 584 шт., цена за единицу (с НДС), 2018 год/2019 год – 507,84 рублей/533,41 рублей, сумма (с НДС), 2018 год/2019 год – 10 156,80 рублей/10 446 354,61 рублей.

Общая стоимость поставки по Спецификации товара составляет 586 659 813,10 рублей, из которых: 31 393 458,13 рублей – в 2018 году; 555 266 354,97 рублей – в 2019 году.

Приложением №2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018 №1) сторонами согласован график поставки товара:

ноябрь 2018 года: бортовой контроллер для систем спутникового мониторинга БК13 – 125 шт.;

декабрь 2018 года: бортовой контроллер для систем спутникового мониторинга БК13 – 823 шт.; терминал навигационный БК-13М – 341 шт.; терминал навигационный БК-13М с подключением CAN -35 шт.; универсальный программируемый бортовой контроллер CAN – WAY серии L 40 – 202 шт.; универсальный программируемый бортовой контроллер LINE – WAY B – 198 шт.; датчик уровня топлива GSF 700 – 969 шт.; датчик уровня топлива цифровой LLS 700 мм – 126 шт.; датчик уровня топлива цифровой LLS 1000 мм – 16 шт.; комплект ГГС – 613 шт.; тревожная кнопка (on/off) – 20 шт.;

январь 2019 года: бортовой контроллер для систем спутникового мониторинга БК13 – 80 шт.; терминал навигационный БК-13М – 1000 шт.; датчик уровня топлива GSF 700 – 300 шт.; комплект ГГС – 800 шт.;

февраль 2019 года: бортовой контроллер для систем спутникового мониторинга БК13 – 45 шт.; терминал навигационный БК-13М – 2400 шт.; датчик уровня топлива GSF 700 – 600 шт.; комплект ГГС – 2000 шт.; тревожная кнопка (on/off) – 2000 шт.;

март 2019 года: терминал навигационный БК-13М – 1588 шт.; терминал навигационный БК-13М с подключением CAN - 1065 шт.; универсальный программируемый бортовой контроллер CAN – WAY серии L 40 – 120 шт.; универсальный программируемый бортовой контроллер LINE – WAY B – 120 шт.; датчик уровня топлива GSF 700 – 1000 шт.; датчик уровня топлива GSF 1000 – 60 шт.; датчик уровня топлива цифровой LLS 700 мм – 2000 шт.; комплект ГГС – 2000 шт.; тревожная кнопка (on/off) – 5800 шт.;

апрель 2019 года: терминал навигационный БК-13М – 1159 шт.; терминал навигационный БК-13М с подключением CAN - 500 шт.; терминал навигационный БК-13МГ – 3800 шт.; терминал навигационный БК-13МГ с подключением CAN – 1650 шт.; универсальный программируемый бортовой контроллер CAN – WAY серии L 40 – 120 шт.; универсальный программируемый бортовой контроллер LINE – WAY B – 120 шт.; датчик уровня топлива GSF 700 – 1700 шт.; датчик уровня топлива GSF 1000 – 210 шт.; датчик уровня топлива GSF 1500 – 110 шт.; датчик уровня топлива цифровой LLS 700 мм – 1630 шт.; датчик уровня топлива цифровой LLS 1000 мм – 37 шт.; датчик уровня топлива цифровой LLS 1500 мм – 9 шт.; комплект ГГС – 2000 шт.; тревожная кнопка (on/off) – 5800 шт.;

май 2019 года: терминал навигационный БК-13МГ – 3850 шт.; терминал навигационный БК-13МГ с подключением CAN – 3500 шт.; универсальный программируемый бортовой контроллер CAN – WAY серии L 40 – 119 шт.; универсальный программируемый бортовой контроллер LINE – WAY B – 243 шт.; датчик уровня топлива GSF 700 – 2000 шт.; датчик уровня топлива GSF 1000 – 140 шт.; датчик уровня топлива GSF 1500 – 121 шт.; датчик уровня топлива цифровой LLS 700 мм – 512 шт.; датчик уровня топлива цифровой LLS 1000 мм – 37 шт.; датчик уровня топлива цифровой LLS 1500 мм – 10 шт.; комплект ГГС – 2063 шт.; тревожная кнопка (on/off) – 5984 шт.;

июнь 2019 года: терминал навигационный БК-13МГ – 2456 шт.; терминал навигационный БК-13МГ с подключением CAN – 1250 шт.; датчик уровня топлива GSF 700 – 3800 шт.; датчик уровня топлива GSF 1000 – 110 шт.;

июль 2019 года: датчик уровня топлива GSF 700 – 3790 шт.; датчик уровня топлива GSF 1000 – 245 шт.;

август 2019 года: датчик уровня топлива GSF 700 – 3995 шт.;

сентябрь 2019 года: датчик уровня топлива GSF 700 – 1983 шт.

Во исполнение своих обязательств по Договору ответчик поставил в пользу истца товар общей стоимостью 529 651 747,22 рублей, в том числе:

по товарной накладной от 27.12.2018 №2707 на сумму 31 393 458,13 рублей;

по товарной накладной от 18.01.2019 №710 на сумму 11 405 086,42 рублей;

по товарной накладной от 01.02.2019 №715 на сумму 7 507 277,22 рублей;

по товарной накладной от 15.02.2019 №711 на сумму 8 792 289,80 рублей;

по товарной накладной от 25.02.2019 №1201 на сумму 8 619 012,32 рублей;

по товарной накладной от 01.03.2019 №713 на сумму 22 850 635,73 рублей;

по товарной накладной от 15.03.2019 №712 на сумму 31 037 183,30 рублей;

по товарной накладной от 29.03.2019 №714 на сумму 27 869 097,11 рублей;

по товарной накладной от 30.04.2019 №398 на сумму 9 920 095,68 рублей;

по товарной накладной от 30.04.2019 №1215 на сумму 46 391 824,94 рублей;

по товарной накладной от 27.05.2019 №486 на сумму 45 061 213,01 рублей;

по товарной накладной от 03.06.2019 №526 на сумму 3 806 732,40 рублей;

по товарной накладной от 10.06.2019 №644 на сумму 20 008 456,93 рублей;

по товарной накладной от 17.06.2019 №701 на сумму 8 291 301,43 рублей;

по товарной накладной от 24.06.2019 №710 на сумму 18 397 872,71 рублей;

по товарной накладной от 24.06.2019 №1220 на сумму 5 827 887,52 рублей;

по товарной накладной от 01.07.2019 №800 на сумму 18 162 057,97 рублей;

по товарной накладной от 22.07.2019 №1060 на сумму 17 389 825,84 рублей;

по товарной накладной от 22.07.2019 №1061 на сумму 14 316 490,51 рублей;

по товарной накладной от 22.07.2019 №1062 на сумму 15 118 368,86 рублей;

по товарной накладной от 29.07.2019 №1072 на сумму 26 184 368,86 рублей;

по товарной накладной от 05.08.2019 №1161 на сумму 1 607 820,00 рублей;

по товарной накладной от 12.08.2019 №1223 на сумму 1 475 174,85 рублей;

по товарной накладной от 19.08.2019 №1311 на сумму 3 606 157,44 рублей;

по товарной накладной от 20.08.2019 №1312 на сумму 4 720 162,01 рублей;

по товарной накладной от 28.08.2019 №1390 на сумму 67 805 556,90 рублей;

по товарной накладной от 02.09.2019 №1449 на сумму 683 323,50 рублей;

по товарной накладной от 09.09.2019 №1526 на сумму 80 391,00 рублей;

по товарной накладной от 16.09.2019 №1608 на сумму 3 302 796,13 рублей;

по товарной накладной от 23.09.2019 №1709 на сумму 3 655 411,30 рублей;

по товарной накладной от 30.09.2019 №1789 на сумму 257 672,87 рублей;

по товарной накладной от 07.10.2019 №1938 на сумму 12 700 432,47 рублей;

по товарной накладной от 16.12.2019 №УТ000002783 на сумму 29 044 035,15 рублей;

по товарной накладной от 24.12.2019 №2840 на сумму 2 362 277,43 рублей.

Как указывает ООО «Эра-Глонасс», поставка товара по Договору на сумму 529 651 747,22 рублей осуществлена ООО «Глосав» с нарушением графика, установленного приложением №2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018 №1). По состоянию на 01.03.2021 не поставлено товара на сумму 57 008 065,78 рублей.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии от 19.11.2020 №527 и от 01.03.2021 №65/21, в которых изложил требование об уплате установленной Договором неустойки.

Обстоятельства оставления ООО «Глосав» указанных претензий без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Эра-Глонасс» и ООО «Глосав» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 30.10.2018 №19-ДСНТ-0000005, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность поставить товар общей стоимостью 586 659 813,10 рублей в сроки согласно графику, установленному приложением №2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018 №1). При этом, последняя партия товара должна быть поставлена в сентябре 2019 года, то есть до 30.09.2019 включительно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактическая передача товара истцу на общую сумму 529 651 747,22 рублей осуществлена ответчиком с нарушением установленного Договором графика. Часть указанного в Спецификации к Договору товара на сумму 57 008 065,78 рублей по состоянию на 11.03.2021 не была поставлена.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки от 30.10.2018 №19-ДСНТ-0000005 в размере 48 776 944, 86 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что при нарушении срока поставки товара поставщик уплачивает по требованию покупателя неустойку из расчета 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному ООО «Эра-Глонасс» расчету установленная Договором сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара по состоянию на 11.03.2021 составляет 48 776 944,86 рублей, из которых: 18 676 686,13 рублей – пени, начисленные за нарушение сроков поставки товара общей стоимостью 529 651 747,22 рублей; 30 100 258,73 рублей – пени, начисленные за нарушение сроков поставки товара общей стоимостью 57 008 065,78 рублей за период с 01.10.2019 по 11.03.2021.

Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

ООО «Глосав» считает, что ответчик осуществлял поставку товара по заявкам истца в срок, не превышающий пяти дней с даты получения заявки покупателя. ООО «Эра-Глонасс» направляло заявки на поставку товара в сроки, несоответствующие графику поставки, а поэтому поставщик не считается просрочившим поставку товара; в июле 2020 года между сторонами была достигнута договоренность о прекращении действия дополнительного соглашения от 12.11.2018 №1 к Договору и приложение №1 к Договору изложено в новой редакции на общую сумму поставки 529 651 747,22 рублей, что подтверждается протоколом осмотра электронной почты нотариуса от 24.05.2021 №77АГ6658458. Таким образом, предусмотренный Договором объем товара поставлен ответчиком в полном объеме и в точном соответствии с графиком поставки. Обязательство по поставке товара на сумму, превышающую 529 651 747,22 рублей, у ответчика отсутствует.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из содержания приведенных условий Договора следует, что поставка товара должна осуществляться на основании заявок покупателя, направленных на адрес электронной почты поставщика, в течение 5 календарных дней, при обязательном соблюдении установленного Спецификацией ежемесячного графика отгрузки товара.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при наличии заявки покупателя, направленной в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией - она подлежит исполнению поставщиком в течение 5 календарных дней, но в любом случае предусмотренный Спецификацией объем товара должен быть передан покупателю до конца соответствующего месяца поставки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при исполнении договора ООО «Эра-Глонасс» на адрес электронной почты ответчика заявки не направляло, ООО «Глосав» осуществляло поставку товара непосредственно в соответствии с согласованным сторонами в приложении №2 к Договору графиком поставки. При этом, фактические даты передачи товара на общую сумму 529 651 747,22 рублей свидетельствуют о нарушении ответчиком указанного графика поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что передача товара осуществлялась в точном соответствии с заявками истца, а поэтому поставщик не считается просрочившим поставку товара.

Судом первой инстанции правомерно отклонен доводов ответчика о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, которым объем подлежащего поставке товара и его общая стоимость уменьшены до 529 651 747,22 рублей, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, неотъемлемыми частями Договора являются подписанные сторонами Спецификация (приложение №1), содержащая наименование, ассортимент и цену товара, а также помесячный график поставки этого товара с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года (приложение №2).

Внесение изменений в условия Договора, в том числе в его приложения, осуществлялось сторонами путем заключения дополнительных соглашений на бумажном носителе (от 01.11.2018 б/н, от 11.11.2018 б/н, от 12.11.2018 №1).

Как следует из фактических правоотношений сторон, любое изменение договора оформлялось дополнительным соглашением к нему, что соответствовало части 1 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлен протокол осмотра от 24.05.2021 №77АГ6658458, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 (далее – протокол осмотра), которым осуществлена фиксация осмотра электронных писем, находящихся в сети Интернет на почтовом сервере http//mx2.glosav.ru в электронной почте nazin@glosav.ru, а именно: входящего от Юрий ФИО4 (y.marakhonov@eraglonass.ru), дата – 03.07.2020, время – 19:25, тема – скан спецификаций; исходящего, отправленного кому –Юрий ФИО4 (y.marakhonov@eraglonass.ru), копия Юрий В. Савольский (savolskiy@glosav.ru), дата – 03.07.2020, время 19:56, тема – скан спецификаций; входящего, полученного от Юрий ФИО4 (y.marakhonov@eraglonass.ru), дата – 06.07.2020, время – 15:12, тема – ЭРА спецификация.

Исходя из протокола осмотра следует, что 03.07.2020 в 19:25 с электронного адреса y.marakhonov@eraglonass.ru на электронный адрес nazin@glosav.ru поступило электронное письмо с приложенным к нему электронным образом Спецификации к Договору, подписанной генеральным директором ООО «Эра-Глонасс» ФИО5 и скрепленной печатью истца, согласно которой общая стоимость товара по Договору составляет 529 651 747,22 рублей и установлен новый график поставки товара (помесячно с декабря 2018 года по декабрь 2019 года); 03.07.2020 в 19:56 с электронного адреса nazin@glosav.ru на электронный адрес y.marakhonov@eraglonass.ru направлено электронное письмо с приложенными к нему электронными образами Спецификации к Договору и Графика поставки, подписанных генеральным директором ООО «Глосав» ФИО6 и скрепленных печатью ответчика, согласно которым общая стоимость товара по Договору составляет 529 651 747,22 рублей и установлен новый график поставки товара (помесячно с декабря 2018 года по декабрь 2019 года). В самом электронном письме содержится следующий текст – «Сканы спецификации от вас пришли в очень плохом качестве. Просим в пнд наш подписанный скан(Юрий отправлял вам его ранее, дублирую в этом письме), распечатать, подписать и отправить нам в хорошем качестве.»; 06.07.2020 в 15:12 с электронного адреса y.marakhonov@eraglonass.ru на электронный адрес nazin@glosav.ru поступило электронное письмо с приложенным к нему электронным образом Спецификации к Договору, подписанной генеральным директором ООО «Эра-Глонасс» ФИО5 и скрепленной печатью истца, согласно которой общая стоимость товара по Договору составляет 529 651 747,22 рублей и установлен новый график поставки товара (помесячно с декабря 2018 года по декабрь 2019 года).

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протокол осмотра и приложенные к нему распечатанные электронные образы документов не подтверждают факта внесения сторонами изменений в Договор в части общей стоимости подлежащего поставке товара и изменения графика его отгрузки, по следующим мотивам: ни один из указанных электронных образов документов не содержит в себе одновременно подписей и печатей обеих сторон; дополнительное соглашение, которым бы приложения №№1, 2 к Договору излагались в новой редакции, сторонами не заключалось; обмен бумажной формой данных документов, содержащих оригинальные подписи и печати обеих сторон, не осуществлялся.

Таким образом, представленный ответчиком в материалы дела протокол осмотра почты, как доказательство соглашения сторон, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 425 ГК РФ не является доказательством заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору поставки, изменения графика поставки, количества и вида товара.

Судом первой инстанции верно указано, что обмен указанными электронными образами документов сам по себе не изменяет обязательства сторон по Договору, а может только свидетельствовать о ведении между сторонами переговоров о внесении изменений в условия данной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не признал факт заключения между сторонами дополнительного соглашения к Договору, которым объем подлежащего поставки товара и его общая стоимость уменьшены до 529 651 747,22 рублей, и отклонил доводы ответчика в соответствующей части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ в устной форме заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых пеней, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец возражал относительно снижения размера взыскиваемой неустойки.

Однако, не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Взыскание с истца штрафных санкций в пользу кредиторов в полном объеме по иным правоотношениям не может служить единственным основанием для отказа в применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки в виде пени, определяя ее величину в размере 0,025% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки - 12 194 236,22 рублей (48 776 944,86 рублей /4).

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 12 194 236,22 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков поставки товара по Договору в сумме 12 194 236,22 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 333 ГК РФ и противоречащие вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка на судебную практику апелляционным судом отклоняется в силу того, что основания для применения статьи 333 ГК РФ являются оценочными и устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае заявители жалоб не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2021 по делу № А84-2230/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эра-Глонасс» и общества с ограниченной ответственностью «Глобальные системы автоматизации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко