Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузнякова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО1, по доверенности №131 от 09.03.2022;

по вызову суда специалиста от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – ФИО2, по доверенности № 01-33/2219-Д от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ДОК» ЛТД - ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2021 года по делу № А84-2234/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОК» ЛТД к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОК» ЛТД (далее - заявитель, общество, ООО «ДОК» ЛТД) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит: признать незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент, ДИЗО), оформленный письмом от 24.03.2021 № ГУ-исх-2906/21; и возложить на ДИЗО обязанность выслать в адрес заявителя подписанный договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:004006:24, площадью 3752 кв. м., на условиях предусмотренных положениями статьи 39.20 ЗК РФ и постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 № 249-ПП « Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности города Севастополя, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов» (в редакции от 08.07.2019).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2021 года по делу №А84-2234/2021 обжалованный отказ признан незаконным, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДОК» ЛТД путем предоставления государственной услуги и направления подписанного договора купли-продажи.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, департамент указывает на то, что в результате обследования испрашиваемого обществом земельного участка Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 91:02:004006:24, расположены два одноэтажных объекта капитального строительства, идентифицировать которые, без наличия технической документации не представлялось возможным, в связи с чем указывает на недоказанность соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и площади объектов капитального строительства, принадлежащих обществу на праве собственности. Также, по мнению ДИЗО, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 91:02:004006:24, расположен в границах водоохранной зоны Черного моря, что накладывает ограничения при осуществлении на нем хозяйственной деятельности в силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДОК» ЛТД возражает против её доводов, просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, указывает, что соразмерность площади испрашиваемого земельного участка подтверждена заключением специалиста по строительно-техническому исследованию земельного участка от 24.02.2021, которым установлено расположение на нем пяти, а не двух объектов капитального строительства, принадлежащих обществу на праве собственности; а принятые на территории города Севастополя региональные нормативы градостроительного проектирования не содержат предельно допустимых размеров земельных участков предполагаемых к выкупу. По поводу довода о действии на территории испрашиваемого земельного участка ограничений в связи с нахождением его в границах водоохранной зоны, общество со ссылкой на статью 65 Водного кодекса Российской Федерации и статью 27 Земельный кодекса Российской Федерации полагает, что действующее законодательство не запрещает приватизацию земельных участков, находящихся в пределах водоохранной зоны.

В ходе апелляционного пересмотра дела в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были произведены замены судей, о чем вынесены соответствующие определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, от 11.03.2022, от 29.03.2022.

В итоговом судебном заседании 07.04.2022 участники судебного разбирательства подтвердили правовые позиции в развитие своих доводов и возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства настоящего дела.

Между Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и ООО «Док» ЛТД заключен договор аренды земельного участка №2425 от 27.11.2018 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, к.н.: 91:02:004006:24, площадь 3752 кв.м., с видом разрешенного использования: для обслуживания приватизированных зданий и сооружений участка трубозаготовок. (т. 1 л. д. 32-38). Указанный земельный участок образован в результате раздела. На земельном участке, согласно выпискам из ЕГРН расположены следующие объекты капитального строительства, принадлежащие обществу на праве собственности: к.н.91:02:004006:19 площадью 1323,3 кв.м., к.н. 91:02:004006:21 площадью 142,9 кв.м., к.н. 91:02:004006:51 площадью 145 кв.м., к.н. 91:02:004006:50 площадью 821,4 кв.м., к.н. 91:02:004006:22 площадью 215,1 кв.м. (л.д. 46-61, т.1). Данные сведения также усматриваются из материалов инвентаризации БТИ 03.07.2004 года. (л. д. 63-88, т. 1).

26.02.2021 общество обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 ст.39.3 и ст. 39.20 ЗК РФ. К заявлению обществом приложена информационная справка, устав организации, свидетельство о внесении в реестр сведений о юридическом лице, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, паспорт директора общества, протокол собрания учредителей общества от 02.10.2019, приказ о возложении обязанностей директора общества от 10.10.2019, выписка из ЕГРЮЛ от 15.02.2021, выписки из ЕГРН на испрашиваемый земельный участок и на капитальные строения, расположенные на нем, заключение специалиста по результатам проведения строительно-технического и землеустроительного исследования от 24.02.2021, согласно выводам которого, площадь 3752 кв.м. земельного участка с к.н. 91:02:004006:24, является необходимой и достаточной для размещения и обслуживания зданий, принадлежащих обществу; площадь земельного участка не превышает размере площади, необходимой для размещения зданий и осуществления производственной деятельности, является соразмерной и допустимой. Предоставление указанных документов подтверждается распиской в получении документов на предоставление государственной услуги из МФЦ.

По результатам рассмотрения заявления общества, ДИЗО письмом от 24.03.2021 №ГУ-исх-2906/21 отказал в предоставлении государственной услуги, в связи с несоразмерностью площади предоставляемого земельного участка площади, занимаемой двумя объектами капитального строительства, а также в связи с наличием на земельном участке ограничений использования - водоохранная зона Черного моря, ссылаясь на положения статьи 65 ВК РФ и приказ Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 06.02.2017 №21.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящими заявлением с избранным способом восстановления своего нарушенного права – заключение договора купли – продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:004006:24, площадью 3752 кв. м., на условиях предусмотренных положениями статьи 39.20 ЗК РФ и постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 № 249-ПП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в обжалованном решении, со ссылкой на часть 1 статьи 39. 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2.9 Административного регламента предоставления государственной услуги, утвержденного распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 19.01.2017 №523-РДЗ, удовлетворил заявление общества, придя к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в передаче испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, поскольку заявителем были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие его исключительное право на испрашиваемый земельный участок.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования совокупности всех доказательств по делу, заслушивания правовых позиций заявителя и департамента, а также представителя Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, привлеченного к участию в деле для дачи пояснений относительно сведений о характеристики испрашиваемого земельного участка, находящихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и представленной графической информации по запросу суда от 30.03.2022 ( исх. № 1707/01-02-04-08/02/22), приходит к выводу о наличии оснований изменить способ устранения нарушения права и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части, ввиду следующего.

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя и не исключена в публичном споре.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П).

В рассматриваемом случае основанием для обращения общества в суд с
настоящими требованиями явилось принятие ДИЗО решения об отказе в
предоставлении без торгов за плату в собственность земельного участка.

Исходя из положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской
Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков,
находящихся в государственной или муниципальной собственности,
осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки
из земель, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае
предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1
Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ
предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем заключения договоров аренды с собственниками зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках, осуществляется без проведения торгов.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Административный регламент предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату" утвержден распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 19.01.2017 №523-РДЗ (далее - Административный регламент).

Пунктом 2.9 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

В силу пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 ЗК РФ.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.

Как следует из пункта 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 названного Кодекса, в частности документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка.

Также пунктом 2.6.1 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, включающий в себя, в том числе документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 №1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов". При этом предоставление обществом полного пакета документов к заявлению, сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, испрашиваемый земельный участок с к.н.: 91:02:004006:24, площадью 3752 кв. м поставлен на кадастровый учет и ранее предоставлен обществу в аренду, в установленных границах с указанием местоположения границ и площади участка для целей обслуживания приватизированных зданий и сооружений участка трубозаготовок, на основании заключенного между департаментом и ООО «Док» ЛТД договора аренды земельного участка №2425 от 27.11.2018.

На испрашиваемом в собственность земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - нежилые здания, принадлежащие обществу на праве собственности, с кадастровыми номерами: 91:02:004006:19 площадью 1323,3 кв.м., 91:02:004006:21 площадью 142,9 кв.м., 91:02:004006:51 площадью 145 кв.м., 91:02:004006:50 площадью 821,4 кв.м., 91:02:004006:22 площадью 215,1 кв.м.

В ходе апелляционного производства судом установлено, что данные объекты приобретены обществом по договору выдела недвижимого имущества в натуре от 24.02.2005, заключенного между ООО «Производственная коммерческая фирма «ДОК-ЮГ» и ООО «ДОК» ЛТД, и договорам купли-продажи объекта недвижимого имущества от 02.12.2004, от 18.04.2007, также заключенных между указанными юридическими лицами.( л. д. 77-94, т. 2).

Общая площадь застройки указанных объектов капитального строительства, исходя из сведений ЕГРН, составляет 2647,7 кв. м.

Данные сведения содержаться в ЕГРН, и также усматриваются из материалов инвентаризации БТИ 03.07.2004 года, в соответствии которыми, объекты капитального строительства имеют следующие наименования: 91:02:004006:19-лит.А; 91:02:004006:50-лит.А; 91:02:004006:51 - лит. Б; 91:02:004006:22-лит.В; 91:02:004006:21 - лит. Г. (т.1 л. д. 63-88).

Из представленного обществом заключения специалиста эксперта ФИО4 по строительному - техническому исследованию земельного участка от 24.02.2021, следует, что необходимой и достаточной для размещения и обслуживания зданий, принадлежащих обществу, не превышающей размер площади, необходимой для размещения зданий и осуществления производственной деятельности, соразмерной и допустимой является площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:004006:24, которая составляет 3752 кв. м.

Указанное заключение специалиста от 24.02.2021, а также все необходимые по Административному регламенту документы были представлены департаменту вместе с заявлением о предоставлении государственной услуги.

Одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги явилось отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих право приобретения в собственность в порядке п. 2 ст. 39 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь зданий.

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, определяются в порядке, предусмотренном статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации - местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Для целей реализации права собственника объектов недвижимости на приобретение земельного участка последний должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости с учетом фактического землепользования.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ во взаимосвязи со статьей 11.9 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Требования о соразмерности площади предоставляемого участка не означают того, что она должна равняться площади объектов недвижимого имущества, для эксплуатации которых предоставляется участок.

Отказывая в предоставлении государственной услуги, департамент сослался на акт обследования №ГУ-2102468/21 от 09.03.2021 (т.2 л. д. 68), составленный по результатам обследования Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости ДИЗО, из которого следует, что фактическое использование земельного участка соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию; фактические границы земельного участка соответствуют границам, установленным в государственном кадастре недвижимости; отсутствует задолженность по арендной плате, сроки освоения земельного участка не нарушены. При этом, указанным актом обследования не установлена кратность площади объектов капитального строительства относительно площади земельного участка; установлено нахождение двух одноэтажных объектов капитального строительства, идентифицировать которые, без наличия технической документации не представляется возможным, как и не представляется возможным установить наличие либо отсутствие зданий и строений, не указанных обществом в заявлении о выкупе, и наличие либо отсутствие нарушения прав третьих лиц.

Как установлено судом, департамент, как при отказе в предоставлении земельного участка, так и в ходе судебного разбирательства не привел иного конкретного размера земельного участка, который, по его мнению, является экономически обоснованным и целесообразным.

В свою очередь в материалах дела содержится письмо начальника Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости начальнику Управления правового? обеспечения и судебно-претензионной работы Департамента по имущественным и земельным отношениям г Севастополя от 24.11.2021, из которого следует, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 91:02:004006:24 находятся пять объектов капитального строительства, на которые ООО «Док» ЛТД были представлены выписки из ЕГРН. Вместе с тем, в данном письме также указано о том, что на указанном земельном участке установлено наличие двух одноэтажных объектов капитального строительства; сделан вывод о невозможности установления нарушений прав третьих лиц. (л. д. 67, т. 2).

При этом судебная коллегия, исследовав материалы дела, а в частности результаты экспертного исследования специалиста – эксперта ФИО4 по строительному - техническому исследованию земельного участка от 24.02.2021, приложенного обществом к заявлению о предоставлении земельного участка ему в собственность, ставит под сомнение объективность исследования департаментом вопроса о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов капитального строительства, принадлежащих обществу.

Упомянутые обстоятельства, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были опровергнуты, доказательств необходимости переформирования участка, либо иных изменений конфигурации границ или площади земельного участка, в материалы дела департаментом не представлены. В ходе рассмотрения дела в суде в порядке статьи 82 АПК РФ департаментом указанное заключение специалиста – эксперта ФИО4 по строительному - техническому исследованию земельного участка от 24.02.2021 не опровергнуто как доказательство.

Относительно довода апеллянта о том, что земельный участок с кадастровым номером 91:02:004006:24, расположен в границах водоохранной зоны Черного моря, и имеет ограничения хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), в связи с чем не подлежит выкупу, коллегией судей установлено следующее.

В процессе рассмотрения дела в суде ООО «Док» ЛТД предоставило в материалы дела заключение эксперта по землеустроительному исследованию земельного участка от 14.05.2021, в соответствии с которым, исследуемый земельный участок площадью 3 752 кв.м с кадастровым номером 91:02:004006:24, расположен в водоохранной зоне Черного моря, границы прибрежной защитной полосы в отношении указанной территории не установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и г. Севастополя, в границы зоны береговой полосы Черного моря указанные земельные участки не входят. (т.1 л. д. 131- 145).

Согласно указанному заключению, земельный участок площадью 3 752 кв.м с кадастровым номером 91:02:004006:24 не отнесен к землям ограниченным или изъятым из оборота, не находится в зонах, предусматривающих запрет на приобретение права частной собственности, в том числе не находится в границах территорий общего пользования, а также улично-дорожной сети.

Аналогичные сведения следуют из публичной кадастровой карты и из ЕГРН, а также из сведений, предоставленных Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, как компетентным органом предоставлены сведения из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, из которых усматривается, что в отношении спорного земельного участка установлена Зона 91:00-6.5 - водоохранная зона Черного моря. (т.3 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также 9 рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Также региональным подзаконным актом, а именно приказом Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 06.02.2017 №21 утверждена ширина водоохранной зоны Черного моря в границах города Севастополя в размере 500 м.

Водоохранные зоны предназначены для введения специального режима осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке, на котором установлены ее границы. Ограничение выкупа земельных участков, в границах которого установлены водоохранные зоны, ни Водным кодексом Российской Федерации, ни земельным законодательством не установлены.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-4893 от 23.09.2015, №305-ЭС21-11166 от 28.09.2021.

Иных оснований к отказу оспариваемое обществом решение департамента не содержит.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (часть 3 статьи 5 АПК РФ, абзац второй пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

С учетом этого апелляционный суд соглашается с принятым по делу решением в части признания оспариваемого решения департамента незаконным.

Применительно к положениям статьи 201 АПК РФ применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

Между тем, по мнению апелляционного суда, в данном случае отсутствовали основания для возложения на департамент в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанности предоставления государственной услуги по передаче обществу в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:004006:24, площадью 3752 кв.м., посредством направления подписанного договора.

Как указано выше, департаментом при рассмотрении заявления общества не выяснялось и не устанавливалось, нарушаются ли права третьих лиц при предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, не исследовалась техническая документация на объекты капитального строительства, расположенные на испрашиваемом земельном участке и принадлежащие обществу на праве собственности, не устанавливалось наличие либо отсутствие иных, помимо, указанных обществом зданий и строений на земельном участке, объективно не рассматривался вопрос о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов капитального строительства (с учетом различного количества объектов, установленных в акте и объектов, указанных обществом в заявлении о предоставлении государственной услуги), не осуществлялись межведомственные запросы в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, относительно сведений о характеристиках испрашиваемого земельного участка, находящихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на предмет его соответствия зонам с особыми условиями использования территории, достопримечательным местам (регламентным участкам) с учетом режимов использования и постановления Правительства Севастополя № 248 ПП от 23.04.2018.

Выяснение этих обстоятельств является значимым для правильного рассмотрения вопроса о возможности предоставления испрашиваемого обществом в собственность земельного участка, поскольку данные обстоятельства являются существенными условиями для определения возможности передачи в собственность испрашиваемого земельного участка, и в случае положительного решения – для последующего заключения договора купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах избранная судом правовосстановительная мера является преждевременной и фактически, избранной без исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств, которые раскрыты в суде апелляционной инстанции.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 №301-ЭС14-2491).

С учетом изложенного, в данном случае надлежащим способом восстановления нарушенного права ООО «ДОК» ЛТД оспариваемым отказом департамента будет являться возложение обязанности на департамент повторно рассмотреть заявление о предоставлении обществу земельного участка, расположенного по адресу: <...>, к.н.: 91:02:004006:24, площадь 3752 кв.м. в собственность за плату без проведения торгов в срок один месяц, установленный административным регламентом, с учетом всех установленных обстоятельств в настоящем судебном акте.

Подводя итог, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить состоявшийся по настоящему делу судебный акт в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого решения по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешался судебной коллегией, так как департаментом государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2021 года по делу №А84-2234/2021 изменить в части способа восстановления нарушенных прав и интересов заявителя, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Департамент по земельным и имущественным отношениям города Севастополя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ДОК» ЛТД путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ДОК» ЛТД о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:004006:24, площадью 3752 кв.м.»

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2021 года по делу № А84-2234/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А.В. Привалова

С.Ю. Кузнякова