Гражданский кодекс часть 1

от Управления Крымской Епархии Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата – ФИО1, доверенность от 05.06.2017 № б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 19.12.2016 № 2/2/1/252, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Крымской Епархии Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июля 2017 года по делу №А84-2274/2017 (судья Васильченко О.С.),

по иску Крымской Епархии Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата (идентификационный код 24028256; ул. Севастопольская, дом 17А, г. Симферополь, <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (Большой Знаменский переулок, дом 17, <...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны России», (ОГРН <***>);

об устранении препятствий в пользовании помещением,

у с т а н о в и л:

Управление Крымской Епархии Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Министерству обороны Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Исковые требования со ссылкой на статью 304 ГК РФ мотивированы тем, что, с июня 2014 года ответчиком на территории храма был установлен пропускной режим, который стал препятствием для доступа в помещение храма настоятеля и других священнослужителей и прихожан, что, по мнению истца, является препятствием для отправления религиозных обрядов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 июля 2017 года по делу №А84-2274/2017 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства – отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление Крымской Епархии Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июля 2017 года по делу №А84-2274/2017отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не исследовал все доказательства имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, истец полагает, что решение принято с нарушением материального и процессуального права и подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 апелляционная жалоба Управления Крымской Епархии Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата принята к производству суда апелляционной инстанции.

05.10.2017 в судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того от представителя поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец также указывает на неправомерные действия со стороны ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 17.11.2009 между воинской частью А4591 Военно-морских сил Украины, в лице командира воинской части и настоятелем церкви апостолов Петра и Павла и святого отца ФИО3 архиепископа Мирликийского Украинской православной церкви Киевского патриархата было заключено соглашение о сотрудничестве и шефской помощи. Данное соглашение было заключено на 2010 год.

Согласно разделу 2 Соглашение является регламентирующим документом, который регулирует отношения сторон по вопросам организации удовлетворения религиозных нужд военнослужащих, и активным средством культурно - эстетического и военно-патриотического воспитания допризывной молодежи, и военнослужащих Военно-Морских сил Украины, на основании регламентирующих документов.

Из раздела 3 Соглашения следует, что Воинская часть А4591 обязуется предоставить место проведения богослужений на территории воинской части.

По мнению истца, с июня 2014 года ответчик чинит препятствия в доступе в помещение на территорию воинской части настоятеля и других священнослужителей и прихожан, чем препятствует в отправлении религиозных обрядов, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 июля 2017 года по делу №А84-2274/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец утверждает о том, что он имеет право пользования помещением в здании, расположенного на территории военного городка на основании соглашения 17.11.2009, заключенного между воинской частью А4591 Военно-морских сил Украины, в лице командира воинской части и настоятелем церкви апостолов Петра и Павла и святого отца ФИО3 архиепископа Мирликийского Украинской православной церкви Киевского патриархата.

Однако указанные доводы истца не нашли своего подтверждения исходя из следующего.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Статьей 1 Закон города Севастополя от 24.04.2014 №3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 23.04.2014) установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 года являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2017 имущество, расположенное по адресу: <...> принадлежит Российской Федерации и передано в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России» по акту приема-передачи от 25.07.2016, в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 1404 от 25.07.2016.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе и спорное помещение, в соответствии с Законом №6-ФКЗ и Законом №1-ЗС с 17 марта 2014 года является государственной собственностью и находится в оперативном управлении Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» и в силу ст. 209 ГК Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 405 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Следовательно, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или обладает производными от прав собственника вещными правами на имущество либо оно владеет имуществом по иному основанию, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по делу №А14-7156/2012.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения истца с данным иском послужило соглашение о сотрудничестве и шефской помощи между «церковью святых апостолов Петра и Павла и святого отца ФИО3 архиепископа Мирликовского чудотворца Украинской православной церкви Киевского патриархата» и войсковой частью А4591 на 2010 год между истцом и войсковой частью Вооруженных Сил Украины.

Согласно Разделу 6 данного Соглашения, последнее прекращает свое действие по окончанию срока действия, определенного в этом соглашении.

Таким образом, соглашение о сотрудничестве было заключено на строго определенное время, а именно на 2010 год. В связи с окончанием срока действия договора о сотрудничестве последний прекратил свое действие. Доказательств продления срока действия соглашения истцом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что данное соглашение является регламентирующим документом, который регулирует отношения сторон по вопросам организации удовлетворения религиозных нужд военнослужащих, и активным средством культурно -эстетического и военно-патриотического воспитания допризывной молодежи, и военнослужащих Военно-Морских сил Украины, указанное Соглашение не содержит существенных условий, определенных гражданским законодательством для договоров и поэтому не может быть квалифицирован как договор аренды или договором иной формы, дающий право владения, пользования или распоряжения имуществом военного городка.

Как было указанно выше, в подтверждение прав на спорное помещение, представителем Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой нежилое здание (ГП-27), в котором находится спорное помещение, зарегистрировано за Российской Федерацией в лице ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России» на праве оперативного управления.

Каких-либо договоров или соглашений с ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России» истец не заключал. Иных доказательств, подтверждающих право истца на осуществление права пользования недвижимым имуществом военного городка, суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан верный вывод относительно того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности, пользования или распоряжения имущества военного городка № 184, а также не представлено доказательств незаконных действий ответчика, которые бы препятствовали истцу в осуществлении принадлежащего им права пользования имуществом.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2016 по делу №А83-6404/2015.

Кроме того, как следует из представленного суду первой инстанции акта осмотра помещения от 20.07.2017, проведенного сотрудниками Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений», помещение, расположенное по адресу: <...> (ГП-27) военного городка №184, площадью 16,0 кв.м., в котором ранее размещалась молитвенная комната, пустует, какое-либо имущество в нем отсутствует, охрана здания осуществляется силами войсковой части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также соглашается с тем, что факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела не установлен, как не установлен факт правомочия истца в отношении этого имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем судом первой инстанции также сделан верный вывод.

Таким образом, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Управления Крымской Епархии Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июля 2017 года по делу №А84-2274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Крымской Епархии Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко