Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2017 по делу № А84-233/2017 (судья Морозова Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Карьерная, д. 4, с. Нива, район Сакский, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Н. Музыки, 50, <...>),

в присутствии:

индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» - генерального директора ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2017,

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (далее - Общество, ООО «Бытсервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) задолженности в размере 480000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2017 по делу № А84-233/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» взыскано 480000 руб. задолженности.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решением суда первой инстанции.

Определением от 30.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о нарушении судом норм материального и процессуального права, выразившегося в не исключении из состава доказательств по делу копии акта от 14.12.2016 № 86, как сфальсифицированного (суд отказал ответчику в выделении материалов дела № А84-233/2017 в Следственный отдел по Ленинскому району Следственного комитета по городу Севастополю по вопросу о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы копии акта от 14.12.2016 № 86; суд сделал неверный вывод о том, что копия спорного акта от 14.12.2016 № 86 отвечает критерию допустимости, так как истец не представил подлинника указанного акта; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: не отражены и не оценены показания свидетеля ФИО6, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ИП ФИО7 по причине того, что она является двоюродной сестрой ответчика, и ФИО8, потому что он является одноклассником ответчика и моряком, так как в их показаниях нет каких-либо противоречий, суд не отразил наличие ходатайства ответчика о вызове свидетелем руководителя благотворительного фонда «Севастопольский центр защиты животных «Жизнь» ФИО9 и не вынес по данному ходатайству определение; суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО10 со ссылкой на их противоречивость и взаимоисключающий характер; суд вышел за предмет доказывания по делу, приняв довод истца о том, что отлов бездомных животных на территории города Севастополя должен осуществляться специализированными организациями и индивидуальными предпринимателями, а не гражданами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бытсервис» возражает против довода ответчика о недопустимости копии акта от 14.12.2016 № 86, поскольку оригинал этого акта обозревался судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 22.03.2017; при проведении предварительного судебного заседания 22.03.2017, когда обозревался оригинал акта от 14.12.2016 № 86, ответчик не заявлял ходатайство о его фальсификации; по окончании предварительного судебного заседания ФИО1 похитил у ФИО3 папку с подлинным документом (данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: видеозаписью с камер наружного наблюдения Арбитражного суда города Севастополя и отказным материалом в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении ФИО1); ходатайство о фальсификации спорного акта от 14.12.2016 № 86 ответчик заявил после 22.03.2017; суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку ответчик при назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документа свои варианты вопросов не представил, на наличие иных обстоятельств, по которым должна быть также проведена экспертиза не ссылался, хотя знал, что объектом экспертного исследования будет электрофотографическая копия спорного акта; акт оказания услуг по отлову бездомных животных от 14.12.2016 № 86 на сумму 480000,00 руб. был подписан лично ИП ФИО1 без каких-либо замечаний к качеству услуг; в результате судебной экспертизы электрофотографической копии акта от 14.12.2016 № 86 сделан вывод, что в графе «Заказчик» ИП «ФИО1 подпись выполнена ФИО1; ответчик при подписании акта от 14.12.2016 № 86 не воспользовался правом снижения цены, предусмотренным пунктом 11.3 договора; критическое отношение суда к свидетельским показаниям ИП ФИО11. ФИО8, ФИО12 обоснованно.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая изложенные разъяснения, принимая во внимание, что согласно протоколу предварительного судебного заседания от 22.03.2017 (т.1, л.д. 128), арбитражный суд первой инстанции, обозрев оригинал акта оказанных услуг от 14.12.2016 № 86, установил, что представленная в материалы дела копия этого акта в полной мере соответствует оригиналу и в соответствии с частью 11 статьи 75 АПК РФ вернул истцу оригинал спорного документа, коллегия судей апелляционной инстанции отклонила ходатайство апеллянта о назначении дополнительной судебной технической экспертизы копии акта от 14.12.2016 № 86 по вопросу: «Допускается ли перенос подписи ФИО1 на копию акта от 14.12.2016 № 86 при помощи монтажа и др. способов переноса подписей с другого документа?». Суд апелляционной инстанции также учел, что в судебном заседании 13.09.2017 суд первой инстанции, рассмотрел устное ходатайство ИП ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы и обоснованно и мотивированно его отклонил на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, изучив материалы дополнительной проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых имеется видеозапись событий, происходивших между сторонами по окончании предварительного судебного заседания 22.03.2017 (т. 3, л.д. 49-101, видеозапись – т. 3, л.д. 94).

В соответствии с частью 2 статьи 268 и частью 1 статьи 67 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ИП ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9 – директора благотворительного фонда «Севастопольский центр защиты животных «Жизнь»», так как указанное лицо вызывалось в качестве свидетеля определениями Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2017 и от 17.05.2017, последнее определение получило 30.05.2017 (т. 2, л.д. 166), но в судебное заседание суда первой инстанции 14.06.2017 не явилось. Кроме того, показания данного свидетеля не имеют прямого отношения к обстоятельствам оказания ООО «Бытсервис» ИП ФИО1 услуг по договору от 23.11.2016; являются косвенными доказательствами.

Поскольку в суде первой инстанции ООО «Бытсервис» не обращалось с ходатайством о вызове свидетеля ФИО13 (с таким ходатайством обращался ИП ФИО1), и согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0390370072 от 08.11.2016 (т. 1, л.д. 115) ФИО13 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ 278402, гос.регистрационный знак <***>, а не ловцом бездомных животных, коллегия судей апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства ООО «Бытсервис» о вызове его в качестве свидетеля для дачи показаний по обстоятельствам отлова бездомных животных в ноябре-декабре 2016 года, представленного в судебном заседании 08.02.2017.

Коллегией судей апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отказано в рассмотрении заявления ООО «Бытсервис» о фальсификации доказательств (карточек учета бездомных животных под номерами 531-548; договоров, актов выполненных работ, подтверждающих выполнение для ИП ФИО1 услуг по отлову бездомных животных в период с 07.12.2016 по 14.12.2016 ИП ФИО7, физическими лицами ФИО8 и ФИО12, а также благотворительным фондом «Жизнь») с учетом следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 разъясняется, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

О фальсификации доказательств: договоров, актов выполненных работ, подтверждающих выполнение ИП ФИО7, физическими лицами ФИО8 и ФИО12, а также благотворительным фондом «Жизнь» услуг по отлову бездомных животных в период с 07.12.2016 по 14.12.2016, представленных в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, и карточек учета бездомных животных под номерами 531-548, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, ООО «Бытсервис» в первой инстанции не заявляло, против их исследования судом первой инстанции не возражало, несмотря на то, что согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2017 при допросе свидетеля ФИО6 арбитражный суд первой инстанции обозревал подлинники актов отлова бездомных животных, карточек учета бездомных животных и актов выбытия животных; исследовал договоры, акты выполненных работ и пр. документы, оформленные ИП ФИО1 с ИП ФИО7, ФИО8, ФИО12, благотворительным фондом «Жизнь». ООО «Бытсервис» не обжаловало решение арбитражного суда от 15.09.2017 в связи с недоказанностью каких-либо обстоятельств, наличию процессуальных нарушений при разрешении вопросов о приобщении к материалам дела доказательств, их исследовании и оценке. К заявлению о фальсификации доказательств, представленному в судебное заседание апелляционной инстанции 15.03.2018, ООО «Бытсервис» не приложило доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Бытсервис» о вызове свидетеля ФИО10 и повторно заслушал в судебном заседании 17.05.2017 показания указанного свидетеля (ветеринара – ловца ), который фактически исполнял работу по отлову бездомных животных и их доставке к прежнему месту обитания согласно представленным в материалы дела актам отлова бездомных животных, карточкам учета бездомных животных.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 22.11.2016 заключен государственный контракта № 1ОБЖ-ОК (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязался своевременно оказать на условиях контракта услуги по отлову, транспортировке и стерилизации бездомных животных, а также подбору и утилизации трупов бездомных животных на территориях общего пользования города Севастополя, а государственный заказчик обязался принять и оплатить их (т. 1, л.д. 76-96).

В силу пункта 11.1 Контракт вступает с момента его заключения и действует до 31.12.2016.

В техническом задании, являющимся приложением № 1 к Контракту, определены виды услуг, а именно: отлов, транспортировка, в ветеринарное учреждение, осмотр ветеринарного специалиста и вынесение заключения состоянии бездомного животного. При этом бездомные животные, демонстрирующие отсутствие клинических признаков патологий, несущих угрозу эпизоотической, а также общественной безопасности, подвергаются стерилизации либо кастрации; вакцинации; содержанию (в течение минимум 1 суток); возврату в места прежнего обитания. Бездомные животные, демонстрирующие клинические признаки патологий, несущих угрозу эпизоотической, а также общественной безопасности подлежат усыплению и утилизации. Количество бездомных животных, подлежащих стерилизации либо кастрации и возврату в места прежнего обитания, определено в 600 единиц.

На основании пункта 3.4.3 Контракта для целей его исполнения Предприниматель (заказчик) подписал 23.11.2016 с ООО «Бытсервис» (исполнитель) договор (далее - Договор), согласно которому Предприниматель поручает, а Общество обязался оказать услуги по отлову, транспортировке бездомных животных, возврат в места прежнего обитания животных после кастрации, стерилизации в соответствии с техническим заданием, являющимися приложением № 1 к Договору, а заказчик - принять и оплатить данные услуги (том дела 1, листы 11-13).

Услуги оказываются с даты подписания договора по 30.12.2016 (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора оговорено, что его цена составляет один миллион сто семьдесят тысяч рублей, включает в себя все возможные расходы исполнителя, связанные с исполнением Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата выполненных услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании счетов, счетов-фактур, выставленных исполнителем, и акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных Договором.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что документом, подтверждающим оказание услуг, является акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

В соответствии с техническим заданием исполнителю надлежит оказать услуги по отлову, транспортировке 600 единиц бездомных животных и возврат их места прежнего обитания.

Стороны Договора подписали акт от 05.12.2016 № 84 на оказание Обществом Предпринимателю услуг по отлову, транспортировке бездомных животных и возврат в места прежнего обитания после кастрации, стерилизации в количестве 250 голов на сумму 400000 руб. (т. 1, л.д. 14).

Платежным поручением от 26.12.2016 № 17 Предприниматель перечислил Обществу плату по акту 05.12.2016 № 84 в сумме 400000 руб. (т. 1, л.д. 113).

Ссылаясь на то, что сторонами подписан, но не оплачен акт от 14.12.2016 № 86 на оказание услуг по Договору еще на 300 голов на сумму 480000 руб., Общество направило Предпринимателю претензию от 29.12.2016 № 3 вместе со счетом от 14.12.2016 № 86 и копией указанного акта (т. 1, л.д. 17-19).

Оставление Предпринимателем претензии без ответа и исполнения послужило основанием для обращения ООО «Бытсервис» с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска Общества, ИП ФИО1 не согласился с объемом оказанных Обществом услуг, поскольку для исполнения условий Контракта по кастрации и стерилизации бездомных животных и возврату их в среду в количестве 600 голов, он привлекал не только ООО «Бытсервис», но и ИП ФИО7, ФИО8, ФИО12, благотворительный фонд «Севастопольский центр защиты животных «Жизнь», так как сроки исполнения Контракта были ограничены с 22.11.2016 по 31.12.2016, а количество животных значительное (600 животных). Перечисленные лица в общей сложности отловили 350 бездомных животных из 600.

В суде первой инстанции Предприниматель заявил о фальсификации Обществом доказательства – акта выполненных работ от 14.12.2016 № 86, поскольку ИП ФИО1 не подписывал и не ставил печать на указанный акт.

Проверив обоснованность заявления ответчика о фальсификации истцом доказательства – акта выполненных работ от 14.12.2016 № 86 по правилам статьи 161 АПК РФ посредством назначения комплексной судебно-почерковедческой и технической экспертизы документа, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку в заключении эксперта от 10.08.2017 № 1639, 1640/3-2 сделаны выводы: «Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе ««Заказчик» ИП ФИО1» в электрографической копии акта от 14.12.106 № 86, выполнена ФИО1. Вопрос о получении изображения подписи не решался, так как установление факта монтажа и др.способов переноса подписей с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. Изображения оттиска печати ИП ФИО1 и подписи от имени последнего, расположенные в графе «ЗАКАЗЧИК» в правой части лицевой стороны электрофотографической копии акта от 14.12.2016 № 86, выполнены электрографическим способом с помощью оргтехники (лазерный принтер, МФУ, копировальный аппарат). Ответить на вопрос: «Соответствует ли оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1, проставленный на копии акта от 14.12.2016 № 86, образцам оттисков печати ИП ФИО1, расположенным на л.д. 20-23» не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения».

Удовлетворяя исковые требования ООО «Бытсервис» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном объеме на основании копии акта 14.12.2016 № 86. Суд первой инстанции при этом учел содержание экспертного заключения от 10.08.2017 № 1639, 1640/3-2, приняв во внимание представление подлинника указанного документа на обозрение суду в предварительном судебном заседании 22.03.2017, оценив поведение ИП ФИО1 после предварительного судебного заседания 22.03.2017 как недобросовестное; а также критически оценив свидетельские показания ИП ФИО7, ФИО8 (Пустивая Н.В. является двоюродной сестрой ответчика, а ФИО8 – его одноклассником, который ранее отловом бездомных животных не занимался, поскольку является моряком).

Суд также принял во внимание непредставление ИП ФИО1 доказательств оплаты услуг ИП ФИО7, работы ФИО12, ФИО8, равно как и отражения соответствующих операций для целей налогового учета, удержания и перечисления НДФЛ в отношении, прежде всего, ФИО12 и ФИО8, как физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции согласился также с доводом Общества о том, что общий объем подлежащих оказанию услуг по представленным ИП ФИО1 договорам, заключенным с ООО «Бытсервис», ИП ФИО7, ФИО12, ФИО8, явно превышает потребность ответчика для целей исполнения государственного контракта.

Оценивая представленные Предпринимателем документы в совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к однозначному выводу о том, что они представляют собой созданный ответчиком формальный документооборот, имеющий своей направленностью исключительно уклонение от оплаты фактически предоставленных истцом услуг на сумму 480000 руб. по акту от 14.12.2016 № 86.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при исследовании следующих доказательств: электрофотографической копии акта оказанных услуг 14.12.2016 № 86, свидетельских показаний ФИО7, ФИО12, ФИО8, поскольку выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и аудиозаписью показаний свидетелей в судебном заседании 12.04.2017.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях при исследовании и оценке электрофотографической копии акта оказанных услуг 14.12.2016 № 86 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действия суда первой инстанции при исследовании оспариваемого акта соответствуют положениям части 6 статьи 71, частям 8, 9, 11 статьи 75, статье 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в выделении материалов дела № А84-233/2017 в Следственный отдел по Ленинскому району Следственного комитета по городу Севастополю по вопросу о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 УК РФ, так как нормами АПК РФ такое процессуальное действие не предусмотрено.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Как разъясняется в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не получили оценку показания свидетеля ФИО6 – представителя государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» при исполнении ИП ФИО1 Контракта.

Суд апелляционной инстанции заслушал аудиозапись показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании 17.05.2017 (аудиозапись протокола от 17.05.2017 минуты с 13:55 – 44:29).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что услуги по отлову, кастрации или стерилизации бездомных животных и их возвращению в прежнюю среду обитания оформлялись следующими документами: актами отлова бездомных животных, карточками учета бездомных животных с указанием соответствующей даты и фотографией бездомного животного, актов выбытия животных в прежнюю среду. В карточках отлова бездомных животных «субподрядчик» расписывался и ставил свою печать только тогда, когда он выполнил соответствующую работу. Отлов производился на основании заявок согласно графику. На отлов выезжали 2-3 автомобиля. Отлавливали и собак и кошек. По сведениям свидетеля ФИО6 на отлов собак выезжали ФИО10, ФИО12, ФИО8, на отлов кошек – ФИО9 Кастрация и стерилизация животных осуществлялась в клиниках по адресам: проспект Октябрьской революции, 56; ФИО14, 1; ул. Меньшикова, 17 в г. Севастополе. Свидетель ФИО6 – пояснил, что всего по Контракту было отловлено 472 собаки и 128 кошек.

Учитывая свидетельские показания ФИО6, принимая во внимание, что при его допросе судом первой инстанции исследовались подлинники актов отлова бездомных животных, карточки учета бездомных животных, акты выбытия животных, оформленные при исполнении Контракта, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии указанных документов (тома 6-11).

Изучив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 05.12.2016 (дата, следующая за датой составления акта от 04.12.2016 № 84, который оплачен ответчиком) по 14.12.2016 в качестве исполнителя указано Общество с проставлением его печати в актах отлова бездомных животных и в карточках отлова бездомных животных на 109 голов (т. 6, л.д. 80; т. 8, л.д. 278; т. 9., л.д. 320, 372).

Истец в обоснование довода о количестве отловленных бездомных животных в материалы дела не представил доказательства исполнения Договора за каждый день оказания услуг в период с 22.11.2016 по 14.12.2016 и в отношении каждого животного (первичные документы).

Вместе с тем истец утверждает, что в период с 22.11.2016 по 14.12.2016 Общество исполнило Договор по отлову и передаче Предпринимателю для кастрации и стерилизации в общей сложности 550 собак (акт от 04.12.2016 № 84 и акт от 14.12.2016 № 86).

В то же время первичными документами по исполнению Контракта, на исполнение которого ответчик заключил Договор с истцом, не подтверждается, что услуги кастрации и стерилизации ИП ФИО15 выполнялись в отношении 550 собак.

Из письменных документов, представленных в материалы дела, а также показаний свидетеля ФИО6 следует, что в составе 600 животных по Контракту были и собаки (478), и кошки (128).

Показания свидетеля ФИО10 в судебных заседаниях первой инстанции 12.04.2017 и апелляционной инстанции 15.03.2018 носят противоречивый характер.

Так, в арбитражном суде первой инстанции указанный свидетель сообщил, что им как, работником ООО «Бытсервис», в период с 22.11.2016 по 15.12.2016 было отловлено 250 собак; в суде апелляционной инстанции количество отловленных животных свидетель не вспомнил, но подтвердил, что в указанный период отлавливал только собак; при этом использовал оборудование ООО «Бытсервис». Учитывая, что в большинстве представленных в материалы дела государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» документах (и на собак, и на кошек) в качестве исполнителя ветеринара-ловца указан ФИО10, в большей части карточек учета бездомных животных в графе «работник исполнителя» после фамилии ФИО10 проставлена подпись, суд апелляционной инстанции при допросе указанного свидетеля выяснил: подписывались ли фактически представленные ему на обозрение документы.

Однако, в судебном заседании апелляционной инстанции 15.03.2018 свидетель ФИО10 отрицал факт подписания им каких-либо документов по Контракту, в том числе, карточек учета бездомных животных. Подписание предъявленных ему судом на обозрение подлинников карточек учета бездомных животных от 12.12.2016 №№ 588, 589, 590, от 10.12.2016 № 513, от 29.11.2016 №№ 159, 160, подписанных от имени ФИО10, свидетель ФИО10 также не признал.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ не признал доказательствами исполнения Договора Обществом те карточки учета бездомных животных, подписанные ФИО10, которые приложены к актам отлова бездомных животных за период с 05.12.2016 до 14.12.2016, не скрепленным печатью ООО «Бытсервис».

Таким образом, повторно исследовав на основании статей 67, 68, 268 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт отлова и возврата в места прежнего обитания после кастрации или стерилизации силами ООО «Бытсервис» в период с 05.12.2016 и до 14.12.2016 бездомных животных в количестве 109 голов.

Принимая во внимание, что согласно расчету истца стоимость услуг в отношении одного бездомного животного составляет 1600 руб., исковые требования ООО «Бытсервис» подлежат удовлетворению частично в сумме 174400 руб. (109 голов х 1600 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 305600 руб. следует отказать, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности не подтверждается факт оказания Обществом Предпринимателю услуг в спорный период по отлову и возврату в места прежнего обитания после кастрации или стерилизации 191 животного (собаки).

С учетом изложенного решение суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доводы ИП ФИО1, содержащиеся в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с процессуальными действиями суда первой инстанции, которые сами по себе не привели и не могли привести к принятию неправильного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку исковые требования ООО «Бытсервис» удовлетворяются частично (на 36,3%), с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 4573,80 руб. и судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 7982,52 руб.; с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 1911 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2017 года отменить в части; изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Карьерная, д. 4, с. Нива, район Сакский, <...>) денежные средства в сумме 174400,00 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4573,80 рублей и судебные издержки в сумме 7982,52 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Карьерная, д. 4, с. Нива, район Сакский, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Севастополь) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 1911 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.И. Мунтян

И.В. Черткова