Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «1 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по городу Севастополю» - ФИО1, доверенность от 10.10.2017 № 29, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-92» - ФИО2, доверенность от 10.08.2017 № 04-92/17, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – ФИО3, доверенность от 20.09.2017 № 22-1-45, личность подтверждена служебным удостоверением.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-92» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2017 по делу №А84-2354/2017 (судья Погребняк А.С.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения «1 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по городу Севастополю»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-92»

о расторжении договора ссуды,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2017 по делу №А84-2354/2017 удовлетворены исковые требования о расторжении договора ссуды от 22.09.2014 №1/14.

Не согласившись с указанным решением суда Общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-92» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расторжение договора ссуды при наличии оговорок, содержащихся в договоре ссуды, не допускает расторжения договора в одностороннем порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13 ноября 2017 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представительМинистерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, представитель Федерального государственного казенного учреждения «1 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по городу Севастополю»возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-92» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения от 25.08.2017 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2014 между ООО «Служба пожарного мониторинга-92» (ссудодатель) и ФГКУ «Центр управления силами Главного управления МЧС России по г. Севастополю» и ФГКУ «1 Пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по г. Севастополю» (ссудополучатели) был заключен договор ссуды №1/14 СПМС, согласно которому в рамках благотворительной деятельности, руководствуясь Федеральным законом от 11.08.1995 №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателям программно-аппаратный комплекс «Стрелец – Мониторгинг» (оборудование) и осуществлять благотворительное пожертвование в форме безвозмездного оказания ссудополучателям услуг по установке, пусконаладочным работам, техническому обслуживанию оборудования, по консультированию работников ссудополучателей правилам пользования и работы на оборудовании, а ссудополучатели обязались принять оборудование, а по истечении действия договора вернуть оборудование в том состоянии, в котором получили, с учетом нормального износа (том 1 л.д. 110-115).

Наименование, количество и местонахождение оборудования указано в п. 1.2 Договора.

Благотворительная деятельность осуществляется в целях, в том числе, подготовки населения к преодолению последствий стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, к предотвращению несчастных случаев, подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций, пропаганды знаний в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности.

Оборудование передается с целью организации приема данных о пожарах и других чрезвычайных ситуациях с объектов; автоматизированного вызова сил подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований на объекты.

Ссудополучатель обязался, в том числе, подготовить место для установки оборудования, принять оборудование согласно приложению №1 и подписать акт приема-передачи, использовать оборудование в соответствии с целью его передачи, указанной в п. 1.3 Договора; по истечении срока действия договора передать оборудование ссудополучателю по акту приема-передачи в том же состоянии, что и на момент получения, с учетом амортизации и естественного износа (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора оборудование предоставляется сроком на 8 лет с 22.09.2014 по 21.09.2022.

В соответствии с п. 4.1 Договор может быть расторгнут досрочно только по соглашению сторон или по требованию ссудодателя в случаях. Когда ссудополучатель и/или ссудополучатели использует (ют) оборудование в нарушение условий договора; без согласия ссудодателя передал (передали) оборудование третьему лицу.

Согласно п. 4.2 Договора в случае расторжения или прекращения действия договора ссудополучатель обязуется вернуть ссудодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, предоставив ссудодателю доступ для демонтажа оборудования. Демонтаж осуществляется силами и средствами ссудодателя в течение 5 рабочих дней с даты расторжения или прекращения действия договора.

В приложении №2 к Договору ссуды №1/4 СПМС от 22.09.2014 указан перечень комплектации оборудования.

12.01.2015 ссудодатель передал, а ссудополучатели приняли оборудование, что подтверждается Актом приема-передачи №1 по договору ссуды №1/4 СПМС от 22.09.2014.

В соответствии с приказом МЧС России от 30.07.2015 №406 «О центрах управления в кризисных ситуациях Главных управлений МЧС России по Республике Крым и городу Севастополю и ликвидации некоторых учреждений, подведомственных МЧС России», с изменениями, внесенными приказом МЧС России от 16.09.2015 №504 «О внесении изменений в приказ МЧС России от 30.07.2015 №406» ФГКУ «ЦУС ГУ МЧС России по г. Севастополю было ликвидировано.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФГКУ «Центр управления силами Главного управления МЧС России по г. Севастополю» ликвидировано 01.02.2016.

25.12.2015 сторонами заключено соглашение №1 Договору ссуды №1/4 СПМС от 22.09.2014, согласно которому было согласовано, что в связи с принятием решения о ликвидации, ФГКУ «Центр управления силами Главного управления МЧС России по г. Севастополю» выходит из отношений по договору ссуды №1/4 СПМС от 22.09.2014; получателем оборудования по настоящему договору является ФГКУ «1- Пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по г. Севастополю».

В соответствии с Соглашением №1 к Договору ссуды №1/4 СПМС от 22.09.2014, стороны по договору 25.12.2015 заключили акт возврата ФГКУ «Центр управления силами Главного управления МЧС России по г. Севастополю» оборудования по Договору; акт принятия ФГКУ «1-Пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по г. Севастополю» оборудования по договору.

30.11.2015 ФГКУ «1-Пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по г. Севастополю» обратился в адрес ООО «СПМ-92» с уведомлением о расторжении договора в связи с отсутствием технической возможности исполнения договорных обязательств, связанной с ликвидацией одной из сторон ссудополучателя, а именно, ФГКУ «Центр управления силами Главного управления МЧС России по г. Севастополю».

30.11.2015 ФГКУ «1-Пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по г. Севастополю» направило в адрес ООО «СПМ-92» экземпляр Дополнительного соглашения о расторжении договора для подписания.

23.03.2017 ФГКУ «1-Пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по г. Севастополю» направил в адрес ООО «СПМ-92» уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием технической возможности исполнения договорных обязательств.

24.05.2017 ответчик направил в адрес истца ответ на уведомление о расторжении договора ссуды, указав на несогласие о расторжении договора.

04.08.2017, 07.08.2017 ответчик направлял в адрес истца письма с просьбой разрешения доступа специалистов ООО «СПМ-92» с целью составления акта обследования работоспособности ПАК «Стрелец – Мониторинг».

08.08.2017 ответчиком составлен Акт №1 о не допуске к обследованию работоспособности оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» по договору А/14 СПМС от 22.09.2014 сотрудников.

Несогласие ответчика расторгнуть спорный договор ссуды, стало причиной обращения истца с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Всоответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, предметом договора безвозмездного пользования является временное пользование конкретно определенной вещью.

Всоответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 699 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Односторонний отказ любого из контрагентов (ссудодателя и ссудополучателя) допускается законом, когда партнеры заключили бессрочный договор (п. 1 ст. 699 ГК РФ).

В данном случае нет необходимости дополнительно включать в его текст условие о возможности одностороннего отказа той или иной стороны от договора. Достаточно извещения другой стороны за один месяц до расторжения договора или с соблюдением иного срока, установленного договором.

Пунктом 3.1 установлен срок действия договора – до 21.09.2022.

Впункте 4.1 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут, в том числе по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец ссылаясь на невозможность осуществления деятельности по обслуживаю технического комплекса пожарной сигнализации (совокупность системы пожарной сигнализации и объектовых станций) обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора ссуды.

Согласно статье 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт направления истцом и получения ответчиком извещения об отказе от спорного договора, в таком случае в силу положений ст. ст. 450.1, 699 ГК РФ данный договор следует признать расторгнутым.

Отказ от договора безвозмездного пользования порождает обязательство ссудополучателя вернуть полученную в безвозмездное пользование вещь ссудодателю в том состоянии, в каком оно ее получило, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество, а ссудодатель обязан принять переданную в пользование вещь (статья 689 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела присутствуют доказательства получения ответчиком уведомлений ссудополучателя о расторжении договора ссуды, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о возможности использования истцом оборудования, являвшегося предметом договора ссуды, суды считают необоснованными, поскольку такую возможность может определить сам пользователь имущества. Более того, фактически ответчик настаивает на позиции о необходимости понуждения лица (ссудополучателя) к пользованию какой-либо вещью вопреки воле такого лица, что действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2017 по делу №А84-2354/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-92» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2017 по делу №А84-2354/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Е. Л. Котлярова

Л. Н. Оликова