Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителей Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю - ФИО1, доверенность от 26.12.2019 №02-27/16811; ФИО2, доверенность от 26.12.2019 № 02-27/16810; представителя ООО «Инкерманский завод марочных вин» – ФИО3, доверенность от 01.12.2019 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2020 года по делу № А84-2436/2019 (судья Мирошник А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента экономического развития города Севастополя, о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» (далее – ООО «Инкерманский завод марочных вин», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 1 по г. Севастополю, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 79 от 17.12.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020, заявление ООО «Инкерманский завод марочных вин», было удовлетворено; решение Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю N 79 от 17.12.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было признано недействительным; на Межрайоную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Этим же решением с Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю в пользу ООО «Инкерманский завод марочных вин» были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; ООО «Инкерманский завод марочных вин» была возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно: подпункта 11 пункта 1 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); части 1, пунктов 1 и 6 части 3, частей 21, 22, пунктов 1 и 5 части 28 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»; пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; условий договора от 16.01.2017 №255 об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенного между Обществом и Правительством Севастополя, в частности, пунктов 1.1, 1.3, подпунктов 2.3.2, 2.3.6.2, 2.3.6.4, 2.4.1, пункта 4.2; условий инвестиционной декларации (Приложение к Договору №255), в частности, п. 1.1, 1.8; а также норм процессуального права: статей 6, 8, 9, части 4 статьи 15, статьи 71, части 1 статьи 67, части 1 ст. 168, пункта 2 час 4 статьи 170 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополюподдержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2020 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель ООО «Инкерманский завод марочных вин» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что позиция Инспекции относительно того, что судом первой инстанции нарушены правила толкования Федерального закона «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», выразившиеся в приоритете буквального толкования над системным, применения общих норм указанного закона при наличии специальных, является ошибочной. Также указывает на то, что позиция Инспекции основана исключительно на нормах Федерального закона № 377-ФЗ и содержании инвестиционной документации, при отсутствии анализа норм налогового законодательства

Департамент экономического развития города Севастополя, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Департамента экономического развития города Севастополя, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 27 января 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Севастополю была проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 2 квартал 2018 года, представленного ООО «Инкерманский завод марочных вин» 11.07.2018.

По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 25.10.2018 № 5944 и вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2018 № 79 (далее - Решение от 17.12.2018 N 79).

По Решению от 17.12.2018 № 79, ООО «Инкерманский завод марочных вин» были доначислены страховые взносы за 2 квартал 2018 года в сумме 1 971 528,48 руб., а также пени в сумме 163 315,46 руб.

Решением УФНС России по г. Севастополю от 15.02.2019 N 07-15/01446, решение территориальной Инспекции было оставлено без изменений, а жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Севастополю от 17.12.2018 № 79, ООО «Инкерманский завод марочных вин» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением, которое было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в Департамент Обществом была представлена инвестиционная декларация от 28.12.2016. В дальнейшем, 16.01.2017 между ООО «Инкерманский завод марочных вин» и Правительством Севастополя был подписан договор № 255 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города Севастополя от 16.01.2017, соответственно, Общество приобрело статус участника свободной экономической зоны (далее – СЭЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с условиями вышеназванного Договора от 16.01.2017 № 255, Заявитель осуществляет следующие виды деятельности: код ОКВЭД 46.17.22 - Деятельность агентов по оптовой торговле алкогольными напитками, кроме пива; код ОКВЭД 46.34.2 - Торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт; код ОКВЭД 47.25 - Торговля розничная напитками в специализированных магазинах; код ОКВЭД 11.02 - Производство вина из винограда.

В инвестиционной декларации Заявителем отражено, что Общество планирует осуществление экономической деятельности по направлению производства тихих, столовых игристых и других вин, а также по направлению оптовой и розничной торговли алкогольной продукцией (коньяк, вино и пр.).

Также, в инвестиционной декларации имеются сведения о местоположении земельного участка, который Общество использует для развития инвестиционного проекта на территории города федерального значения Севастополь - <...>. При этом, в инвестиционной декларации от 28.12.2016 Обществом в общих сведениях о Заявителе инвестиционной декларации (пункт 2.7) было отражено наличие у него двух производственных площадок (Производственная площадка № 1 и Производственная площадка № 2).

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент составления инвестиционной декларации, законодательно не была закреплена обязанность отражать полные сведения о Производственной площадке № 2 (ее местонахождение, место в производственном цикле Общества).

Между тем, основанием для доначисления страховых взносов за 2 квартал 2018 года на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 502 116,94 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 337 976,30 руб., на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 131 435,23 руб., по мнению Инспекции, явилось применение Обществом пониженных тарифов в отношении выплат 93 физическим лицам, занятых на обособленных подразделениях, находящихся по адресу: Республика Крым, <...>, территориально находящихся на территории Крыма, а не Севастополя.

Исходя из этого, Межрайонная ИФНС России № 1 по г. Севастополю, полагает, что Общество, якобы, создало, рабочие места, реализует инвестиционный проект по инвестиционной декларации от 28.12.2016, а также пользуется преференциями СЭЗ не только на территории города федерального значения Севастополь, но и территории Республики Крым. Основания для получения преференций, в том числе, в данном случае применение пониженных тарифов, в Республике Крым у налогоплательщика отсутствуют.

Судебная коллегия считает данный вывод Инспекции безосновательным, исходя из следующего.

Статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): 1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг; 2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений; 3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 427 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, получивших статус участника свободной экономической зоны в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - участник свободной экономической зоны).

Соответственно следует признать, что необходимым условием для применения пониженных тарифов страховых взносов (до 01.10.2018), являлся статус участника СЭЗ.

Федеральный закон от 29.11.2014 N 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 377-ФЗ) устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, определенный в статье 2 настоящего Федерального закона, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан.

Статьей 8 Закона № 377-ФЗ установлено, что свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых, действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Пунктами 1, 6 части 3 ст. 13 Закона № 377-ФЗ предусмотрено, что инвестиционная декларация должна содержать следующие сведения: цель инвестиционного проекта и осуществление реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя.

В соответствии с п. 20 ст. 13 Закона № 277-ФЗ, участник свободной экономической зоны вправе реализовывать инвестиционный проект в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

К деятельности филиалов и представительств юридических лиц - участников свободной экономической зоны, расположенных за пределами свободной экономической зоны, особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне не применяется (п. 20.1. ст. 13 Закона № 277-ФЗ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Федеральный закон «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», не содержит запрета иметь участнику СЭЗ, структурные или обособленные подразделения на территориях двух субъектов РФ, входящих в СЭЗ, которые непосредственно используются последним для реализации инвестиционного проекта на территории СЭЗ.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество зарегистрировано и состоит на налоговом учете по адресу: <...> и ведет деятельность по производству и реализации вин в составе обособленных подразделений, расположенных также на территории Республики Крым.

Как уже указывалось ранее, у Общества имеются две производственные площадки (Производственная площадка № 1 (г. Севастополь) и Производственная площадка № 2 (<...>)), единого технологического цикла производства и реализации винодельческой продукции.

Из пояснений представителя Заявителя следует, что производственный процесс является неделимым, включающим в себя как Производственную площадку N 1 так и Производственную площадку N 2, так как первичная обработка осуществляется на площадке N 2, а контроль и розлив уже на площадке N 1. Соответствующее Дополнительное соглашение, фиксирующие существующее положение, еще на момент подписания договора от 16.01.2017 N 255, было подписано между Обществом и Департаментом.

При этом, в материалах дела отсутствует доказательства того, что налоговым органом не проверялось и не устанавливалось то обстоятельство, что обособленные подразделения, находящиеся по адресу: Республика Крым, <...>, используются Заявителем в деятельности, указанной в Договоре от 16.01.2017 № 255, либо напротив, используются в иной, не предусмотренной данным Договором деятельности Общества.

Из материалов дела также следует, что на протяжении 2017-2018 годов, Общество, как участник СЭЗ, осуществляло деятельность (в том числе по коду ОКВЭД 11.02 - Производство вина из винограда), предусмотренную п. 1.2 Договора, с использованием двух производственных площадок - Производственная площадка № 1 (г. Инкерман) и Производственная площадка №2 (с. Угловое).

При этом, в целях производства вина из винограда, в адрес Производственной площадки №2 поставлялся виноград, в соответствии с договорами поставки, заключенными между Заявителем и Поставщиками.

Также, Обществом были заключены договоры № 2808/17 от 28.08.2017, № 0809/17 от 08.09.2017, № 196 от 25.09.2017, № 189 от 20.09.2017, в соответствии с положениями которых, виноград поставляется по адресу Производственная площадка №2 с. Угловое. Факт поставки определенной части товара подтверждается товарно-транспортными документами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Более того, в суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что инвестиционный проект осуществляется путем вложения денежных средств и развития как площадки № 1, так и площадке № 2, поскольку это единый производственный процесс, в связи с чем, персонал, занятый на данных площадках, задействован в инвестиционном проекте «Развитие Инкерманского завода марочных вин».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что буквальное толкование п. 6 ч. 3 ст. 13 Закона № 377-ФЗ не предусматривает место реализации инвестиционного проекта и не ограничивает реализацию данного проекта только территорией Республики Крым или территорией города федерального значения Севастополя, и обратное противоречило бы понятию СЭЗ приведенному в ст. 8 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ, о том, что реализация инвестиционного проекта происходит на территории СЭЗ, а не территориях субъектов РФ - Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

Страховые взносы уплачиваются Обществом по месту государственной регистрации и в отношении всех физических лиц, занятых у налогоплательщика. При этом, как указывалось выше, налоговый орган вправе требовать документы в обоснование применяемых пониженных тарифов, в рамках выездной налоговой проверки, что предусмотрено ч. 7 ст. 89 НК РФ, а также вправе проверить каждое обособленное подразделение налогоплательщика отдельно.

Судебная коллегия считает, что Инспекцией при вынесении оспоренного решения не был принят во внимание факт наличия специфики винодельческого производства, которое состоит в многостадийности технологических процессов, объединенных единой целью и, соответственно, результатом их осуществления (сбор винограда, очистка, помывка, сбраживание сырья, как основы для производства вина, и являющиеся единым, неделимым механизмом производственного цикла промышленного предприятия, имеющего и имевшего ранее, до появления в Крыму и Севастополе свободной экономической зоны, структурные подразделения, территориально расположенные в разных субъектах Федерации, при этом имеющих общую СЭЗ.

Соответственно, следует признать факт того, что налоговый орган пришел к ошибочному выводу о необоснованном применении Обществом пониженных тарифов по страховым взносам за 2 квартал 2018 года в отношении выплат 93 физическим лицам, занятым налогоплательщиком в обособленных подразделениях, находящихся по адресу: Республика Крым, <...>.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю безосновательно своим решением № 79 от 17.12.2018, доначислила Обществу страховые взносы за 2 квартал 2018 года в сумме 1 971 528,48 руб., а также пени в сумме 163 315,46 руб. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2020 года по делу № А84-2436/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

В.Е. Кравченко