Постановление № А84-2485/18 от 11.07.2019 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  18 июля  2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации городского округа Певек на решение  Арбитражного суда города Севастополя  от 09.11.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2018  по делу № А84-2485/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Певек (далее - Администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - ООО "ГидроПромСтрой") о взыскании убытков в размере 151 516 933,61 рублей, связанных с:

- возмещением организациям жилищно-коммунального хозяйства фактических затрат, связанных с приобретением питьевой воды в г. Певек в период с 21.12.2016  по июнь 2017 года в сумме 142 000 000,01 рублей;

- возмещением затрат на подвоз питьевой воды для населения автотранспортом за период с января по июнь 2017 года в сумме 5 862 246,10 рублей;

- возмещением расходов, возникших при реализации бутилированной питьевой воды за 2017 год, в сумме 3 654 687,50 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком окончательного срока выполнения работ, что привело к возникновению дополнительных расходов, связанных с обеспечением питьевой водой жителей города Певек.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.05.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация городского округа Певек,  не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилась с кассационной  жалобой, в которой просила их отменить  и удовлетворить заявленные требования, считая необоснованным вывод суда  о том, что понесенные Администрацией   расходы, связанные  с возмещением затрат организациям ЖКХ, не обусловлены    просрочкой исполнения обязательств подрядчиком.

По мнению   заявителя жалобы, вывод суда о том, что погодные условия сделали невозможным  выполнение всех видов работ, а не только работ по укладке геомембраны, противоречат сведениям, содержащимся в актах от 05.08.2016 и от 10.10.2016.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что  по согласованию с заказчиком  и организацией, выполняющей от лица заказчика  функции строительного контроля, работы приостанавливались по независящим от  сторон причинам на период в общей сложности  200 дней, что превышает  допущенную ответчиком просрочку  выполнения работ  по контракту  в 182 дня, поскольку судом не дана оценка  доводам Администрации, изложенным в письме от 13.09.2018 № 01-29/3647-80/17, опровергающим  приостановление работ в период с мая 2016 года  по август  2016 года.   

В письменном отзыве на кассационную жалобу  ООО  "ГидроПромСтрой" с доводами заявителя  не согласилось и просило отказать в  удовлетворении жалобы.

По мнению ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи  между действиями  подрядчика  и понесенными  истцом расходами. Утверждение истца  о том, что  заполнение плотины  должно было быть  произведено до 01.06.2016 не подтверждается материалами дела.

Кроме того, как отметил ответчик, размер ответственности подрядчика по муниципальному контракту, включая просрочку исполнения обязательств,  является ограниченным  в соответствии с нормами ГК РФ и закона о контрактной системе. Вопрос об ответственности  за нарушение сроков  исполнения контракта является предметом  спора  в рамках дела №А80-575/2018. При этом , по мнению ответчика, просрочка выполнения работ  по муниципальному контракту была допущена  не по вине  подрядчика.

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационных жалоб и возражений, выслушав представителя ответчика, кассационная  коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.05.2015 по итогам проведения аукциона в электронной форме между ООО "ГидроПромСтрой" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 018830000201500060-0214647-02 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек - 1 этап в соответствии с Техническим заданием и Проектно-сметной документацией, являющимися Приложениями к Контракту, а Администрация обязуется в порядке, установленном данным Контрактом, принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Контракта начало выполнения работ - с момента его заключения, окончание выполнения работ - 20.12.2016, датой окончания работ считается дата подписания акта приемки реконструированного объекта комиссией по приемке работ.

Стоимость работ по Контракту составляет 377 571 100,00 рублей, что соответствует начальной (максимальной) цене проведенного аукциона (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.4 Контракта расчеты за выполненные работы осуществляются в 2 этапа:

- 1 этап - за фактически выполненные работы в 2015 году;

- 2 этап - за фактически выполненные работы в 2016 году.

В течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик уведомляет об этом заказчика и предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах (пункт 3.5 Контракта).

Для приемки работ заказчиком создается комиссия, которая в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.5 Контракта, обязана с участием подрядчика проверить качество и соответствие выполненных работ требованиям Контракта.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему предусмотренных обязательств и фактически выполненных подрядчиком, за каждый день просрочки. Пеня определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Письмом от 23.07.2015 № 87/ПТО подрядчик уведомил заказчика о том, что в результате анализа проектно-сметной документации выявлено, что в локальной смете № 02-02-01 "Противофильтрационный экран ложа водохранилища" не учтены необходимые дополнительные виды работ и направил на согласование локальные сметы на дополнительные работы на общую сумму 102 581 460,00 рублей, в ответ на которое заказчик письмом от 04.08.2015 № 01-21/3613-1484/1 сообщил подрядчику, что указанные им работы дополнительными не являются и учтены в проектно-сметной документации.

Выполненные подрядчиком работы приняты по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 21.06.2017, с указанием стоимости объекта - 377 571 100,00 рублей.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по Контракту в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составила 339 470 978,88 рублей.

Направленная  истцом в адрес ответчика 24.01.2018  претензия  с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту (нарушение окончательного срока выполнения работ на 182 дня) в сумме 151 516 933,61 рублей,  оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 15,  307, 309, 393 ГК РФ,  позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум № 25),  пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании убытков в виде расходов в размере 151 516 933,61 рублей, связанные с возмещением организациям жилищно-коммунального хозяйства расходов на приобретение и подвоз питьевой воды, а также реализацию бутилированной питьевой воды, не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, спор между сторонами возник в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения Государственного контракта от 14.05.2015  № 018830000201500060-0214647-02, правоотношения по которому  регулируются положениями о договоре подряда и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 3 Контракта.

Как следует из материалов дела, работы по Контракту должны были быть завершены 20.12.2016, а фактически завершены в полном объеме и приняты заказчиком 21.06.2017, что подтверждается актом о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства и актом о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, просрочка выполнения ответчиком работ от установленного Контрактом срока составила 182 дня.

Вместе с  тем, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения  подрядчиком  обязательств  вызвана наличием  объективных причин, связанных с неблагоприятными погодными условиями.

Как установлено судом,  необходимость вынужденной приостановки   подрядчиком  предусмотренных муниципальным контрактом работ  в связи с погодными условиями следует из актов от 05.08.2016  и от 10.10.2016,  подписанных сторонами, из Общего журнала производства работ, а также протокола заседания технического совещания при Администрации городского округа Певек по вопросу "Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек - 1 этап строительства" от 09.03.2017, утвержденного Главой Администрации г.о. Певек ФИО5 (т. 2, л.д. 145-148).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что по согласованию с заказчиком и организацией, выполняющей от лица заказчика функции строительного контроля, работы приостанавливались по независящим от сторон причинам, на период в общей сложности составивший 200 дней, что превышает допущенную ответчиком просрочку выполнения работ по Контракту в 182 дня.

Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 АК РФ  не представлено.

Промежуточные сроки исполнения  отдельных видов работ контрактом не предусмотрены.

В силу  пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные  основания ответственности.

Как установлено судом,  вина подрядчика  в просрочке  выполнения работ, предусмотренных контрактом, как основание возникновения ответственности  в виде взыскания убытков,      отсутствует.

Как правильно указал суд, проведение строительных работ требует определенных погодных условий, в противном случае это может привести к выполнению  подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Кроме того, ООО "ГидроПромСтрой" выполнял только работы первого этапа строительства и реконструкции гидротехнического сооружения. Второй этап - строительство наружных сетей водопровода, оборудование станции с вакуумными насосами и другие работы, являлся предметом иной закупки, выполнялся иными лицами и был завершен в августе 2017 года.

Проектной документацией по строительству плотины на р. Певек предусмотрено ее заполнение за счет ручьев и реки Певек. Однако, в период с октября 2016 года по апрель 2017 года ввиду того, что г. Певек является территорией крайнего Севера, стоят резко отрицательные температуры, таяние ручьев не происходит, оно начинается не ранее мая. Следовательно, заполнение гидротехнического сооружения в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года невозможно, и, как следствие, подача воды населению, невозможна.

Кроме того, подача питьевой воды населению невозможна до окончания строительства очистных сооружений, строительство которых осуществлялось ООО "Чукотская строительно-буровая компания", а сдача их в эксплуатацию была произведена только в апреле 2018 года.

Как  следует из  протоколов от 12.12.2016, от 18.11.2016 и от 25.11.2016 необходимость в завозе воды для населения и работы Чаунской ТЭЦ в отопительный период связана с нестабильной работой опреснительных установок и падением уровня воды в емкостях Чаунской ТЭЦ, и, как следствие, высоким уровнем хлоридов. Иных причин из текстов протоколов по вопросу подвоза воды, представленных самим истцом, не усматривается.

Кроме того, в соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации г.о. Певек от 19.10.2017 гидротехническое сооружение введено в эксплуатацию после выполнения 2-х этапов 29.08.2017, однако подвоз воды прекращен только 01.11.2017. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой ООО "ГидроПромСтрой" выполнения своего объема работ и расходами истца на поставку воды населению.

С учетом изложенного судом сделан правильный  вывод  об отсутствии оснований считать  расходы, понесенные истцом, по возмещению организациям жилищно-коммунального хозяйства фактических затрат, связанных с приобретением питьевой воды и возмещением затрат на ее подвоз, а также расходов при реализации бутилированной питьевой воды, непосредственным образом и напрямую связанными с просрочкой исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту.

Таким образом, суд пришел  к  правильному выводу  о том, что  доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями (бездействием) ответчика, истец не представил, как не представил  и доказательств того, что подрядчиком допущена иная просрочка, превышающая период приостановки работ, а также  наличия возможности подачи населению питьевой воды сразу после окончания первого этапа - строительства и реконструкции гидротехнического сооружения .

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы, изложенные в  кассационной  жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов. Полномочия по переоценке доказательств и рассмотрению  обстоятельств спора,  правильно установленных судами,  в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда города Севастополя  от 09.11.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2018  по делу № А84-2485/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.