Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Крымское морское агентство» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2017 года по делу №А84-2487/2017 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тропик-Юг» (ул. Советов, дом 42, офис 239, город Новороссийск, Краснодарский край, 353900; Площадь Морской Славы, д. 1, офис 5059, Санкт-Петербург, 199106 Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Инмарин»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымское морское агентство» (ул. Западный берег Камышовой бухты, дом 7а, г. Севастополь, 299014)

о взыскании убытков,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымское морское агентство»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тропик-Юг»,

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2017 года по делу № А84-2487/2017, иск ООО «Тропик-Юг» к ООО «Крымское морское агентство» о взыскании убытков, удовлетворён частично, взыскано с ООО «Крымское морское агентство» в пользу ООО «Тропик-Юг», 902322 рубля 96 копеек убытков вследствие повреждения груза и 20637 рублей 70 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Встречный иск ООО «Крымское морское агентство» к ООО «Тропик-Юг» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции удовлетворён частично, взыскано с ООО «Тропик-Юг» в пользу ООО «Крымское морское агентство» 344241 рубль 44 копейки задолженности по договору транспортной экспедиции, 77798 рублей 24 копейки неустойки и 10635 рублей 10 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Крымское морское агентство» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, которые фактически доказаны не были, а именно – суд установил законность получения доказательств по настоящему делу: акта экспертизы № В-78 от 28.11.2016 года и заключения эксперта № 61-г/04-13 от 14.12.2016 года.

Кроме того, податель жалобы считает, что истцом и поставщиком не была произведена надлежащая упаковка груза, так как отсутствовали необходимые приспособления для его крепления, не установлено соблюдение истцом требований, предъявляемых к средствам упаковки груза и способу укладке плодов, поэтому ответственность за несоблюдение требований, предъявляемых к средствам крепления, упаковке и укладке несёт истец.

ООО «Тропик-Юг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по основаниям изложенным в нём.

В судебном заседании суда 18.12.2017 представитель ООО «Крымское морское агентство» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Тропик-Юг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.11.2016 года между ООО «Тропик-Юг» (клиент) и ООО «Крымское морское агентство» (экспедитор) был заключён договор экспедиции № МII-1/2016, в котором стороны урегулировали порядок взаимодействия и взаиморасчетов при выполнении экспедитором поручений клиента за вознаграждение (действуя от своего имени и за счет клиента, либо от имени клиента и за его счет) по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов, ввозимых в Российскую Федерацию, или вывозимых из Российской Федерации, перевалка которых производится через терминалы в портах города Севастополя и/или города Евпатории, а также услуг по организации:

- перевозок экспортно/импортных грузов клиента морским и наземными видами транспорта;

- организация таможенного оформления грузов клиента;

- консультации по отдельным вопросам применения таможенного законодательства, внешнеэкономической деятельности и практике таможенного оформления грузов клиента;

- услуг по организации краткосрочного хранения груза на СВХ в соответствии со сроками, установленными на каждом терминале: терминальной обработки грузов;

- досмотров грузов органами таможенного, фитосанитарного, санитарного, ветеринарного контроля и прочих заинтересованных государственных органов;

- страхования грузов;

- услуг по сертификации товаров и оборудования;

- вывоза грузов после таможенной очистки;

- организации доставки груза автотранспортом до грузополучателя;

- услуг по сопровождению договоров, заключенных клиентом;

- прочие услуги по организации других необходимых клиенту услуг по отдельным его поручениям;

В рамках договора, под внешнеторговыми грузами понимается имущество, в отношении которого экспедитор осуществляет организацию перевозки в соответствии с договором транспортной экспедиции, упакованное на паллетах, в коробках, в бигбэгах, в ящиках, в бочках, грузы в прицепах и прочих транспортных средствах, навальный груз.

Номенклатура груза клиента (включая упаковку), нормы единовременного хранения, объем, сроки поступления (вывоза) груза на/с Терминала, вид используемого транспорта, условия перевалки, хранения, перевозки, особенности груза, место доставки и ее условия согласуются сторонами при подаче клиентом заявки на транспортно-экспедиторские услуги, при этом под заявкой понимается документ, составляемый клиентом по форме, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 года № 23 (вступил в силу 25.04.2008 года) «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов» и содержащий в себе поручение Экспедитору осуществить определенные действия по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов.

Поручение экспедитору (заявка) является неотъемлемой частью договора.

В процессе выполнения Экспедитором своих обязательств перед клиентом по договору, он должен действовать в соответствии с поручением клиента (полученной заявкой).

Для выполнения своих обязательств по договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии и разрешения на осуществление такого рода деятельности, причем в данном случае экспедитор будет нести

ответственность за деятельность таких сторонних организаций как за свои собственные.

Экспедитор вправе по собственному выбору либо организовать перевозку грузов путем заключения соответствующих договоров с третьими липами, либо самостоятельно выполнять перевозку грузов при наличии у него соответствующих транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, экспедитор обязан по заявке клиента организовывать выгрузку грузов с морских судов на терминале, приём грузов с места выгрузки с морских судов на терминале, организовывать оформление документов, необходимых для перемещения груза на территории терминала и вывоза его автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, в случае обнаружения повреждения груза незамедлительно информировать об этом клиента и действовать в соответствии с его указаниями.

Расчеты по договору осуществляются сторонами в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору в следующем порядке: экспедитор выставляет клиенту счет на оплату на основании дополнительного соглашения к договору и заявки клиента не позднее, чем за 1 день до даты выхода судна из порта отправления.

Пунктами 3.2, 3.2.1, 3.4.1 договора установлено, что счет оплачивается клиентом в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Пунктами 4.3, 4.5 договора стороны определили, что экспедитор несет ответственность за убытки причиненные клиенту неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, в соответствии с действующим законодательством РФ. Экспедитор несет полную ответственность за несохранность груза не покрытую страхованием, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателем, уполномоченному им лицу. Ущерб, причиненный при перевозке, перевалке и других операций по обработке груза, возмещается экспедитором: в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченною или недостающего груза, в случае повреждения (порчи) груза-в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

В случае нарушения клиентом установленных договором сроков оплаты свыше десяти дней, экспедитор имеет право потребовать от клиента уплаты неустойки в вид пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг экспедитора и возмещаемых расходов за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца текущего календарного года.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 года № 01 к договору (Приложение № 1), стороны определили, что в стоимость доставки груза по маршруту «Зонгулдак (Турция) – Севастополь (Россия)» входят погрузочно-разгрузочные работы в порту Зонгулдак.

14.10.2016 года между ООО «Тропик-Юг» (покупатель) и компанией «Rifat Ihalat Iracat» (продавец) заключен контракт на поставку товара № 5, в рамках которого отправлена партия товара фруктов.

Перевозка груза из порта отправления Зонгулдак (Турция) в порт назначения Севастополь производилась на судне «VARYAG» по поручению клиента ООО «Тропик-Юг» экспедитором ООО «Крымское морское агентство» на основании договора по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов, ввозимых в Российскую Федерацию от 01.11.2016 года № МII-1/2016.

На основании заявки-поручения от 18.11.2016 года № 3 экспедитору поручено организовать перевозку груза до порта города Севастополь.

Согласно коносаменту № от 19.11.2016 года VG-21/№/18 перевозчиком SevastopolShipping LTD в порту отправления Зонгулдак (Турция) на судно «VARYAG» получено к морской перевозке в порт назначения «Севастополь» (РФ) груз согласно инвойсу от 15.11.2016 года № 236709 в количестве 78 паллет/6084 ящика, в том числе 52 паллеты/3304 ящика с апельсинами сорта Navalina, 26 палет/2780 ящика с мандаринами свежими сорта Satsuma, к перевозке передан товар надлежащего качества без повреждений.

При получении груза в Севастопольском морском порту грузополучателем выявлен факт его повреждения, а именно - обвал паллет, о чем Севастопольской торгово-промышленной палатой составлен акт экспертизы от 28.11.2016 года № В-78 и направлены уведомления перевозчику и экспедитору.

Данным актом экспертизы зафиксирован факт повреждения груза в количестве 40 паллет/2842 ящика, в том числе 26 паллет/1664 ящика с апельсинами свежими сорта Navalina, 14 паллет/1178 ящиков с мандаринами свежими сорта Satsuma.

Экспертным заключением от 14.12.2016 года № 61-г/04-13 установлено, что причиной повреждений явилось ненадлежащее крепление груза в соответствии с разделом 4 «Размещение, укладка и крепление грузов на судне» Приказа Минтранса РФ от 21.04.2003 года № ВР-1/п «Об утверждении Правил безопасности морской перевозки грузов». Приложением к указанному Акту экспертизы является фототаблица.

Экспертным заключением установлено, что 40 поддонов с плодами цитрусовых в ассортименте имеют повреждения транспортной упаковки, из них:

1. 26 поддонов с апельсинами свежими в 1656 ящиков, массой нетто 24713,0 кг;

2. 14 поддонов с мандаринами в 1497 ящиков, массой нетто 13 245,0 кг;

По результатам 100% рассортировки всей партии товара установлено, что плоды цитрусовых общей массой 19 727,30 кг не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53596-2009 «Плоды цитрусовых культур для употребления в свежем виде. Технические условия» пункта 5.2, с потерей качества и товарного вида на 100%, по наличию критического дефекта относятся к отходам, в том числе:

- апельсины свежие сорт Navalina, массой нетто 9300,0 кг;

- мандарины свежие сорт Satsuma массой нетто 10 427,30 кг;

Как установил эксперт, причиной образования брака является нарушение Экспедитором - ООО «Крымское морское агентство» Правил безопасности морской перевозки грузов № ВР-1/п от 21.04.2003 года, Правил безопасности морской перевозки грузов РД 31.11.25.16-96; РД 31.11.21.13-96; (РД 31.11.25.26-96) РД 31.11.25.00-96, о чем составлен Акт № 1 об установлении расхождения по количеству качеству при приемке импортных товаров от 28.11.2016.

Таким образом, ООО «Тропик-Юг» был причинён ущерб в сумме 1 048 470, 86 копеек, о чем составлена справка № 44 от 01.03.2017 года.

В соответствии с Актом № 1 от 14.12.2016 года ООО «Тропик-Юг» осуществил списание повреждённого груза.

Претензией от 01.03.2017 года № 43 ООО «Тропик-Юг» обратилось к ООО «Крымское морское агентство» с требованием возместить ущерб за повреждение груза в сумме 1048470,48 рублей.

В связи с тем, что указанная претензия не была удовлетворена, ООО «Тропик-Юг» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права

требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,

- в день предъявления иска.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 796 ГК РФ, установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно коносаменту от 19.11.2016 года № VG-21/№/18 перевозчиком SevastopolShipping LTD в порту отправления Зонгулдак (Турция) на судно «VARYAG» получено к морской перевозке в порт назначения «Севастополь» (РФ) груз согласно инвойсу от 15.11.2016 № 236709 в количестве 78 паллет/6084 ящика, в том числе 52 паллеты/3304 ящика с апельсинами сорта Navalina, 26 палет/2780 ящика с мандаринами свежими сорта Satsuma, к перевозке передан товар надлежащего качества без повреждений.

Однако, при получении указанного груза в Севастопольском морском порту, был обнаружен факт его повреждения в виде обвала паллет, о чём Севастопольской торгово-промышленной палатой составлен акт экспертизы от 28.11.2016 года № В-78 и направлены уведомления перевозчику и экспедитору.

Данным актом установлен факт повреждения груза в количестве 40 паллет/2842 ящика, в том числе 26 паллет/1664 ящика с апельсинами свежими сорта Navalina, 14 паллет/1178 ящиков с мандаринами свежими сорта Satsuma.

Экспертным заключением № 61-г/04-13 от 14.12.2016 года установлено, что причиной повреждений является ненадлежащее крепление груза в соответствии с разделом 4 «Размещение, укладка и крепление грузов на судне» Приказа Министерства транспорта РФ от 21.04.2003 года № ВР-1/п «Об утверждении Правил безопасности морской перевозки грузов».

В результате ненадлежащего крепления груза экспедитором – ООО «Крымское морское агентство», 40 поддонов с плодами цитрусовых имеют повреждения транспортной упаковки, из них 26 поддонов с апельсинами свежими в 1656 ящиков, массой нетто 24713 кг и 14 поддонов с мандаринами в 1497 ящиков массой нетто 13245 кг. Плоды цитрусовых общей массой 19727,30 кг не соответствуют требованиям пункта 5.2 ГОСТ Р 53596-2009 «Плоды цитрусовых культур для употребления в свежем виде. Технические условия», с потерей качества и товарного вида на 100% и по наличию критического дефекта относятся к отходам.

Экспертом установлено, что причиной образования брака является нарушение экспедитором – ООО «Крымское морское агентство» Правил безопасности морской перевозки грузов № ВР-1/п от 21.04.2003 года; Правил безопасности морской перевозки грузов РД 31.11.25.16-96; РД 31.11.21.13-96; (РД 31.11.25.26-96) РД 31.11.25.00-96, о чём был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке импортных товаров № 1 от 28.11.2016 года

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Так, с учетом цен, указанных в инвойсе № 236709 от 15.11.2016 года (приложение № 2) от продавца груза компании «Рифат Тургут Итхалат Ихракхат», заявлением на перевод № 49 от 16.12.2016 года (приложение № 12), справки о размере фактических убытков, а так же счетах на оплату товара, судом правомерно установлено, что размер реального ущерба, причиненного истцу утратой груза в количестве 19727,30 кг составил 635906,57 руб., а соответственно требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.

Кроме того, ООО «Тропик-Юг» были оплачены услуги Севастопольской торгово-промышленной палаты по проведению экспертизы в размере 12000 рублей и 40000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 25.11.2016 года № 1119 и от 07.12.2016 года № 1183 соответственно.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Тропик-Юг» платежным поручением от 15.12.2016 № 1250 оплатило 12656 рублей 84 копейки МУП «Экоград» за транспортировку и захоронение отходов.

Платежными поручениями от 30.11.2016 № 1148, 1149, от 29.11.2016 № 1146 на суммы по 30000 рублей и от 30.11.2016 № 1151 и 152 на суммы по 8500 рублей, истец оплатил транспортные услуги по перевозке поврежденного товара из Севастополя в город Симферополь, что подтверждается актами приемки оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что оплата таможенных платежей, а также ввозного НДС осуществлена в соответствии с платежными поручениями от 01.11.2016 № 955 на сумму 150000 рублей и от 19.11.2016 № 1087 на сумму 200000 рублей, а также авансовыми платежами по платежным поручениям от 11.11.2016 № 1026 на сумму 320000 рублей, от 17.02.2016 № 113 на сумму 35300 рублей, от 19.02.2016 № 118 на сумму 620000 рублей, от 01.03.2016 № 155 на сумму 122000 рублей, от 29.01.2016 № 60 на сумму 137000 рублей, от 19.11.2016 № 1088 на сумму 900000 рублей.

С учётом того, что таможенная стоимость товара составляет 2910453,32 рубля, сумма таможенных платежей по утраченной (поврежденной) части груза составила 1480 рублей 26 копеек таможенного сбора и 28721 рубль 52 копейки таможенной пошлины, а также 143033 рубля 17 копеек ввозного НДС.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно были приняты к возмещению расходы истца на уплату обязательных платежей, подлежащих оплате в связи с ввозом товара, в составе убытков, причиненных ООО «Тропик-Юг» утратой/ повреждением груза.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № 61-г/04-13 от 14.12.2016 года и акт экспертизы № В-78 от 28.11.2016 года не являются законными и обоснованными доказательствами по данному делу, в связи с тем, что граждане Мельник В.Н., Целуйко Л.В. и Лукив А.Я. не имели права доступа на территорию зоны таможенного контроля, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу заключение эксперта № 61-г/04-13 от 14.12.2016 года и акт экспертизы № В-78 от 28.11.2016 года, судебная коллегия исходит из того, что данными документами подтверждён факт причинения ущерба грузу, принадлежащего ООО «Тропик-Юг», в связи с его ненадлежащей погрузкой и перевозкой ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, документов, подтверждающих факт нарушения гражданами Мельник В.Н., Целуйко Л.В. и Лукив А.Я. зоны постоянного таможенного контроля порта Бухта Камышовая города Севастополя, ответчиком в материалы дела не представлено.

К какой-либо ответственности за нарушение зоны постоянного таможенного контроля порта Бухта Камышовая со стороны таможенных органов города Севастополя данные граждане не привлекались.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательств заключения эксперта № 61-г/04-13 от 14.12.2016 года и акт экспертизы № В-78 от 28.11.2016 года, являются необоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что крепление груза не входило в его обязанности по договору, а какие-либо дополнительные крепления для груза не требовались, являются ошибочными.

Так, частью 1.3 статьи 1 Договора установлено, что ООО «Крымское морское агентство» самостоятельно определяет способ перевозки груза – собственными силами, либо через привлечённых третьих лиц. Привлечение третьих лиц не снимает ответственности с экспедитора за сохранность переданного ему груза.

Размещение грузов является частью погрузочных работ, которые ООО «Крымское морское агентство» должно выполнять в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа Р 52298-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», которыми установлено, что в услуги экспедитора, в том числе, входит приём и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские работы.

Часть 1.1 статьи 1 Договора предусматривает, что ООО «Крымское морское агентство» осуществляет транспортное экспедирование внешнеторговых грузов, упакованных в паллетах, в коробках, в бигбэгах, в ящиках, в бочках, грузы в прицепах и прочих транспортных средствах.

Таким образом, ответчик должен был обладать знаниями о порядке погрузки груза, упакованного в ящики и паллеты, и соответственно размещать его должным образом на судне.

Удовлетворяя частично исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден имеющимися в деле документами (договор от 01.11.2016 № МII-1/2016, актами от 21.11.2016 № 19 в сумме 30606,48 рублей и от 25.11.2016 № 40 в сумме 78771 рублей) и не оспаривается обществом.

ООО «Крымское морское агентство» направляло 29.03.2017 года в адрес ООО «Тропик-Юг» претензию с требованием об оплате задолженности по перевозке груза, которая осталась без удовлетворения.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что перевозка поврежденного груза не подлежит оплате, а потому уменьшил сумму задолженности за услуги агентства пропорционально утраченной части груза, взыскав с ООО «Тропик-Юг» 344241,44 рублей основного долга и 77798,24 рублей пени, на основании статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2017 года по делу №А84-2487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымское морское агентство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко