Гражданский кодекс часть 1

представитель Инспекции федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя – ФИО1, на основании доверенности № 02-18/0138 от 11 января 2017 г., личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2017 года по делу №А84-2521/2017 (судья Минько О.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (299028, <...>, кв. 2А - 3) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя (299014, г. Севастополь, ул.

Пролетарская, д.24) об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2017 года заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление №11 от 16.12.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 6.5 статьи 16.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей

Не согласившись с принятым решением Инспекция федеральной налоговой службы по гагаринскому району г. Севастополя обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Также, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт использования открытого в иностранном государстве счета в предпринимательской деятельности заявителя подтверждается самим фактом подачи предпринимателем в Инспекцию уведомления об этом. Относительно повторности совершения административного правонарушения Инспекция отмечает, что на это указано в оспариваемом постановлении как на обстоятельство, отягчающее ответственность. При указанных обстоятельствах считает, что Предприниматель правомерно был привлечен к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что индивидуальным предпринимателем ФИО2- ФИО3 оплачен штраф, назначенный обжалуемым постановлением об административном правонарушении.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года апелляционная жалоба Инспекции федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2017 года по делу №А84-2521/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

20 октября 2017 года в адрес апелляционного суда поступило индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможность обеспечить явку.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2017 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11 декабря 2017 года.

11 декабря 2017 года в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в котором заявительница просила апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

11 декабря 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 декабря 2017 года.

13 декабря 2017 года в судебное заседание явился представитель Инспекции федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя.

В судебном заседании представитель Инспекции федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 предпринимателем в ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя сдана форма отчета о движении средств юридического лица – резидента и индивидуального предпринятая – резидента по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации.

09.02.2016 административным органом направлено уведомление об устранении ошибок резидента.

11.10.2016 налоговым органом в адрес заявителя направлен запрос о предоставлении документов и информации.

Уведомлением от 26.10.2016 №4/08-40 индивидуальный предприниматель извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 23.11.2016 в 10 час. 00 мин.

ИФНС России по Гагаринскому району города Севастополя проведена проверка соблюдения валютного законодательства ИП ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 10.21.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», иными актами органов валютного регулирования, в ходе которой установлено, что предприниматель имеет валютный счет, открытый 08.10.2013 в иностранном банке BANK LEUMILE-ISRAEL BM (Иерусалим). 18.01.2016 в ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя ИП ФИО4 предоставлен отчет о движении средств юридического лица - резидента и индивидуального предпринимателя - резидента по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2015 года. Однако, в нарушение требований ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 4, 5, 7 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, отчет был представлен без банковских документов (банковских выписок или иных документов, выданных банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающих сведения, указанные в отчете (подтверждающих банковских документов), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала, о чем 23.11.2016 составлен акт №3 о проверки соблюдения валютного законодательства.

23.11.2016 старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2 ФИО5, в присутствии ИП ФИО4, составлен протокол №9201201611230006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.11.2016 рассмотрение дела назначено на 16.12.2016 на 10 час. 00 мин.

За указанное нарушение, 16.12.2016 постановлением № 11 начальника ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя ИП ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.5 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заявитель привлечен Инспекцией к ответственности по части 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частью 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 утверждены согласованные с Центральным банком Российской Федерации Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации» (далее – Правила) отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в налоговые органы этими юридическими лицами.

Юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении изложены в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Среди них требование о том, что в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и оно должно содержать мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении № 11 от 16.12.2016 Инспекцией было установлено, что за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 была проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации заявителем, материалами проверки установлено несоблюдение предпринимателем Правил в части несвоевременного предоставления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и не предоставления подтверждающих документов за 1й квартал 2016 года о движении средств по валютному счету.

Как верно указал суд первой инстанции, предприниматель подвергнут административному наказанию по ч. 6.5 ст. 15.25 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов за 4 квартал 2015 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в обжалуемом постановлении лишь при установлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указано на повторность совершения заявителем административного нарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом не имеется указания на то, каким постановлением, от какого числа и каким органом ранее предприниматель привлекался к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не установлены обстоятельства относительно вступления принятого ранее постановления о привлечении заявителя к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в законную силу и относительно его исполнения, а также относительно срока, прошедшего со дня его исполнения, в случае, если таковое имело место.

С учетом указанного апелляционная коллегия не может признать обжалуемое постановление Инспекции № 11 от 16.12.2016 мотивированным и вынесенным административным органом на основе полного и всестороннего изучения материалов административного дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 - ФИО3 оплачен штраф, назначенный постановлением №82-16/63С от 12.04.2016 МТУ Росфиннадзора по республике Крым и городу Севастополю об административном правонарушении не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Также, судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законом № 173-ФЗ разграничивается деятельность физических лиц в личных, семейных, домашних и иных нуждах и предпринимательская деятельность.

Согласно информационному письму ФНС Министерства финансов российской Федерации от 11.05.2012 № АС-4-2/7654 при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ необходимо исходить из того, что в случае, если физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, открыло счет (вклад) в банке за пределами территории Российской Федерации в личных целях и не использует его для предпринимательской деятельности, представление отчетов о движении средств не требуется.

В нарушение требований статьи 1.5 КоАП РФ и положений части 4 статьи 210 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств того, что открытый ФИО4 08.10.2013 в иностранном банке BANK LEUMILE-ISRAEL BM (Иерусалим) валютный счет, используется ей при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, что предприниматель самостоятельно подал в Инспекцию отчет о движении средств юридического лица - резидента и индивидуального предпринимателя - резидента по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2015 года, не принимается судебной коллегией, поскольку не свидетельствует об открытии и использовании указанного в отчете счета в целях предпринимательской деятельности, а мог быть совершен в силу юридической неграмотности заявителя и неумения оценить отсутствие необходимости подавать в налоговый орган отчет о движении средств по счету (вкладу), открытому в иностранном банке в личных целях.

В свою очередь в силу статей 1.5, 26.1 КоАП РФ и положений части 4 статьи 210 АПК РФ выяснение обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела и послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, и их доказывание в суде (в рассматриваемом случае это касается вопроса об использовании открытого в банке за пределами территории Российской Федерации счета в предпринимательских целях), возлагается на административный орган.

Судебная коллегия указывает, что при рассмотрении административного дела налоговым органом Предпринимателем на имя начальника ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя подавалось ходатайство от 13.12.2016, в котором он просил принять во внимание при рассмотрении дела, что имеющийся у него банковский счет открыт 08.10.2013 в иностранном банке BANK LEUMILE-ISRAEL BM (Иерусалим) во время нахождения города Севастополя в составе Украины и на имя гражданина Украины, данный счет не использовался в целях предпринимательской деятельности, а на обращения предпринимателя о его закрытии 25.08.2016 был получен ответ о переводе счета в другое отделение и о возможности закрыть счет только 15.11.2016.

Однако материалы производства не содержат сведений о надлежащей проверке должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении доводов, изложенных в указанном ходатайстве предпринимателя от 13.12.2016.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обязанности предпринимателя представить отчет о движении средств по валютному счету IL 150109020000005227211, открытому 08.10.2013 в иностранном банке BANK LEUMILE-ISRAEL BM (Иерусалим), и подтверждающие банковские документы за 4 квартал 2015 года, а также о том, что ранее заявитель привлекался к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов. Соответственно налоговым органом не доказано само событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2017 года по делу №А84-2521/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И.

Оликова Л.Н.