Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2018 г. о распределении судебных расходов по делу №А84-2571/2017 (судья – Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гепард»

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Севастопольского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

- федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в лице филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в городе Севастополь - Капитан морского порта Севастополь,

- общественной организации «Профессиональный союз «Стивидорная компания «Авлита» города Севастополя»,

- частного акционерного общества «Стивидорная компания «Авлита»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2018г. №ДВ-108, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – ООО «Гепард») 19.06.2017 г. обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее – ГУП города Севастополя «Севастопольский морской порт») о взыскании 112 385,00 рублей задолженности по договору от 10.06.2016 №1606/211.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2017 г. по делу № А84-2571/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен – с ответчика в пользу истца взыскано 112 385,00 рублей излишне перечисленной оплаты услуг и 4 372,00 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «Гепард» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с предприятия 227 382,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя о распределении судебных расходов от 02.10.2018 г. по делу № А84-2571/2017 заявление ООО «Гепард» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ГУП города Севастополя «Севастопольский морской порт» в пользу ООО «Гепард» 40 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 70161,00 рублей расходов на проезд и проживание. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ГУП города Севастополя «Севастопольский морской порт» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отнести судебные расходы на ООО «Гепард».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии данного определения неверно применил нормы материального права и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, представитель истца необоснованно воспользовался авиаперелетом, тогда как договором о представительстве в суде от 15.05.2017 года предусмотрено проезд специалиста исполнителя к месту судебного заседания, таким образом, необходимо было выбрать другой вид транспорта, более экономичный.

Представитель истца ФИО2 представлял интересы в тот же период в иных делах, без участия ответчика, в связи с чем расходы, понесенные в этот период, не подлежат взысканию с ответчика.

Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался своим правом на подачу ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, понеся необоснованные расходы на своего представителя.

По мнению подателя жалобы, ООО «Гепард» могло привлечь специалиста для оказания юридических услуг непосредственно в г. Севастополе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018г. апелляционная жалоба ГУП города Севастополя «Севастопольский морской порт» принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 21.11.2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 21.11.2018 г., представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гепард» (Заказчик) заключило с ООО «СЭЙЛС» (Исполнитель) договор от 15.05.2017 г. о представительстве в суде, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги – весь комплекс юридических действий по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя и Двадцать первом арбитражном апелляционном суде при производстве по делу о взыскании с ответчика 112385,00 рублей задолженности по договору от 10.06.2016 №1606 (пункты 1.1 и 1.2 договора) (т.4, л.д. 13-15).

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 Договора в размере 40 000,00 рублей, из которых: 30 000,00 рублей – представление интересов заказчика непосредственно в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции; 10 000,00 рублей – представление интересов заказчика непосредственно в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Данная сумма включает в себя стоимость вознаграждения исполнителю за оказанные услуги, за исключением расходов на командировки, понесенных исполнителем при исполнении настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата вознаграждения исполнителю производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 45 (сорока пяти) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг, указанных в пункте 4.5 настоящего договора, на основании счета исполнителя.

Расходы на командировки, в частности: проезд специалиста исполнителя к месту судебного заседания и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные в размере 2 000,00 рублей, оплачиваются заказчиком согласно финансовым отчетам, указанным в п. 4.4 настоящего договора, одновременно с оплатой вознаграждения исполнителю.

В соответствии с Актом оказанных услуг б/н от 18.04.2018 г. ООО «Гепард» приняло услуги по подготовке и согласованию с заказчиком искового заявления, изучению и правовому анализу доводов, изложенных в отзывах и дополнительных возражениях на исковое заявление, а также пояснениях третьих лиц, представительству в судебных заседаниях, подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представительству в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (т.4, л.д. 20-21).

На основании выставленного счета на оплату №16 от 18.04.2018 г. (т.4, л.д. 16) ООО «Гепард» оплатило ООО «СЭЙЛС» 267 382,00 рубля, что подтверждается платежными поручениями №85 от 19.04.2018 г., №170 от 05.06.2018 г., № 171 от 06.06.2018 г. (т.4, л.д. 17-19).

Кроме того, в подтверждение расходов на исполнение поручения в дело представлены финансовые отчеты исполнителя, в которых отражены расходы на проезд и проживание в соответствии с первичными документами, а также суточные расходы (т.4, л.д. 22-59).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В этой связи также необходимо отметить правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную также подателем апелляционной жалобы, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., а также услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 г. №454-О и от 20.10.2005г. №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что факт несения истцом расходов подтвержден документально, подтверждена соразмерность, разумность, обоснованность заявленной суммы судебных расходов на оплату вознаграждения представителя – последний, являясь сотрудником ООО «СЭЙЛС», участвовал в судебных заседаниях, представлял в суде интересы истца, осуществлял представление в суд документов.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Произведя оценку доказательств, предоставленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 г. утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи (т.4, л.д. 61-62).

Согласно указанному решению минимальный размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции составляет не менее 70 000,00 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции – 30 000,00 рублей.

Исходя из указанных ставок, минимальный размер вознаграждения за представительство интересов в арбитражном суде в двух инстанциях составляет не менее 100 000,00 рублей.

В данном случае истцом заявлены судебные расходы, соотносимые с минимальным размером оплаты, установленным Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 г. Суд первой инстанции правомерно не выявил их чрезмерности.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду первой инстанции доказательств в подтверждение факта выплаты суточных расходов представителю, в связи с чем, требование о возмещении суточных расходов судом первой инстанции правомерно отклонены.

Кроме того, коллегия судей, изучив возражения истца, представленные в суд первой инстанции, обращает внимание на то, что истец согласился с данным выводом суда первой инстанции о взыскании суточных расходов частично.

Транспортные расходы истца на проезд и расходы на проживание подтверждены следующими документами:

- согласно финансовому отчету от 18.09.2017 г. №1: билеты на пассажирский автобус от 12.09.2017 г. по маршруту аэропорт Симферополь – Севастополь стоимостью 190,00 рублей, по маршруту Севастополь – аэропорт Симферополь стоимостью 181,00 рубль, счет и кассовый чек гостиницы «Украина» от 12.09.2017 г. на сумму 3 000,00 рублей.;

- согласно финансовому отчету от 20.10.2017 г. №2: маршрутная квитанция электронного билета от 13.10.2017 г., посадочные талоны от 14.10.2017 г. и от 17.10.2017г. на рейс Ростов-Симферополь, а также обратный на общую сумму 16 094,00 рубля, билет на пассажирский автобус от 14.10.2017 г. по маршруту Севастополь – аэропорт Симферополь стоимостью 190,00 рублей, счет и кассовый чек гостиницы «Украина» от 16.10.2017 г. на сумму 10 500,00 рублей за три дня по 3 500,00 рублей за день;

- согласно финансовому отчету от 20.11.2017 г. №3: маршрутная квитанция электронного билета и посадочные талоны от 12.11.2017 г. и от 16.11.2017 г. на рейс Ростов-Симферополь, а также обратный на общую сумму 18 594,00 рубля, билет на пассажирский автобус по маршруту аэропорт Симферополь – Севастополь стоимостью 190,00 рублей и по маршруту Севастополь – аэропорт стоимостью 190,00 рублей, счет и кассовый чек гостиницы «Украина» от 12.11.2017 г. на сумму 14 000,00 рублей за четыре дня по 3 500 рублей за день;

- согласно финансовому отчету от 07.12.2017 г. №4: маршрутная квитанция электронного билета и посадочные талоны от 12.11.2017 г. и от 16.11.2017 г. на рейс Ростов-Симферополь, а также обратный на общую сумму 17 094,00 рубля, билет на пассажирский автобус по маршруту аэропорт Симферополь – Севастополь стоимостью 190,00 рублей и по маршруту Севастополь – аэропорт Симферополь стоимостью 190,00 рублей, счет и кассовый чек гостиницы «Украина» от 12.11.2017 г. на сумму 14 000,00 рублей за четыре дня по 3 500,00 рублей за день;

- согласно финансовому отчету от 18.12.2017 г. №5: маршрутные квитанции электронных билетов и посадочные талоны от 12.12.2017 г. на рейс Адлер-Симферополь на сумму 3 049,00 рублей и от 14.11.2017 на рейс ФИО3 на сумму 5 733,00 рубля, счет и кассовый чек гостиницы «Украина» от 13.12.2017 на сумму 2 125,00 рублей;

- согласно финансовому отчету от 28.12.2017 г. №6: маршрутная квитанция электронного билета и посадочные талоны от 24.12.2017 г. и от 26.12.2017 г. на рейс Ростов-Симферополь, а также обратный на общую сумму 12 170,00 рублей, билет на пассажирский автобус по маршруту аэропорт Симферополь – Севастополь стоимостью 209,00 рублей и по маршруту Севастополь – аэропорт Симферополь стоимостью 209,00 рублей, счет и кассовый чек гостиницы «Украина» от 24.12.2017 г. на сумму 3 750,00 рублей за два дня по 2 500,00 рублей за день со скидкой по 625,00 рублей за день;

- согласно финансовому отчету от 19.03.2018 г. №7: маршрутная квитанция электронного билета и посадочные талоны от 11.03.2018 г. и от 15.03.2018 г. на рейс Ростов-Симферополь, а также обратный на общую сумму 6 550,00 рублей, билет на пассажирский автобус по маршруту аэропорт Симферополь – Севастополь стоимостью 209,00 рублей и по маршруту Севастополь – аэропорт Симферополь стоимостью 209,00 рублей, счет и кассовый чек гостиницы «Украина» от 11.03.2018 г. на сумму 11 900,00 рублей за четыре дня по 3 500,00 рублей за день со скидкой по 525,0 рублей за день.

Исследовав указанные финансовые отчеты, коллегия судей пришла к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции перечисленных в названных отчетах суммы суточных, поскольку факт их выплаты не подтверждён документально, а также суммы расходов на проезд из Ростова-на-Дону в Адлер в финансовом отчете от 18.12.2017г. №5, в силу не относимости последнего к исполнению поручения истца (направление Ростов-на-Дону – Адлер обратно направлению к месту исполнения поручения).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика относительно того, что заявленные расходы в части понесены в связи с участием представителя ФИО2 в иных делах.

Так, суд первой инстанции учел, что в ходе несения затрат по финансовым отчетам от 20.10.2017 г. №2, от 20.11.2017 г. №3 и от 19.03.2018 г. №7 представителем ФИО2 осуществлялось участие в судебных заседаниях по арбитражному делу №А84-3579/2017, что, в частности, повлекло необходимость более длительного проживания в гостинице.

С учетом этого, а также исходя из необходимости возмещения расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что возможно возместить подтверждённые и принятые судом транспортные расходы по финансовым отчетам от 20.10.2017 г. №2, от 20.11.2017 г. №3 и от 19.03.2018 г. №7, лишь в размере половины таких расходов, поскольку они понесены в целях представительства по двум разным делам.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции исследовал доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представителем истца ФИО2 осуществлял участие в нескольких судебных заседаниях по разным делам, на основании этого суд первой инстанции уменьшил сумму взыскания судебных расходов.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы касательно возможности выбора гостиницы для проживания представителя истца более экономичного класса, коллегия судей считает их несостоятельными, поскольку представитель истца проживал в категории номера стандарт, стоимость номера является средней по городу Севастополю.

При оценке разумности расходов истца на авиаперелёты суд первой инстанции учитывал, что представитель истца следовал из другого субъекта Российской Федерации, на тот момент не имевшего прямого сухопутного сообщения наземным транспортом с регионом рассмотрения дела. Коллегия судей соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая нестабильность работы паромной переправы в зависимости от погодных условий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представитель истца должен был выбрать другой вид транспорта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 153.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем ВКС при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления ВКС.

Таким образом, норма части 1 статьи 153.1 АПК РФ предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством ВКС. Однако это не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался своим правом на подачу ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, понеся необоснованные транспортные расходы на своего представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная возможность участия в судебном заседании является правом выбора истца, а не обязанностью.

Так, положения части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие сторон по делу в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а лишь предоставляют возможность сторонам по реализации указанного права.

Кроме того, коллегия судей установила, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неоднократно слушание дела откладывалась по причине необходимости истребования дополнительных доказательств по делу, учитывая категорию спора и необходимость предоставления пояснений и доказательств, истец воспользовался своим правом принимать непосредственное участие в судебных заседаниях через представителя.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Гепард» могло привлечь специалиста для оказания юридических услуг непосредственно в г. Севастополе.

Согласно статье 48 Конституции каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо, ведущее свою деятельность в области права, привлекать иных лиц для представления его интересов при разрешении судебных споров, а также право выбора представителя в независимости от территориального расположения.

Оказанные такими представителями услуги подлежат оплате в соответствии с условиями заключаемого сторонами договора, а потому отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не может быть только одно вышеуказанное обстоятельство.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор, финансовые отчеты, платежные документы, учитывая сведения о сложившихся расценках на аналогичные услуги, объем выполненных представителями работ, продолжительность и сложность дела, результат рассмотрения спора по существу, оценив доводы представителя заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности заявленной истцом суммы расходов, коллегия судей пришла к выводу, что судебные расходы в размере 110161,00 руб. являются документально подтвержденными и отвечают критерию разумности.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года о распределении судебных расходов по делу №А84-2571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян