Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 сентября 2018 года по делу № А84-2619/2018 (судья Архипова С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» к государственному казенному учреждению Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления информатизации и связи города Севастополя, Департамента общественной безопасности города Севастополя о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» (далее – ООО «Миранда-медиа») обратилось в Арбитражный суд города Севастополь с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба» (далее – ГКУ «ЕДДС Севастополя») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.023.382,82 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования обосновало тем, что ответчику оказаны услуги, от исполнения которых истец отказаться не мог.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что плата за услуги, оказанные для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключённого государственного или муниципального контракта, взысканию не подлежит.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Миранда-медиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, решение суда вынесено при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с действующим законодательством, истец не вправе был в одностороннем порядке приостанавливать или прекращать оказание услуг связи для нужд обеспечения безопасности и правопорядка без письменного согласия заказчика по окончании срока действия государственного заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент общественной безопасности города Севастополя просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

В судебном заседании, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель Главного управления информатизации и связи города Севастополя просила в удовлетворении апелляционной жалобу отказать, оставить решение суда без изменения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2017 года между Главным управлением информатизации и связи города Севастополя (заказчиком) и ООО «Миранда-Медиа» (исполнителем) заключен государственный контракт №ЭА/12 (л.д. 14-19) о предоставлении высокоскоростных каналов связи на объектах заказчика, а также «Системы-112» (пункты 1.1., 1.3. договора). Срок оказания услуг (п. 4.1), а также срок действия договора (пункт 11.1.) определен сторонами до 31 декабря 2017 года. Согласно техническому заданию (л.д. 20-25) контракт заключен в целях обеспечения информационного взаимодействия между службами в «Системе-112» (пункты 2.1, 2.2).

20 декабря 2017 года Главное управление информатизации и связи города Севастополя предупредило ООО «Миранда-Медиа» об истечении срока действия договора, но невозможности прекращения оказания услуг связи. Государственный заказчик просил обсудить вопрос о беспрерывном предоставлении услуг для нужд «Системы-112» с её оператором – ГКУ «ЕДДС» (л.д. 27).

С просьбой не прекращать оказание услуг связи с 01 января 2018 года обратилось и ГКУ «ЕДДС» в письмах от 25 декабря 2017 года (л.д. 28) и 19 января 2018 года (л.д. 33).

В период с января по март 2018 года ООО «Миранда-Медиа» фактически оказывало услуги по предоставлению каналов связи с целью обеспечения «Системы-112», что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ООО «Миранда-Медиа» и ГКУС «ЕДДС». Всего оказано услуг на 2.023.382,82 рублей (л.д. 29-31).

От оплаты оказанных услуг Главное управление информатизации и связи города Севастополя, а также ГКУС «ЕДДС» отказались со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений (л.д. 35-37), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

По правилу, установленному пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи» при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 года №958 «О системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112»» данная система обеспечивает информационное взаимодействие органов повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Поскольку «Система-112» обеспечивает безопасность государства и правопорядок, ООО «Миранда-Медиа» не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи. При таких обстоятельствах истцу не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг.

Обязанность по оплате оказанных услуг должна быть возложена ГКУС «ЕДДС» в силу следующего.

Согласно Постановлению Правительства Севастополя от 03 декабря 2014 года №544 «О создании объединенной системы оперативно-диспетчерского управления в чрезвычайных ситуациях города федерального значения Севастополь с учетом создания на территории системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» органом повседневного управления «Службы-112» является единая дежурно-диспетчерской службы Севастополя (пункт 1.3). Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя осуществляет свою деятельность в лице соответствующего юридического лица (ГКУ «ЕДДС»).

Кроме того услуги, оказываемые ООО «Миранда-Медиа», потреблялись непосредственно ГКУ «ЕДДС», что следует из подписанных сторонами актов (л.д. 29-31).

Обязанность по оплате не может быть возложена на Главное управление информатизации и связи города Севастополя (заказчика по ранее действовавшему договору), поскольку после 31 декабря 2017 года данное управление услуги не потребляло и на нём не лежала публичная обязанность по обеспечению деятельности «Системы-112». Так, в соответствии с подпунктом 32 пункта 10.9 Постановления Правительства Севастополя от 16 марта 2017 года №190-ПП «Об утверждении Положения о Главном управлении информатизации и связи города Севастополя» управление информатизации в пределах своей компетенции принимает участие в развитии системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории города Севастополя. То есть, Главное управление информатизации и связи города Севастополя обладает организационными полномочиями по развитию «Системы-112», но не обязанность материально-технического обеспечения её деятельности.

Согласно пункту 2.78 Постановления Правительства Севастополя от 13 сентября 2016 года №859-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте общественной безопасности города Севастополя» он обладает полномочиями по созданию и организации функционирования системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», обеспечение её эксплуатации и развития. Для этих целей и было создана Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя, которая осуществляет свою деятельность в лице соответствующего юридического лица (ГКУ «ЕДДС»).

Учредителем ГКУ «ЕДДС» согласно сведений сайта nalog.ru является Департамент общественной безопасности города Севастополя.

В силу изложенного, а также предписаний пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации с ГКУ «ЕДДС», как юридического лица, потребившего услуги ООО «Миранда-Медиа», подлежит взысканию 2.023.382,82 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене ввиду неправильного применения норм материального права в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 33.117 рублей, уплаченные по платежному поручению от 18 июля 2018 года № 503 и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12 октября 2018 года № 402, подлежит взысканию с ГКУ «ЕДДС» в пользу ООО «Миранда-медиа».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 сентября 2018 года по делу № А84-2619/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» (ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/92040100) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» (ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/910201001) 2.023.382 (два миллиона двадцать три тысячи триста восемьдесят два) рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 33.117 (тридцать три тысячи сто семнадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Е.А. Баукина

И.В. Черткова