Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2017 по делу №А84-2651/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Федеральное государственное унитарное предприятие «Свэко»

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017;

отобщества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» - ФИО2 по доверенности от 17.08.2017;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Свэко» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» (далее – ответчик, общество), в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.09.2011, общей площадью 0,0021 га, расположенного по адресу: <...> заключенный между Севастопольским городским советом и обществом (л.д.30-34 т.1; далее – спорный земельный участок); обязать общество возвратить Департаменту спорный земельный участок в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для сохранения договорных отношений по аренде спорного земельного участка вследствие расторжения договора аренды целостного имущественного комплекса, часть имущества которого расположена на арендуемом земельном участке.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды спорного земельного участка от 22.09.2011. Общество обязано возвратить Департаменту указанный земельный участок в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Суд первой инстанции руководствовался тем, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 по делу №А84-2477/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017,расторгнут договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» от 06.08.2008. Ввиду того, что спорный земельный участок предоставлен ответчику для обслуживания одного из объектов, входящих в состав данного целостного имущественного комплекса и выбывших из владения общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения договорных отношений на земельный участок, занятый таким объектом.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом неправомерно заявлено требование о расторжении договора аренды спорного земельного участка лишь в связи с расторжением договора аренды от 06.08.2008 целостного имущественного комплекса. Ссылается на то, что в перечне арендуемого имущества мачта связи, расположенная на соответствующем земельном участке, отсутствует.

Правительство Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федерального государственного унитарного предприятия «Свэко» в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федерального государственного унитарного предприятия «Свэко», арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.07.2008 по делу №5020-9/131-2/032 о понуждении заключить договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» и определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.07.2008 по делу №5020-9/131-2/032 Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» от 06.08.2008, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс (далее - ЦИК) государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» (далее – предприятие), состав и стоимость которого определены согласно проведенному акту оценки и составляет 21 078 000 грн. (л.д. 37-42 т.1).

Согласно пункту 10.1 договора срок его действия установлен на 25 лет с 16.03.2007 по 16.03.2032 включительно.

Судом первой инстанции установлено, что объект аренды передан арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи целостного имущественного комплекса от 06.08.2008 (л.д. 43-44 т.1).

С целью обслуживания переданного в аренду имущества, 22.09.2011 между Севастопольским городским советом (арендодателем) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского совета от 13.09.2011 №1614 передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,0021 га, для обслуживания мачты связи с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, находящийся по адресу: <...> (л.д.30-34 т.1).

Договор заключен сроком до 16.03.2032 (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда от 12.10.2016 по делу №А84-2477/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, с учетом определения от 08.02.2017, расторгнут договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» от 06.08.2008, подписанный между региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист».

Названные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017.

Ссылаясь на состоявшиеся по делу №А84-2477/2016 судебные акты, Департамент направил обществу предложение от 08.04.2017 №8435/05-05-21/17 о расторжении договора аренды земельного участка с приложением соответствующего соглашения (л.д.54-55 т.1).

Как указано истцом, на момент обращения в суд с иском со стороны общества какого-либо реагирования на данное письмо не последовало.

Полагая, что общество незаконно уклоняется от расторжения договора аренды спорного земельного участка и ввиду наличия законных оснований для расторжения договора аренды, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, статьей 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя» определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.

Пунктом 4.2. Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №521-ПП (далее – Положение) определено, что Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

Пунктом 1.8 Положения предусмотрено, что Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (принят Законодательным Собранием г.Севастополя 22.07.2014) (далее – Закон №46-ЗС), данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Согласно подпунктам 2 и 4 части 1 статьи 2 Закона №46-ЗС права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности: право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона №46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 22.09.2011 перешли к Департаменту, в связи с чем он, в силу возложенных на него полномочий, является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины) изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины).

Согласно части 2 статьи 652 ГК Украины, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно таких условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не настанет; изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались; выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора; из сути договора или обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как усматривается из пункта 12.2 договора, его действие прекращается в случае: окончания срока, на который он был заключен; приобретения арендатором земельного участка в собственность; ликвидации юридического лица – арендатора; в других случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12.3 договора стороны согласились, что действие договора прекращается путем его расторжения, в том числе по решению суда по другим основаниям, определенным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что предоставление обществу земельного участка по соответствующему договору обусловлено фактом использования полученного по договору аренды от 06.08.2008 целостного имущественного комплекса, составной частью которого являлась и мачта связи.

Коллегия апелляционного суда также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аренда спорного земельного участка, занятого указанным объектом, носит производный, вспомогательный характер.

Заключение договора аренды земли от 22.09.2011 было направлено на приведение в соответствие с требованиями Закона взаимоотношений сторон по договору аренды целостного имущественного комплекса в части использования земельных участков, на которых расположены объекты, входящие в состав этого комплекса, в том числе и мачта связи.

Суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии у общества прав на объект – мачта связи, расположенный на земельном участке по предмету аренды, земельный участок под этим объектом не был бы передан в аренду ответчику, а спорный договор не был бы заключен.

Кроме того, в силу пункта 5.2 договора аренды целевое использование земельного участка определено как обслуживание мачты связи, в связи с чем спорный земельный участок изначально не предполагает его эксплуатацию под иными объектами.

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции о расторжении договора аренды и возврате спорного земельного участка Департаменту законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на неправомерность заявленных исковых требований в связи с расторжением договора аренды от 06.08.2008 целостного имущественного комплекса, ввиду того, что в перечне передаваемого по указанному договору имущества мачта связи отсутствует, коллегией апелляционного суда не принимается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований со ссылкой на то, что мачта связи не включена в перечень имущества, переданного ответчику по соответствующему договору аренды, общество должно доказать основания владения им указанным имуществом, отличные от договора аренды от 06.08.2008.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в стадии апелляционного производства ответчик не указал на основания владения мачтой связи.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности доказывания своих возражений, предусмотренной статьей 65 АПК РФ свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд учитывает, что в акте приема-передачи к договору аренды от 06.08.2008 указано, в частности, имущество – «сденькоф столб» (л.д. 43 оборот т.1).

Несоответствие указанного имущества имуществу, обозначенному в пункте 1.1 договора аренды земельного участка от 22.09.2011, ответчиком не подтверждена.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность оспариваемого решения, в связи с чем апелляционным судом не принимаются.

Основанием для удовлетворения искового требования о расторжении договора аренды земельного участка от 22.09.2011 явилось прекращение (в силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 по делу №А84-2477/2016) договорных отношений по использованию имущества, расположенного на данном земельном участке.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2017 по делу №А84-2651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

А.А. Тарасенко

Е.А. Остапова

Н.И. Сикорская