Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2018 по делу № А84-271/2018 (судья – Ражков Р.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 295053, <...>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140002, <...>, город Москва-17, ГСП-1, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 3; 350020, <...>),

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191119, <...>, литера А; 299008, город Севастополь, площадь Восставших, дом 4, литера А),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – СК «Росгосстрах») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 55046 руб., из которой сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 17700 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплатыв размере 17346 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 20000 руб., а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 17700 руб., по ставке 1% начиная с 08.12.2017 по день фактической оплаты долга; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 82,80 руб.

Определением от 31.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Страховая компания «Гайде» (далее – АО «СК «Гайде»).

Определением от 21.03.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.04.2018 суд удовлетворил ходатайство представителя Предпринимателя о назначении судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение государственному судебному эксперту федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2018 по делу № А84-271/2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. С СК «Росгосстрах» в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 35046 руб., из которых: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 17700 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты сумме 17346 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 08.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности 17700 руб. за каждый день просрочки, но не более 382654 руб.; судебные расходы в сумме 52847,60 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме 30847,60 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 20000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на неосновательное привлечение третьим лицом к участию в деле АО «СК «Гайде»; недопустимость судебной экспертизы как доказательства, составленного с нарушением пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пункта 3 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования»; оценку заключения ИП ФИО2 не в соответствии с принципами, закрепленными в статье 71 АПК РФ; на не применение правил статей 10, 333, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя (дела для представителя истца не представляют сложности, носят массовый характер, услуги представителя в большей степени являются техническими, а не юридическими).

Определением от 20.07.2018 апелляционная жалоба СК «Росгосстрах» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба СК «Росгосстрах» рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает против её удовлетворения. Правильность выводов экспертного заключения ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта была подтверждена выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, без учета износа на заменяемы детали – 187880,52 руб., с учетом износа на заменяемы детали – 98084,82 руб. Исходя из изложенного, представленное истцом первоначальное заключение суд принял в качестве основы для определения размера страховой выплаты, как соответствующее требованиям к экспертному заключению, учитывая, что доказательства его несоответствия требованиям законодательства, предъявляемым к экспертному заключению, не представлены ответчиком. Довод о несоответствии экспертного заключения ИП ФИО2 Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П (далее – Правила № 433-П) ни при досудебном урегулировании спора, ни в суде первой инстанции не заявлялся, впервые заявлен ответчиком в апелляционной жалобе и только в контексте несогласия с требованием истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости услуг эксперта-техника ФИО2, что позволяет сделать вывод о недобросовестности ответчика. Суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ, так как ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Возмещение расходов на оплату услуг представителя не чрезмерно, учитывая объем выполненной представителем истца работы и рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04.08.2016 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный номер <***>), водитель ФИО3, принадлежит ФИО3, и BMW F650 (государственный регистрационный номер <***>), водитель ФИО4, принадлежит ФИО4, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения (т.1, л.д. 29).

Согласно постановлению от 05.08.2016 № 18810392162000069454 по делу об административном правонарушении виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда транспортному средству BMW F650 (государственный регистрационный номер <***>), является водитель транспортного средства Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный номер <***>) ФИО3 (т.1, л.д. 30).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Росгосстрах», его представителем ООО СК «Московия», по страховому полису серии ЕЕЕ № 0358303257, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0718127333.

Между ФИО4 (Цедент), как собственником транспортного средства BMW F650 (государственный регистрационный номер <***>), и ИП ФИО1 (Цессионарий) 09.08.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 173-92П, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству BMW F650 (государственный регистрационный номер <***>), в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2016, с СК «Росгосстрах» и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (т.1, л.д. 31).

Согласно заключению от 12.08.2016 № 121, составленному экспертом-техником ФИО2, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 85900 руб. Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы составили 20000 руб., которые оплачены Предпринимателем 18.08.2016 платежным поручением № 198 (т.1, л.д. 37).

Предприниматель 18.08.2016 направил заявление о страховой выплате по ОСАГО представителю в СК «Росгосстрах» ООО СК «Московия» в г. Севастополе, к которому прилагалось, в том числе, заключение эксперта-техника ФИО2 от 12.08.2016 № 121 (т.1, л.д. 27).

Акционерным обществом «ТЕХНЭКСПРО» (далее - АО «ТЕХНЭКСПРО») по заданию СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция от 24.08.2016 № 0013930405 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 68200 руб. (т.1, л.д. 67).

Платёжным поручением от 11.10.2016 № 822 страховая компания перечислила на расчетный счет Предпринимателя страховое возмещение в сумме 68200 руб. (т.1, л.д. 28).

Предприниматель 12.08.2017 заказным письмом с описью вложения № 29905512013805 направил в адрес СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 37700 руб. Указанное почтовое отправление получено в Краснодарском филиале СК «Росгосстрах» 21.08.2017.

Оставление СК «Росгосстрах» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании 55046 руб., из которой сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 17700 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплатыв размере 17346 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 20000 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Согласно калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» от 24.08.2016 (т.1, л.д. 67) действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW F650 (государственный регистрационный номер <***>), стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет сумму в размере 68200 руб.

По ходатайству Предпринимателя, судом была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой порученогосударственному судебному эксперту федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5

В соответствии с заключением эксперта от 15.05.2018 № 544/3-3 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW F650 (государственный регистрационный номер <***>), 1995 года выпуска, на 04.08.2016 составляет:

- без учета износа на заменяемые детали: 187880,52 руб.;

- с учетом износа на заменяемые детали: 98084,82 руб.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

Заключение эксперта от 15.05.2018 № 544/3-3 соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ.

Учитывая, что эксперт ФИО5 является экспертом федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», аттестованным по специальности 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в силу статей 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он вправе проводить соответствующий вид экспертизы, и на него не распространяются требования пункта 3 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 17700 руб., учитывая следующее.

Так, согласно заключению эксперта от 15.05.2018 № 544/3-3 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW F650 (государственный регистрационный номер <***>), 1995 года выпуска, на 04.08.2016 составляет: без учета износа на заменяемые детали: 187880,52 руб.; с учетом износа на заменяемые детали: 98084,82 руб.

Следовательно, подлежащая выплате страховщиком действительная стоимость с учетом износа на заменяемые детали на день наступления страхового случая дату ДТП 04.08.2016 составляет сумму 98084,82 руб.; ответчик выплатил истцу - 68200 руб. Таким образом, решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма 17700 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, СК «Росгосстрах» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении от 21.08.2016 обязано было произвести страховую выплату в сумме, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но в установленный срок ответчик выплатил только 68200 руб. страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 12.08.2016 № 501, составленному экспертом-техником ИП ФИО2, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 85900 руб.

В результате проведения судебной экспертизы представлено заключение от 15.05.2018 № 544/3-3, согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 98084,82 руб.

Следовательно, указанные суммы превышают размер выплаченного страховщиком возмещения в сумме 68200 руб.

Предприниматель обратился к страховщику с претензией о доплате части страхового возмещения в размере 17700 руб. (85900 руб. – 68200 руб.) и убытков в виде стоимости экспертизы в размере 20000 руб.

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязывает страховщика в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По результатам рассмотрения претензии Предпринимателя страховщик мотивированный отказ в удовлетворении претензионных требований не направил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что проведение Предпринимателем экспертизы является незаконным, проведение страховщиком дополнительной экспертизы, оформленной экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» от 24.08.2016, соответствует абзацу 3 пункта 4 положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П, страховое возмещение выплачено на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от 24.08.2016, в связи с чем расходы предпринимателя на проведение экспертизы в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО в состав убытков не включаются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы недоплаченной части расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 20000 руб. в качестве судебных расходов (на основании пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58), руководствовался абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил № 431-П, абзацем вторым пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от № 58, констатировал, что доказательств выдачи (направления) потерпевшему уведомления с указанием даты, времени и места проведения экспертизы ответчик не предоставил.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с СК «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы ИП ФИО2, проведенной до обращения в суд, и для распределения соответствующих затрат в размере 20000 руб. в качестве судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой

Соответствующие разъяснения даны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 78-КГ18-20.

Поскольку заявление о выплате сделано 18.08.2016, 21-й день срока выпадает на 01.09.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности – 17700 руб., за предъявленный истцом период просрочки с 01.09.2017 по 07.12.2017 (98 дней), размер пени составляет 17346 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам первой инстанции.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7.

Отсутствуют также основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию в сумме 25000 руб., по причинам неразумности или чрезмерности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. представлены следующие доказательства: договор от 21.11.2017 № 161 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), согласно которому цена юридических услуг по представительству определена в 25000 руб.; платежное поручение от 21.11.2017 № 1191 на сумму 25000 руб.; акт приема-передачи услуг от 21.11.2017 № 161.

Из информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ № 1 и пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия данной суммы объему оказанных представителями истца услуг.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, участвовал в судебных заседаниях 12.04.2018 и 17.05.2018.

Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 № 38/в/2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016. Рекомендуемая в названном документе минимальная ставка за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, составляет 10000 руб.; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) – 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70000 руб.

С учетом вышеизложенного размер судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в 25000 руб. не является явно неразумным.

Страховая компания не представила в материалы дела доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 25000руб. с учетом объема фактически оказанных услуг представителем истца.

Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом как оснований для взыскания неустойки, так и судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия данной суммы объему оказанных представителями истца услуг. Как следует из материалов дела, представитель истца провел претензионную работу, подготовил исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Страховая компания не представила в материалы дела доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 25000руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 82,80 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом почтовых расходов доказан представленными в дело документами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 82,80 руб.

Довод апелляционной жалобы о неосновательном привлечении к участию в деле третьим лицом АО «СК «Гайде» не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Привлечение АО «СК «Гайде» не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2018 по делу № А84-271/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова

И.В. Черткова