Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 по делу № А84-2725/2019(судья – Архипова С.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» (ООО «Призма») (ОГРН 1022100906475, ИНН 2124019520; 127018, город Москва, улица Сущевский вал, дом 5, строение 3, этаж 3, кабинет 25; 603022, город Нижний Новгород, улица Тимирязева, дом 15, корпус 2, офис 404)

к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115; 299011, город Севастополь, улица Советская, дом 9)

о расторжении государственных контрактов, взыскании задолженности и пени,

при участии:

от департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - представителя Бекетовой Н. С. по доверенности от 09.01.2019 № 11,

от общества с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» (ООО «Призма») – представителя Березиной Е.С. по доверенности от 31.05.2019 № 27,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» (ООО «Призма») (далее – ООО «Призма») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) о взыскании задолженности по государственному контракту от 22.12.2016 № 102-ГК16 в размере 2811839,14 руб., пени за несвоевременную оплату услуг за период с 13.04.2019 по 03.06.2019 в размере 38016,16 руб. и по 731,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019 до момента полного погашения долга с учетом необходимости перерасчета размера пеней в случае изменения ключевой ставки Банка России; взыскании задолженности по государственному контракту от 22.12.2016 № 104-ГК16 в размере 3089878,36 руб., пени за несвоевременную оплату услуг за период с 13.04.2019 по 03.06.2019 в размере 41775,24 руб., и по 803,37 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019 до момента полного погашения долга с учетом необходимости перерасчета размера пеней в случае изменения ключевой ставки Банка России; расторжении государственного контракта от 22.12.2016 № 102-ГК16, государственного контракта от 22.12.2016 № 104-ГК16, заключенных между Департаментом и ООО «Призма».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 (с учетом определения об исправлении описок от 21.10.2019) государственные контракты от 22.12.2016 № 102-ГК16, от 22.12.2016 № 104-ГК16 расторгнуты. С Департамента в пользу ООО «Призма» взысканы: задолженность по государственному контракту от 22.12.2016 № 102-ГК16 в размере 2811839,14 руб., пеня за несвоевременную оплату услуг в размере 38016,16 за период с 13.04.2019 по 03.06.2019 и по 731,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019 до момента полного погашения долга по государственному контракту от 22.12.2016 №102-ГК16, с учетом необходимости перерасчета размера пеней в случае изменения ключевой ставки Банка России; задолженность по государственному контракту от 22.12.2016 № 104-ГК16 в размере 3089878,36 руб., пеня за несвоевременную оплату услуг в размере 41775,24 руб. за период с 13.04.2019 по 03.06.2019 и по 803,37 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019 до момента полного погашения долга по государственному контракту от 22.12.2016 №104-ГК16, с учетом необходимости перерасчета размера пеней в случае изменения ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 64908 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «Призма» о наложении судебного штрафа на Департамент отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по государственным контрактам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства по государственным контрактам от 22.12.2016 №№ 102-ГК16 и 104-ГК16 фактически исполнены ООО «Призма» не в полном объеме: материалы, предоставленные исполнителем, в отношении границ охранных зон гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч», комплексного памятника природы регионального значения «Мыс Фиолент» и гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент» согласованы всеми необходимыми ведомствами, но до настоящего момента не приняты указы Губернатора города Севастополя об установлении охранных зон указанных памятников природы. Следовательно, обязанность по оплате соответствующих работ у Департамента не наступила, а значит отсутствуют основания для взыскания долга и пени за просрочку оплаты работ.

Определением от 29.10.2019 апелляционная жалоба Департамента принята к производству суда.

От ООО «Призма» 20.11.2019 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который мотивирован тем, что исполнитель неоднократно письменно направлял информацию о невозможности завершения оказания части услуг по заключенным контрактам в части получения уведомлений Севреестра о внесении в ЕГРН сведений о границах охранных зон гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч», комплексного памятника природы регионального значения «Мыс Фиолент» и гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент» в силу причин, не зависящих от исполнителя, а именно – не приняты соответствующие указы Губернатора города Севастополя о создании охранных зон этих особо охраняемых природных территорий (письма от 09.03.2017 № 140, от 14.04.2017 № 341, от 07.02.2018 № 118). ООО «Призма» рассматривало возможность расторжения контрактов от 22.12.2016 №№ 102-ГК16 и 104-ГК16 по соглашению сторон и оплаты фактически оказанных услуг, не один раз обращаясь к Департаменту и в письменной форме, и в устной форме с целью урегулирования сложившейся ситуации. Департамент игнорировал обращения и предложения ООО «Призма», что свидетельствует о злоупотреблении Департаментом своими правами и своим положением как заказчика.

В судебном заседании 28.11.2019 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела поступивший 20.11.2019 через систему «Мой арбитр» отзыв ООО «Призма» на апелляционную жалобу,

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО «Призма» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Департаментом (далее – Государственный заказчик) и ООО «Призма» (далее – Исполнитель) 22.12.2016 заключены два государственных контракта № 102-ГК16 (далее – Контракт № 102) и № 104-ГК16 (далее – Контракт № 104).

Предметом Контракта № 102 является оказание Исполнителем услуг по подготовке материалов по определению, установлению и внесению в единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ охранных зон особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в границах города Севастополя:

1. гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Лукулл»;

2. гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч».

Согласно пункту 2.3 Контракта № 102 цена Контракта составляет 2908766,53 руб.

Предметом Контракта № 104 является оказание Исполнителем услуг по подготовке материалов по определению, установлению и внесению в единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ охранных зон особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в границах города Севастополя:

1. комплексного памятника природы регионального значения «Мыс Фиолент»;

2. гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент»;

3. памятника природы регионального значения «Заповедное урочище «Скалы Ласпи».

Согласно пункту 2.3 Контракта № 104 цена Контракта составляет 3324760,79 руб.

Объем, состав и результат работ Исполнителя по каждому Контракту определен в пунктах 5, 6 Технического задания (Приложение № 1 к Контрактам № 102 и № 104).

Государственный заказчик обязан обеспечить приемку оказанных по контракту услуг по объему и качеству (пункт 3.2.1 Контрактов № 102 и № 104).

Исполнитель обязан оказать услуги в установленные контрактом сроки, а также в соответствии с условиями контракта и передать Государственному заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки услуг (пункты 3.3.1 Контрактов №102 и №104).

В соответствии с пунктом 4.1 Контрактов № 102 и № 104 услуги должны быть оказаны в течение 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В силу пункта 5.1 Контрактов № 102 и № 104 объемы выполненных услуг, оформляются актом об оказанных услугах. Исполнитель предоставляет Государственному заказчику акт об оказанных услугах на бумажном носителе в количестве двух экземпляров. Стороны подписывают акты об оказанных услугах в течение 10 дней со дня получения акта об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 5.4 Контрактов № 102 и № 104 при отсутствии замечаний к объему. Комплектности и качеству оказанных услуг Государственный заказчик (члены комиссии) в срок, установленный пунктом 5.1 контракта подписывает акт об оказанных услугах.

В пункте 2.5.4 Контрактов № 102 и № 104 предусмотрено, что расчет за оказанные услуги осуществляется по факту выполненных работ в полном объеме и (или) отдельных этапов работ в течение 10 банковских дней со дня подписания Государственным заказчиком акта об оказанных услугах на основании представленного Исполнителем счета.

Согласно пункту 7.3 Контрактов № 102 и № 104 Государственный заказчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и настоящим контрактом (пункт 10.1 Контрактов № 102 и № 104).

Согласно пункту 10.4 Контрактов № 102 и № 104 требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 11.2 Контрактов № 102 и № 104 с момента окончания срока действия контракта обязательства Сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

С учетом срока исполнения работ по Контрактам № 102 и № 104, согласованного в пункте 4.1 Контрактов № 102 и № 104, исполнитель обязан был выполнить работы по Контрактам в срок по 22.03.2017 (включительно).

ООО «Призма» с сопроводительным письмом от 09.03.2017 № 140у передало Департаменту отчетные документы – текстовые и графические материалы по описанию границ охранных зон памятников природы регионального значения по Контрактам №102 и №104, а также акты выполненных работ и счета на оплату, и просило направить указанные материалы в Севприроднадзор для согласования и подготовки проектов нормативных актов. Вышеуказанное письмо с приложениями было получено Государственным заказчиком 09.03.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Департамента № 8928/2017 (т. 1, л.д. 67).

Исполнитель направил Департаменту письмо от 14.04.2017 №341, в котором указал, что 13.03.2017 на текстовые и графические материалы по описанию границ охранных зон памятников природы регионального значения, подготовленные ООО «Призма», было получено положительное согласование Севприроднадзора. В соответствии с пунктом 19 Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2015 № 138, решение о создании охранных зон природных парков и памятников природы регионального значения и об установлении их границ принимаются высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем его исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Отсутствие указанного решения о создании охранных зон является препятствием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ охранных зон особо охраняемых природных территорий регионального значения, и как следствие, делает невозможным по не зависящим от ООО «Призма» причинам завершение работ в установленные Контрактами сроки. Учитывая изложенное, Исполнитель просил приостановить течение сроков выполнения работ по Контрактам с 13.03.2017 до момента получения решения о создании охранных зон, указав, что в настоящее время проект указа Губернатора проходит процедуру согласования (т.1, л.д. 69).

Письмом от 07.02.2018 № 118 Исполнитель повторно направил информацию о невозможности завершения оказания части услуг по заключенным контрактам в силу причин, не зависящих от Исполнителя, указав, что указами Губернатора города Севастополя от 07.12.2017 № 68-УГ и от 28.12.2017 № 78-УГ утверждены, соответственно, границы охранных зон памятника природы регионального значения «Заповедное урочище «Скалы Ласпи» и гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Лукулл». Кроме того, в письме от 07.02.2018 сообщалось, что Севреестр на основании материалов, подготовленных ООО «Призма» 27.12.2017 и 07.02.2018 внес в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ охранных зон указанных памятников природы с учетными номерами 91.01.2.231 и 91.00.2.20. Материалы ООО «Призма» в отношении границ охранных зон гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч», комплексного памятника природы регионального значения «Мыс Фиолент» и гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент» согласованы всеми необходимыми ведомствами, что подтверждается протоколами Межведомственной комиссии по созданию охранных зон вокруг памятников природы и природного парка регионального значения города Севастополя. Проекты соответствующих нормативно-правовых актов в отношении охранных зон данных памятников природы, подготовленные на основании материалов ООО «Призма», прошли процедуру публичного обсуждения и получили положительные заключения экспертизы оценки регулирующего воздействия. Однако до настоящего момента указы Губернатора города Севастополя об установлении охранных зон указанных памятников природы не приняты. ООО «Призма» вместе с письмом от 07.02.2018 № 118 направило в адрес Департамента уведомления Севресстра о внесении в ЕГРН сведений о границах охранных зон памятника природы регионального значения «Заповедное урочище «Скалы Ласпи» и гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Лукулл». Руководствуясь частью 1 статьи 716 ГК РФ, ООО «Призма» повторно уведомило Департамент о необходимости приостановлении сроков выполнения работ по Контрактам № 102 и № 104 в отношении охранных зон гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч», комплексного памятника природы регионального значения «Мыс Фиолент» и гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент» с 13.03.2047 до момента вынесения соответствующих указов Губернатора г. Севастополя о создании охранных зон для особо охраняемых природных территорий (т.д. 1, л.д. 70-72).

Письмом от 17.07.2018 № 820 ООО «Призма» предложило Департаменту рассмотреть возможность расторжения Контрактов № 102 и № 104 по соглашению сторон с оплатой фактически оказанных Исполнителем и переданных Государственному заказчику услуг, фактический объем которых был определен в пяти сметах (т.1, л.д. 73-76).

Департамент в ответном письме от 10.08.2018 № 20545/05-05-21/18 подтвердил наличие предложенной Исполнителем возможности расторжения Контрактов № 102 и № 104 по соглашению сторон с оплатой фактически оказанных Исполнителем и переданных Государственному заказчику услуг. При этом, он отметил, что для подтверждения факта исполнения работ в неполном объеме с расторжением контрактов по соглашению сторон и оплатой фактически оказанных Исполнителем и переданных Государственному заказчику услуг Исполнителю необходимо представить экспертный отчет независимого эксперта либо обратиться в соответствии с пунктом 9.2 контрактов в суд (т. 1, л.д. 77).

В ответ на указанное предложение Департамента ООО «Призма» обратилось в Московский государственный университет геодезии и картографии (далее – МИИГАиК) для подготовки соответствующего экспертного заключения.

МИИГАиК подготовлено экспертное заключение от 10.09.2018, согласно которому общая стоимость фактически оказанных услуг по Контрактам № 102 и № 104 совпала со стоимостью услуг, указанных в сметных расчетах, подготовленных Исполнителем, а именно: по Контракту № 102 – 2811839,14 руб.; по Контракту № 104 – 3089878,36 руб. (т. 1, л.д. 80-112).

Исполнитель письмом от 24.09.2018 №1025 (вх. от 11.10.2018 №33447/05-05-07/18) направил на подписание и оплату в Департамента ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг по контрактам № 102 и № 104 с указанием фактического объема оказанных и переданных услуг и соглашения о расторжении государственных контрактов по соглашению сторон, приложив экспертное заключение МИИГАиК от 10.09.2018; таким образом, исполнил требование Государственного заказчика, содержащееся в письме от 10.08.2018 №20545/05-05-21/18 (т. 1, л.д. 78-79).

Однако Государственный заказчик в адрес Исполнителя ответ не направил.

В связи с необоснованным уклонением Департамента от подписания актов сдачи-приемки фактически оказанных услуг по Контрактам № 102 и №104, с учетом отсутствия реальных замечаний к оказанным услугам, ООО «Призма» в одностороннем порядке 26.03.2019 утвердило акты сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту №102 на сумму 2811839, 14 руб., и по Контракту №104 на сумму 3089878,36 руб. (т. 1, л.д. 33,55).

Указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг по Контрактам № 102 и № 104 вместе со счетами от 26.03.2019 № 91 на сумму 2811839,14 руб. и от 26.03.2019 № 92 на сумму 3089878,36 (т. 1, л.д. 38,62) и счетами-фактурами были направлены 27.03.2019 в адрес Государственного заказчика для оплаты курьерской службой и по электронной почте с письмом-претензией ООО «Призма» от 27.03.2019 № 333.

Письмо-претензия от 27.03.2019 № 333 вместе с приложениями было получено Департаментом по электронной почте 28.03.2019 и зарегистрировано под № 4368/01-10-0414/01/19 (вручено курьерской службой – 29.03.2019), однако претензия оставлена Департаментом без ответа и исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Призма» в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что Исполнитель оказал услуги надлежащим образом, однако, Государственный заказчик безосновательно уклонялся от подписания предоставленных актов сдачи-приемки фактически оказанных услуг и, как следствие, от оплаты ООО «Призма» этих услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве основания расторжения Контрактов № 102 и № 104 указывает невозможность их исполнения по обстоятельствам, не зависящим от сторон (не приняты указы губернатора города Севастополя об утверждении границ охранных зон гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч», комплексного памятника природы регионального значения «Мыс Фиолент» и гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент»).

В пункте 10.2 Контрактов № 102 и № 104 стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по соглашению сторон в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту не возможно или возникает нецелесообразность исполнения Контракта.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу указанной нормы, причиной возникновения невозможности исполнения служат определенные обстоятельства (юридические факты), препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон.

Согласно пункту 10.4 Контрактов №102 и №104 требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении контракта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Призма» неоднократно письменно направляло информацию о невозможности завершения оказания части услуг по заключенным контрактам в силу причин, не зависящих от Исполнителя, неоднократно предлагало Государственному заказчику расторгнуть Контракты № 102 и № 104 по соглашению сторон с оплатой фактически оказанных услуг (письма от 14.04.2017 № 341, от 07.02.2018 № 118, от 17.07.2018 № 820, от 24.09.2018 № 1025от 27.03.2019 № 333), однако, предложения Исполнителя по расторжению Контрактов №102 и №104 остались со стороны Государственного заказчика без ответа.

Учитывая, что ООО «Призма» в течение длительного срока не отказывалось от исполнения Контрактов № 102 и № 104, хотя основная часть работ была выполнена и сдана с сопроводительным письмом еще 09.03.2017, добросовестно предлагало Департаменту расторгнуть Контракты № 102 и № 104 по соглашению сторон, а Департамент не ответил на данное предложение, арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 450 – 452 ГК РФ, удовлетворил исковое требование ООО «Призма» о расторжении Контрактов № 102 и № 104.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Призма» в соответствии с пунктом 5.1 Контрактов № 102 и № 104 с сопроводительным письмом от 24.09.2018 № 1025 (вх. от 11.10.2018 № 33447/05-05-07/18) передало Департаменту подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг по контрактам № 102 и № 104 с указанием фактического объема оказанных услуг, приложив также экспертное заключение МИИГАиК от 10.09.2018 (исполнило требование Департамента, содержащееся в письме от 10.08.2018 № 20545/05-05-21/18).

Между тем, Департамент свои обязательства, предусмотренные разделом 5 Контрактов № 102 и № 104, не исполнил; в 10-дневный срок результаты оказанных услуг не принял, акты не подписал и исполнителю не возвратил, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки услуг работ в соответствии с пунктом 5.5. Контрактов № 102 и № 104 в материалы дела не представил.

Следовательно, поскольку ответчик, получив от истца частичное исполнение обязательства по Договору, не исполнил свое встречное обязательство по оплате фактически выполненных работ, то в настоящем случае подлежат применению положения абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Департамента в пользу ООО «Призма» задолженности по Контракту № 102 в размере 2811839,14 руб.; по Контракту № 104 – в размере 3089878,36 руб.

ООО «Призма» также просит взыскать пеню по Контракту № 102 за несвоевременную оплату услуг за период с 13.04.2019 по 03.06.2019 в размере 38016,16 руб. и по 731,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019 до момента полного погашения долга с учетом необходимости перерасчета размера пеней в случае изменения ключевой ставки Банка России; и пеню по Контракту № 104 за несвоевременную оплату услуг за период с 13.04.2019 по 03.06.2019 в размере 41775,24 руб., и по 803,37 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019 до момента полного погашения долга с учетом необходимости перерасчета размера пеней в случае изменения ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 11.2 Контрактов № 102 и № 104 стороны согласовали условие, что с момента окончания срока действия контракта обязательства сторон по контракту прекращаются за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Судом первой инстанции проверен расчет пеней, представленный истцом, и признан методологически и арифметически верным по размеру и по праву.

Согласно пункту 2.5.4 Контрактов № 102 и № 104 расчет за оказанные услуги осуществляется по факту выполненных в полном объеме и (или) отдельных этапов работ в течение 10 банковских дней со дня подписания Государственным заказчиком Акта об оказанных услугах на основании представленного Исполнителем счета.

Повторно (после 11.10.2018) ООО «Призма» представило в Департамент подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг по Контрактам № 102 и № 104 вместе со счетами и счетами-фактурами с письмом-претензией от 27.03.2019 № 333 по электронной почте 28.03.2019. а курьерской службой – 29.03.2019.

Срок на оплату указанных актов на общую сумму 5901717,50 руб. истек 12.04.2019.

Следовательно, дата начала начисления пени за просрочку оплаты правомерно определена с 13.04.2019.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции, проверив расчет пени, представленный ООО «Призма», и признанный верным судом первой инстанции, приходит к выводу, что он ошибочен, учитывая следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.3 Контрактов № 102 и № 104.

Как указано в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд первой инстанции, во-первых, ошибочно применил в расчете ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, тогда как на момент вынесения решения суда (резолютивная часть оглашена 30.09.2019) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7 % годовых.

Следовательно, за период с 13.04.2019 по 03.06.2019 пеня должна исчисляться следующим образом:

1)по Контракту № 102 – 2811839,14 руб.* 7%/300*52 дня=34117 руб.;

2)по Контракту № 104 – 3089878,36 руб.*7%/300*52 дня =37490,52 руб.

Во-вторых, арбитражный суд первой инстанции предписал, начиная с 04.06.2019 до момента полного погашения долга по Контракту № 102 взыскивать пеню по 731,08 руб. с учетом необходимости перерасчета размера пеней в случае изменения ключевой ставки Банка России, а по Контракту № 104 взыскивать за каждый день просрочки с 04.06.2019 до момента полного погашения долга пеню по 803,37 руб. с учетом необходимости перерасчета размера пеней в случае изменения ключевой ставки Банка России.

Указанные выводы не соответствуют разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Обзора от 28.06.2017.

Так, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положение закона об установлении пени в зависимости от действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ подразумевает расчет неустойки исходя из меняющегося экономического показателя, с учетом длящегося характера нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, в дальнейшем верным будет начисление пени за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019 до момента полного погашения долга по государственным контрактам № 102 и № 104 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 подлежит изменению в части определения порядка взыскания с Департамента пени на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом того, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 по делу № А84-2725/2019 изменить; изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115; 299011, г. Севастополь, ул. Советская, д. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» (ООО «Призма») (ОГРН 1022100906475, ИНН 2124019520; 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 3, этаж 3, каб. 25; 603022, г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 15, корпус 2, оф. 404) задолженность по государственному контракту от 22.12.2016 № 102-ГК16 в размере 2811839 рублей 14 копеек; пеню за несвоевременную оплату услуг в размере 34117 рублей за период с 13.04.2019 по 03.06.2019, в дальнейшем начислять пеню за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019 до момента полного погашения долга по государственному контракту от 22.12.2016 № 102-ГК16, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы; задолженность по государственному контракту от 22.12.2016 № 104-ГК16 в размере 3089878 рублей 36 копеек, пеню в размере 37490 рублей 52 копейки за период с 13.04.2019 по 03.06.2019, в дальнейшем начислять пеню за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019 до момента полного погашения долга по государственному контракту от 22.12.2016 № 104-ГК16, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64908 рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 по делу № А84-2725/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян