Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи – Рогожина С.П., судей – Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНС ГРУПП КИРОВ» (ул. Московская, д. 116, пом. 1006, г. Киров, Кировская область, 610033, ОГРН 1154345011700) на определение Двадцать первого арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращения апелляционной жалобы от 19.12.2016 по делу № А84-2738/2016(судья Тарасенко А.А.) по иску общества «Финанс групп Киров» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФ-СИ Хаус» (ул. Маяковского, д. 8, оф. 308, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1159204004585) о признании недействительными договоров и взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНС ГРУПП КИРОВ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФ-СИ Хаус» в котором просило признать недействительными лицензионный договор от 04.06.2015 № Л-04/06-15, дополнительное соглашение № 1 к лицензионному договору от 04.06.2015 № Л-04/06-15, договор франчайзинга (коммерческой концессии) от 04.06.2015 № 04/06-15, договор сотрудничества по оказанию информационно-консультационных услуг от 04.06.2015 № ВКI-04/06, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ФИНАНС ГРУПП КИРОВ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭФ-СИ ХАУС», и взыскать 594 766 рублей неосновательного обогащения, 454 807,43 рублей убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ с момента получения денежных средств в качестве неосновательного обогащения до фактического исполнения судебного акта исходя из суммы задолженности в размере 594 766 рублей по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца по день фактического исполнения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2016 по делу №А84-2738/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственность «ФИНАНС ГРУПП КИРОВ» (далее – общество) удовлетворены частично.

Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение суда. Пропустив срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 19.12.2016 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество, не оспаривая факт пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, просит определение от 19.12.2016 отменить, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела усматривается, что срок обжалования решения Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2016 истек 24.11.2016. Апелляционная жалоба подана обществом 07.12.2016 с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, в котором ссылается на несвоевременное (только 08.11.2016) получение копии решения суда.

Ссылка общества на несвоевременное получение копии решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание как уважительная причина пропуска срока на обжалование.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебных заседаний общество было уведомлено (заявления о рассмотрении спора в отсутствие истца от 20.07.2016, от 15.09.2016 - л.д.58, л.д.85).

Исходя из положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в целях своевременной подачи апелляционной жалобы не был лишен возможности получения информации о движении настоящего дела, о дате изготовления судом первой инстанции решения в полном объеме и его содержании, в том числе и через систему «Мой Арбитр».

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного обществом срока на обжалование решения суда первой инстанции, а потому апелляционная жалоба возвращена судом с соблюдением вышеприведенных процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам, препятствовавшим заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 19.12.2016 по делу № А84-2738/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНС ГРУПП КИРОВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова