Гражданский кодекс часть 1

- от Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя – ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 15.01.208, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2018 по делу № А84-2745/2018 (судья Архипова С.Н.), принятого в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению по делам молодежи и спорта города Севастополя о взыскании задолженности по государственному контракту N 22 от 31.03.2018 в сумме 276 032,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что оплата по контракту должна осуществляться по итогу оказания услуг по всем мероприятиям, а не по каждому в отдельности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2018 по делу № А84-2745/2018 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

18 октября 2018 года в адрес суда от Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя (далее – Управление) поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором Управление просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

29 октября 2018 года в судебное заседание явились ИП ФИО1 с представителем, а также представитель Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления возражал, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений.

29 октября 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 31 октября 2018 г.

После перерыва в судебное заседание явились ИП ФИО1 с представителем, а также представитель Управления, поддержали, изложенные ранее доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями установленными частью второй статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, 31 марта 2018 года между ИП Говорова О.И. как Исполнителем и Управлением как Государственным заказчиком был заключен государственный контракт №22. В соответствии с условиями данного контракта Исполнитель принял обязательство оказать услуги по организации проведения комплекса мероприятий по поддержке молодежных организаций.

В соответствии с пунктом 4 контракта, а также технического задания комплекс мероприятий, который должен организовать Исполнитель, состоит из следующих мероприятий: праздник трехлетие студенческим отрядам; выездная школы вожатых Российских студенческих отрядов; день работника сельского хозяйства; открытие третьего трудового семестра Российских студенческих отрядов; Закрытие Третьего трудового семестра Российских студенческих отрядов.

Указанные пять мероприятий должны быть организованы Исполнителем в срок с момента заключения контракта до 25.10.2018.

По условию п. 2.3 контракта его цена составляет 373 000 руб. При этом, оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания Государственным заказчиком Акта об оказанных услугах (п.2.5.4. контракта).

Авансовые платежи по контракту не предусмотрены, что установлено п.2.5.3 контракта.

Пунктом 11.1 установлено действие контракта до 15.12.2018 года.

23.04.2018 и 26.04.2018 ИП ФИО1 предъявила Управлению для подписания акты выполненных работ №24 на сумму 100 290 руб., №25 на сумму 20 870 руб.

В связи с просрочкой оплаты истец ИП ФИО1 к взысканию штраф по п.7.4 контракта, который составил 3 000 руб., пеню по п.7.3 контракта на сумму 5 022,58 руб.

Неисполнение Управлением требований ИП ФИО1 послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью первой статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью первой статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела, а именно из государственного контракта №22 не усматривается, что стороны, при подписании контракта согласовали поэтапную оплату оказанных Исполнителем услуг.

В силу положений статей 711, 783 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из предмета государственного контракта, технического задания, выполненные работы подлежат оплате после проведения полного комплекса мероприятий, состоящего из пяти частей, а не поэтапно, по мере организации одного мероприятия. В данном случае контракт между сторонами не прекращен, не расторгнут досрочно, поэтому истец не лишен права требовать оплаты всех этапов выполненных работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплате подлежит каждый этап мероприятий, судебной коллегией оценен и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с позицией заявителя о том, что у Управления имеется неисполненное обязательство в части оплаты оказанных услуг, однако принимая во внимание то обстоятельство что срок действия Контракта не истек, у Управления отсутствует просрочка исполнения такого обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 228, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2018 по делу № А84-2745/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Л. Котлярова