Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гонтаря В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Астера» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2017 по делу №А84-2763/2017 (судья Колупаева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

при участии:

от Севастопольской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры – Зиборова Ирина Владимировна, личность и полномочия подтверждены служебным удостоверением № 236140 от 01.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Астера» - Дон Константин Викторович, доверенность от 13.07.2017, б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Украины.

по заявлению Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

к Обществу с ограниченной ответственностью «Астера»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2017 по делу №А84-2763/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Общество с ограниченной ответственностью «Астера» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Астера» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым административный штраф в размере 30 000 руб. заменить на предупреждение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Обществом с ограниченной ответственностью «Астера» вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствием имущественного ущерба. Заявитель считает, что прокурором такой вред не установлен и не установлено возникновения угрозы причинения вреда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20 ноября 2017 года на 10 час. 15 мин.

28.08.2017 представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решения Арбитражного суда г. Севастополя от 25.04.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Астера» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Судом установлено, что Севастопольской транспортной прокуратурой по поступившей из Филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в г. Севастополь информации, содержащей сведения о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Астера» требований законодательства при выполнении работ по утилизации судна «Рифт» на причале № 52, расположенном в морском порту Севастополь (Симферопольское шоссе, 4), проведена проверка.

В ходе проведения указанной проверки прокуратурой установлено, что собственником судна «Рифт» является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук.

В соответствии с условиями договора утилизации объекта недвижимого имущества научно-исследовательского судна «Рифт» № 23/12-У, заключенного между собственником судна - заказчиком и ООО «Мострейдмет» - подрядчиком, подрядчик принимает на себя обязательства по утилизации судна «Рифт», проект 1539, находящегося в морском порту Севастополь.

Согласно договору №20/01 МТМ-АС от 20.01.2017, заключенному между ООО «Мострейдмет» - заказчиком и ООО «Астера» - подрядчиком, ООО «Мострейдмет» поручает, а ООО «Астера» принимает на себя обязательства по утилизации судна «Рифт», находящегося по адресу: г. Севастополь, морской порт, территория причала № 59 Б, являющегося объектом недвижимого имущества, и приобретению металлолома, образовавшегося в результате утилизации судна.

Пунктом 1.2 договора №20/01 МТМ-АС от 20.01.2017 предусмотрено, что утилизация судна включает в себя работы и услуги по его транспортировке с территории причала №59 порта Севастополь, расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом договора, на приобретение, ответственное хранение, доставку, погрузку, разгрузку, приобретение или аренду оборудования или приспособлений, необходимых для выполнения работ, и т.д. Пунктом 3.2.10 указанного договора определено, что подрядчик несет всю ответственность, в том числе материальную, за безопасное перемещение судна к месту утилизации, а также за нарушения экологического, природоохранного, санитарного и иного законодательства Российской Федерации, допущенные в ходе выполнения договора.

Таким образом, Севастопольской транспортной прокуратурой установлено, что в силу условий договора № 20/01 МТМ-АС от 20.01.2017 на ООО «Астера» возложены обязанности по соблюдению требований законодательства при организации и выполнении работ по утилизации судна «Рифт», а также возложена ответственность за нарушение требований законодательства.

ООО «Астера» с целью выполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ по утилизации судна «Рифт» заключены договоры с ГУП ГС «Севастопольский морской порт» № 1704/49 по использованию причала № 52 для временной стоянки судна «Рифт», а также с ООО «Вторстальмет» №30-03/17 от 30.03.2017 о передаче в аренду имущества, а именно: склиза №3, открытой бетонированной площадки, прилегающей к помещению разделки электродвигателей, бытовки на причале, помещения для разделки электродвигателей, емкости для льяльных вод, навеса с лебедками, расположенных по адресу: г. Севастополь, Симферопольское шоссе, 4.

Проверкой прокуратуры установлено, что в соответствии с заявкой на перешвартовку судна, 20.04.2017 судно «Рифт» было перешвартовано от причала №59 к причалу № 52 с целью дальнейшей утилизации судна.

ООО «Астера» имеет лицензию, выданную Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций 22.12.2016 №71, на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов. В соответствии с приложением к указанной лицензии местом осуществления лицензионного вида деятельности является: Тверская область, г. Тверь, ш. Волоколамское, д. 80.

При этом, в нарушение требований действующего законодательства ООО «Астера» не уведомило Главное управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя о намерении выполнять на территории города Севастополя лицензируемый вид деятельности.

Следовательно, прокуратурой сделан вывод о том, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Усмотрев в деяниях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое закреплена частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, прокуратурой с участием законного представителя общества 04.07.2017 составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требований лицензионного законодательства. Копия постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2017 вручена представителю общества Маслову А.В., о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

На основании статьи 202 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Астера» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации в вину обществу вменено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон о лицензировании), лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов отнесены к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287, определено, что заготовкой является приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации; хранение - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации; переработка - процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов.

Согласно п. 3.13 ГОСТ Р ИСО 30000-2013 «Суда и морские технологии. Системы менеджмента утилизации судов. Технические требования к системам менеджмента предприятий по безопасной и экологически рациональной утилизации судов» утилизация - это принятие, разделка судна, транспортировка и ликвидация или повторное использование материалов, узлов или компонентов.

Согласно предоставленных ООО «Астера» документов по организационно-технологической схеме разделки судна «Рифт» и технологического процесса разделки судна на металлолом, в схему разделки судна входят работы по разделке и переработке цветных металлов, разделке корпуса на крупные блоки и секции, переработке на мелкие части, подлежащие перевозке, хранению и отгрузке готовой продукции.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, работа по утилизации судна, включающая в себя разделку и переработку цветных металлов, разделку корпуса на крупные блоки и секции, переработку на мелкие части, подлежащие перевозке, хранение и отгрузку готовой продукции, фактически является деятельностью по заготовке, переработке и хранению лома черных металлов и цветных металлов, подлежащей лицензированию в силу требований пункта 34 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании.

Частью 5 статьи 9 Закона о лицензировании предусмотрено, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 8 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.. Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить, в том числе наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов и лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопастность.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении. К уведомлению прилагаются оригинал лицензии, заявление о переоформлении лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии. Уведомление и прилагаемые к нему документы в день поступления в лицензирующий орган субъекта Российской Федерации, на территории которого лицензиат предполагает осуществлять лицензируемый вид деятельности, принимаются по описи, копия которой с отметкой о дате их приема направляется (вручается) лицензиату. Лицензирующий орган субъекта Российской Федерации переоформляет лицензию в порядке, установленном Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

По информации Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя вышеуказанное уведомление и прилагаемые к нему документы в лицензирующий орган г. Севастополя от ООО «Астера» не поступали, что является нарушением требований части 5 статьи 9, пункта 34 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании.

При этом, представитель общества в ходатайстве о назначении административного наказания в виде предупреждения не оспаривал факт допущения обществом события правонарушения, выразившегося в не уведомлении уполномоченного органа об осуществлении на территории города Севастополя деятельности, подлежащей лицензированию.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, свидетельствующих о своевременном выполнении требований законодательства о лицензировании лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела представлено не было. Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела судом не истёк.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны прокуратуры, исключающих привлечение ООО «Астера» к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения в указанном случае судом не усматривается.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 статьи 4.1.1).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неисполнения ООО «Астера» лицензионных требований, в том числе по проведению радиационного контроля, а также контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность по месту осуществления деятельности создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектами животного и растительного мира, окружающей среде, чрезвычайных ситуаций техногенного характера является обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к обществу наказания в виде предупреждения.

Следовательно, апелляционный суд считает доказанным наличие в деянии ООО «Астера» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 30000 рублей.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2017 по делу №А84-2763/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Астера» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2017 по делу №А84-2763/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В. И. Гонтарь