Постановление № А84-27/2021 от 01.09.2021 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Голубя Г.Н. по доверенности от 01.06.2021, диплом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Севастопольскому территориальному отделу Крымского управления Ростехнадзора (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) – не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу №А84-27/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора, административный орган) от 16.12.2020 N 16/12/2020-11/Ю1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции оспоренное постановление изменено в части назначенного наказания, назначенный административным органом штраф в размере 200 000 руб. заменен на предупреждение.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя отменено, принят новый судебный акт. Постановление административного органа изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до  100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что совершенное правонарушение не повлекло причинение или угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку имущество, находящееся у него в аренде не использовалось в производственной деятельности общества; суд не учел смягчающих вину обстоятельств в виде тяжелого материальное положения, привлечение к ответственности впервые; считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применено положение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2020 и.о. заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора, рассмотрев при участии представителя АО "СЗ "Вымпел" и помощника прокурора Севастопольской транспортной прокуратуры материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 16/12/2020-11/Ю1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что  объективная сторона вмененного правонарушения выразилась в том, что АО "СЗ "Вымпел", имея в аренде и в собственности на территории морского порта по адресу: <...>, стационарно установленные грузоподъемные механизмы: портальные монтажные краны КПМ-32/16 (заводской номер 5319), КПМ-10 (зав. N 6578), КПМ-10 (зав. N 5212), КПМ-10 (зав. N 5192), краны мостовые электрические КМЭ-10 (зав. N 176), КМЭ-10 (зав. N 2736), кран мостовой г/п 3 т, нарушил требования промышленной безопасности, а именно не провел регистрацию опасного производственного объекта (далее - ОПО), не организовал и не осуществил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, не обеспечил порядок и периодичность аттестации в области промышленной безопасности специалистов, не представил результаты заключений экспертизы промышленной безопасности в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, на объекты ОПО отсутствуют паспорта на ПС.

Оценив представленные в материал дела доказательства, суды  установили наличие всех обязательных элементов состава административного правонарушения, включая вину общества, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований промышленной безопасности и недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются законными и обоснованными. Кассатор их по самостоятельным мотивам не оспаривает.

Тем менее, представитель общества поддерживает выводы суда первой инстанции о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем не согласилась апелляционная коллегия.

Суд  округа исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

 Поскольку общество признано виновным в совершении правонарушения, которое создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и не является субъектом малого предпринимательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного штрафа предупреждением при обстоятельствах настоящего спора отсутствует. Довод кассатора о том, что совершенное правонарушение не повлекло причинение или угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку имущество, находящееся у него в аренде не использовалось в производственной деятельности общества, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае речь идет о потенциальной угрозе и отсутствует второе обязательное условие - статус субъекта. 

Тем не менее, учитывая тот факт, что АО "СЗ "Вымпел" впервые совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа, назначенного административным органом, до 100000 руб., что согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Следовательно у коллегии отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу №А84-27/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.