Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Государственного казенного учреждения города Севастополя « Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.07.2021 в рамках дела № А84-2825/2018

по иску Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» к Департаменту транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Севастополя о взыскании задолженности в размере 6 608 985,62 руб. за выполнение работы и по встречному иску Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Севастополя к Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» о взыскании задолженности в размере 31 057 033,98 руб. за прострочку исполнения обязательств по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2019 по делу №А84-2825/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя удовлетворен частично. С Учреждения «Севастопольский Автодор» взыскана неустойка в размере 2 546 499,88 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ «Севастопольский Автодор» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Учреждение «Севастопольский Автодор» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 06.05.2019 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Учреждение «Севастопольский Автодор» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит отменить состоявшийся судебный акт.

Апеллянт указывает, что приостановка в рамках исполнительного производства операций по счетам Учреждения препятствует исполнению государственных контрактов, целевые средства на исполнение которых у Учреждения имеются. В период до выделения Учреждению средств, необходимых для исполнения обязательств перед взыскателем, в связи с приостановкой операций по счета Учреждение будет лишено возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования.

Также апеллянт, считает, что судом не были учтены обстоятельства планирования и расходования денежных средств Учреждения, о финансовых результатах за текущий период, которые опубликованы в Единой информационной системе в сети интернет.

Кроме того, Учреждение неоднократно обращалось с просьбой о выделении субсидии на погашение данной кредиторской задолженности. Согласно информационной справке по состоянию на 19.07.2021 у Учреждения отсутствуют собственные средства, а имеющиеся на счетах денежные средства во временном распоряжении, поступившие в обеспечение исполнения государственных контрактов, носят целевой и адресный характер, субсидии выданы на иные цели.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Учреждение «Севастопольский Автодор» просит предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2019 с уплатой равными ежемесячными платежами в течении 36 месяцев, начиная со дня вступления определения о предоставлении рассрочке исполнения по 70 736,11 руб. ежемесячно.

В обоснование необходимости рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на отсутствие необходимых финансовых средств, а также на приостановление операций по лицевому счету Учреждения, препятствующему исполнению возложенных функций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 4714/05, от 26.11.2013 № 9884/13, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

Из представленных должником документов судом не установлено оснований для предоставления судом рассрочки судебного решения на истребуемый срок в связи с отсутствием доказательств наличия у должника уважительных причин неисполнения судебного акта и документов, подтверждающих возможность выплаты задолженности в сроки, указанные Учреждением в заявлении о рассрочке исполнения решения суда.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Заявляя об отсрочке исполнения судебного акта, должник должен доказать суду, что сможет обеспечить исполнение акта в указанные им сроки. Заявителем не представлены доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих в совокупности о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 06.05.2019 по предложенному Учреждением графику, а потому суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, правильном применении норм права, не подлежит отмене или изменению по изложенным в жалобе доводам.

Заявитель не лишен права повторного обращения с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием соответствующих доводов, обстоятельств и предоставлением документов, свидетельствующих о возможности представления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, у заявителя имеется возможность заключения мирового соглашения на стадии принудительного исполнения судебного акта по договоренности с истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на рассмотрение определение не предусмотрена.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.07.2021 в рамках дела № А84-2825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Ольшанская