Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021 по делу № А84-2852/2019 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» ФИО1

к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4

о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в раках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» несостоятельным (банкротом)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО5;

общества с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Севпроект»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» ФИО1: ФИО6, представителя по доверенности от 24.05.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» ФИО1: ФИО7, представителя по доверенности от 24.05.2021;

от кредитораФИО8:ФИО9, представителя по доверенности № 92АА0399512 от 08.08.2019;

от кредитораФИО8:ФИО10,представителя по доверенности № 92АА0922427 от 23.07.2021.

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» утвержден ФИО1.

18.02.2021 в Арбитражный суд города Севастополя от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило заявление о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – соответчики) как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника денежных средств в размере 118 496 492 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» ФИО4, контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО2 по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль». Также, конкурсный управляющий должника ФИО1 просит приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами должника.

Так апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве не были всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

09.11.2021 в суд апелляционной инстанции от кредитора ФИО8 (далее – кредитор, ФИО11) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

10.11.2021 в суд апелляционной инстанции от соответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просят обжалуемое определение суда первой инстанции оставить в силе как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО1 отказать.

В судебное заседание апелляционного суда соответчики, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

10.11.2021 в суд апелляционной инстанции от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5) поступило ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы и как следствие невозможностью формирования позиции по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве, а также обоснованного отзыва на апелляционную жалобу.

10.11.2021 в суд апелляционной инстанции от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя ФИО2 – ФИО12 в ином деле – А83-11438/2020.

Апелляционный суд, на основании статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайства И.П. ФИО5, ФИО2 об отложении судебного заседания апелляционного суда не признает указанные причины отложения судебного заседания апелляционного суда уважительными. Действия, направленные на ознакомление с содержанием апелляционной жалобы, с материалами апелляционного производства, лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, должны предпринимать заблаговременно. Занятость представителя ответчика в другом в судебном процессе не препятствует участию в настоящем деле самого ответчика. Кроме того, ответчик ФИО2 направил в материалы апелляционного производства мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и не сообщил апелляционному суду причин невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его предстателя непосредственно в судебном заседании апелляционного суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие соответчиков, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 03.11.2021), просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор ФИО11 заявил ходатайство об истребовании у Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю доказательств, а именно: сведений о возможном происхождении у ФИО3 денежных средств в размере более 63 млн. рублей за период времени, начиная с 02.04.2014 по настоящее время.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Настоящее ходатайство было заявлено кредитором в суде первой инстанции (том 1, л.д. 93) и отклонено судом (мотивы отказа приведены в тексе обжалуемого решения – лист решения 12, абзац 8).

Учитывая право лица, участвующего в деле, повторено заявить указанно ходатайство в апелляционном суде, коллегия судей при его рассмотрении руководствуется приложениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор не назвал какие-либо причины невозможности заблаговременного направления ходатайства об истребовании доказательств в материалы апелляционного производства применительно к тому, что апелляционное производство возбуждено 04.10.2021 и представители кредитора ознакомлены с материалами дела в апелляционном суде 25.10.2021 и 27.10.2021. соответственно. Лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, названное ходатайство также заблаговременно не направлено.

Апелляционный суд полагает, что заявление ходатайства об истребовании доказательств, удовлетворение которого приведет к отложению судебного заседания апелляционного суда, непосредственно в судебном заседании, без заблаговременного направления его в апелляционный суд и лицам, участникам обособленного спора (прежде всего, трем ответчикам) для формирования мнения по ходатайству, является злоупотреблением кредитором своими процессуальными правами и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса по апелляционной проверки определения суда первой инстанции.

В соответствии с приведенными выше положениями процессуального закона, а также руководствуясь принципом недопустимости злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, коллегией судей отказано ФИО8 в удовлетворении ходатайства об истребовании у Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю доказательств, а именно: сведений о возможном происхождении у ФИО3 денежных средств в размере более 63 млн. рублей за период времени, начиная с 02.04.2014 по настоящее время.

Коллегией судей, руководствуясь статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8, заявленного в настоящем судебном заседании, об истребовании ряда доказательств:

- у конкурсного управляющего должника ФИО1 выписки операций по счетам общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» за период с 01.05.2014 по 01.09.2019, копии трудовых договоров за период с 01.05.2014 по 01.09.019, штатного расписания за период 2014-2019, копии должностных инструкции за период 2014-2019;

- у Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю сведения об ip адресах, с которых производилась сдача налоговой и бухгалтерской отчетности в отношении следующих хозяйствующих субъектов: индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Оргстрой», общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль», общества с ограниченной ответственностью «Севпроект»,общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная компания»;

- у Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю сведения о расчетных счетах индивидуального предпринимателя ФИО5;

- у Управления регистрации права и кадастра Севастополя заверенные копии правоустанавливающих документов, являющихся основанием для регистрации первичного права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>;

- у акционерного общества «Севастопольский морской банк» выписки по счету индивидуального предпринимателя ФИО5;

- у Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю сведения о предоставленных декларациях по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период с 01.01.2015 по 01.01.2019, в том числе на ФИО5;

- у Пенсионного фонда по г. Севастополю сведения, подаваемых на работников общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль», общества с ограниченной ответственностью «Оргстрой», общества с ограниченной ответственностью «Севпроект», общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная компания» за период с 01.05.2014 по 0.01.2019, в том числе на ФИО5;

- у Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю сведения о средней численности работников общества с ограниченной ответственностью «Аква мастер» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015;

- у Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю книгу покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль».

Настоящее ходатайство не было заявлено кредитором в суде первой инстанции, уважительная причина невозможности его заявления кредитором не названа.

В соответствии с приведенными выше положениями части 3 статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании у лиц, не участвующих в деле, новых доказательств на стадии апелляционного производства, коллегией судей отказано.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2.

Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд города Севастополя 18.02.2021, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующим должника лицам действие (бездействие).

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в настоящем обособленном споре - имело место быть вменяемое контролирующим должника лицам), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, из следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО2 как контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности в размере 118 496 492 руб. 72 коп. В качестве фактического основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на совершения ответчиками ряда сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства, - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспорено участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве, учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» (должника) в период с 27.07.2016 по 25.07.2017 являлись ФИО2 с долей участия в размере 67% и ФИО13 с долей участия в размере 33%, а в период времени с 25.07.2017 и по настоящее время учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» являются ФИО3 с долей участия в размере 67% и ФИО13 с долей участия в размере 33%.

ФИО4 в период с 27.07.2016 по 17.10.2019 являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль».

При таких обстоятельствах ответчики являлись контролирующими должника лицами применительно к требованиям статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих то, что действия соответчиков привели к банкротству общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль», а соответчики в свою очередь извлекли выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При повторном рассмотрении настоящего заявления по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей полагает возможным руководствоваться разъяснениями, данными судам в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Согласно пункту 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 35, При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 35, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

При обращении в суд с настоящим требованием конкурсный управляющие оценил финансово-хозяйственную деятельность общества за период с 2015 года до введения первой процедуры банкротства, критически оценил заключенные обществом сделки в указанный период, установил недостачу материалов по данным программного продукта «1С бухгалтерия», установил вывод контролирующими должника лицами денежных средств должника.

Судом первой инстанции установлено и в апелляционном суде подтверждено, что должник занимался строительством (своими силами и посредством привлечения подрядных организаций), в том числе, строительством многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Маячная, дом 33 в городе Севастополе. На сегодняшний день строительство дома по ул. Маячная, дом 33 завершено, дом сдан в эксплуатацию и заселен.

Все перечисленные в настоящем заявлении сделки, действия контролирующих должника лиц (привлечение заемных средств, расчеты в той или иной форме, заключение ряда договоров с контрагентами, внесение в кассу предприятия и выдача из кассы наличных денежных средств) непосредственно связаны со строительном указанного жилого дома.

Суд первой инстанции, исследовав доводы конкурсного управляющего, материалы дела и представленные ответчиками документально подтвержденные отзывы на заявленные требования, по каждому из эпизодов привел мотивированные доводы, по которым он отклонил заявленные требования.

Коллегия судей находит выводы суда первой инстанции полными, соответствующими обстоятельствам дела и полностью согласующимися с приведёнными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Сделки соответствуют основному виду деятельности должника, не выходят за пределы обычного делового риска в таком виде предпринимательской деятельности как строительство и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Совокупность перечисленных конкурсным управляющим сделок и других операций прямо не способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Апелляционный суд отмечает, что многочисленные сложности и дополнительные, по мнению конкурсного управляющего и кредитора, необоснованные и значительно завышенные расходы возникли у должника по объективным причинам, - строительство многоквартирного дома началось в период нахождения Республики Крым и города Федерального значения Севастополь в составе Украины, а заканчивать строительство и как следствие, искать новых инвесторов должнику приходилось после вхождения новых субъектов в состав Российской Федерации в условиях существенной изменившейся конъектуры рынка, в новых экономических условиях (объявленный переходный период), в новом правовом поле. При этом, строительство объекта завершено и многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

По эпизоду о растрате, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и повторно указывает, что данные бухгалтерского учета и отражение эти данных в программном продукте «1С» являются только учетом, иными словами, - является отражением того, что уже состоялось. Сам по себе учет не порождает никаких правовых последствий. Как следует из документального подтвержденных доводов ответчика, ФИО4, недостающие по мнению конкурсного управляющего материалы на общую сумму 25 038 783 руб. 44 коп. были переработаны, - использованы на изготовление арматурных каркасов и закладных деталей при строительстве объекта по адресу ул. Маячная, 33.

По эпизоду о выводе ФИО2 и ФИО4 за период с 26.10.2015 по 29.06.2018 денежных средств в размере 14 664 063 руб. 60 коп. посредством подотчетных лиц, апелляционный суд отмечает, что ответчиками в материалы дела предоставлены относимые и допустимые доказательства произведения должником расчетов с контрагентами (ООО «ПО «Севпроект» и ИН. ФИО5) наличными денежными средствами. При расчете с контрагентами использовались также трехсторонние зачеты встречных однородных требований, сторонами которых были и контрагенты, и должник, и ответчики, с которыми должника связывали заёмные обязательства.

Эпизод заключения с ИП ФИО5 агентского договора № 1/2015 от 09.07.2015 подробно исследован и оценен судом первой инстанции как сделка, не выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. Доводы апеллянта и кредитора прежде всего направлены на их несогласие в размером агентского вознаграждения, полученного агентом по результатам оказанных должнику посреднических услуг. Кроме того, апеллянт и кредитор указывают на отсутствие по их мнению экономической целесообразности в заключении указанного посреднического договора. Однако, названных обстоятельств не достаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате заключения агентского договора. Посреднические услуги, оказанные ИП ФИО5, непосредственно связаны с деятельностью должника и документально подтверждены в настоящем обособленном споре. Стоимость агентского вознаграждения в размере 10% от стоимости привлеченных инвестиций для долевого строительства жилого дома суд первой инстанции обосновано расценил как разумную, не отвечающую признаку чрезмерности. У коллегии судей отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Выпуск (эмитированные) простого векселя, расчеты между участниками гражданского оборота посредством совершения передаточной надписи на векселе не противоречат положениям гражданского закона. Пояснения по форме расчетов, по прекращению ранее возникших заемных обязательств выдачей (передачей) векселя даны ответчиками в суде первой инстанции с указанием причин, по которой должник прибег именно к такой форме расчетов. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика как с соответствующими сложимся в спорный период обстоятельствам, признал соответствующие доводы конкурсного управляющего необоснованными. Коллегия судей поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции верно отмечено, что просроченная задолженность по кредитному обязательству (договор № 246117-КЮ от 03.11.2017) в спорный период у должника отсутствовала, а кредитные обязательства обсуживались должником надлежащим образом (уплата процентов за пользование кредитными ресурсами). Следовательно, выпуск векселей и вексельные расчеты спорный период не могли причинить вред имущественным правам кредитора (банка, выдавшего кредит).

На соответствующий вопрос коллегии судей апеллянт пояснил, что непередача бывшим руководителем должника арбитражному управляющему документации должника не являлась основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанное основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности оценено судом первой инстанции и правомерно отклонено. Вместе с тем, апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции не проверяет и не исследует указанные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021 по делу № А84-2852/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова