Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской колокол» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2017 по делу № А84-3008/2017 (судья Колупаева Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства

заявления общества с ограниченной ответственностью «Морской колокол» (299058, <...>)

к Службе в городе Балаклава Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым (299042, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Морской колокол» - ФИО1 по доверенность № б/н от 01.11.2017;

от Службы в городе Балаклава Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым - ФИО2 по доверенность № 21/312/68/1512 от 06.11.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской колокол» (далее – Общество, заявитель, ООО «Морской колокол») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым (далее – Служба) от 18.07.2017 по делу № 9930-С/977-17 о признании Общества виновным в совершении правонарушения по части 2 статьей 8.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2017 в удовлетворении требований Общества отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава в действиях Общества правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 8.37 КоАП РФ и отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью указанного судебного акта, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины, поскольку, по его мнению, факт нарушения капитаном судна закона не означает наличие состава административного правонарушения в действиях работодателя - ООО «Морской колокол».

Определением от 28.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2017.

От Службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель Службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником рыболовного судна МРТР «Багерово» (далее – судно). 29.04.2017 в 16 часов 00 минут в территориальном море Российской Федерации (Черное море) в примерных координатах 44°59.321 СШ 35°20.450 ВД были проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыболовного судна МРТР «Багерово» (флаг России, порт приписки Севастополь, судовладелец/пользователь ООО «Морской колокол», капитан судна ФИО3). В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий был установлен факт отсутствия опломбировки с гарантированным препятствованием вскрытию или подключению следующего оборудования ТСК: INMARSAT-C/GPS типа Sailor 6280, серийный № 9533650043. Усмотрев в деяниях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое закреплена частью 2 стать и 8.37 КоАП РФ, административный орган с участием директора заявителя 07.07.2017 составлен соответствующий протокол. Постановлением Службы от 18.07.2017 в присутствии директора заявителя ООО «Морской колокол» признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, что послужило основанием для подачи Обществом апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит.

Частью 2 стать и 8.37 КоАП РФ установлено, что нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ), Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство, и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 № 293 утверждены «Правила рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (далее - Правила рыболовства), которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Азовском море, а также во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Черном море, в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют на борту судов, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов в Азовском море, а также во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации в Черном море в исправном состоянии технические средства контроля (далее - ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна (для судов с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн).

Как следует из подпункта «б» пункта 5 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 № 294 «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов», судовладелец при оснащении судна ТСК (технические средства контроля) обеспечивает защиту от несанкционированного доступа к установленному оборудованию ТСК, в том числе путем опломбирования СЗС (судовая земная станция), с целью исключения возможности искажения передаваемых данных, указанных в рапорте о позиции судна, изменения идентификаторов и режимов работы ТСК.

Факт отсутствия опломбировки с гарантированным препятствованием вскрытию или подключению следующего оборудования ТСК: INMARSAT-C/GPS типа Sailor 6280, серийный № 9533650043, а соответственно само событие правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, заявителем не оспаривается. При этом капитан судна пояснил, что не обладал информацией о необходимости опломбирования данного технического средства контроля. По мнению Общества, факт нарушения капитаном судна закона не означает наличие состава административного правонарушения в действиях работодателя - ООО ««Морской колокол».

Относительно указанной позиции Общества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). То есть в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является капитаном рыболовного судна МРТР «Багерово», то есть должностным лицом Общества и руководителем производственной единицы, которой является данное судно. Общество, являясь собственником судна (судовладельцем), в силу закона обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к капитану и самому судну. Соответственно, как судовладелец и работодатель, заявитель обязан был правильно организовывать труд своих работников, а поэтому должен нести ответственность в случае несоблюдения ими норм действующего законодательства в области рыболовства.

Вступая в правоотношения в области, связанной с использованием судна для рыболовства, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности по соблюдению на судне порядка обеспечения защиты технических средств контроля от несанкционированного доступа к нему, в том числе путем опломбирования СЗС (судовая земная станция) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, последним в материалы дела не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Довод заявителя о наличии в допущенном правонарушении вины капитана судна ФИО4, а не ООО «Морской колокол», правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Из указанного следует, что установление вины капитана судна и привлечение его к административной ответственности как должностного лица не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Ссылаясь на отсутствие вины во вмененном правонарушении, Общество не учло, что обязанность по соблюдению правил рыболовства возложена на заявителя как субъекта, осуществляющего промышленное рыболовство. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей должностным лицом, в рассматриваемом случае капитаном судна, и привлечение его (капитана) за это к ответственности не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Ссылка заявителя на разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные разъяснения даны судам общей юрисдикции в целях обеспечения ими единства практики применения мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел, при этом разъяснения касаются порядка применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом в арбитражных судах дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются согласно положениям АПК РФ и КоАП РФ.

Таким образом, Общество правомерно привлечено Службой к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также верно не усмотрел оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств данного дела. Исключительные обстоятельства, находящиеся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлены.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ – 100 000,00 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная Службой мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого постановления Службы.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно отказал Обществу в удовлетворении его заявления об отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2017 года по делу № А84-3008/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.С. Вахитов