Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И.,судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., при участии: от истца – ФИО1 представитель Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по доверенности № 211 от 28.09.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «МобильСтрой» по доверенности от 19.10.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица – ФИО3, представитель Контрольно-счетной палаты города Севастополя по доверенности № 3 от 09.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица – ФИО4, представитель Правительства Севастополя на основании доверенности № 6952/31/2-18 от 14.09.2018, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МобильСтрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2017 года по делу № А84-309/2017 (судья Морозова Н.А.) по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «МобильСтрой», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя, Контрольно-счетной палаты города Севастополя, о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МобильСтрой» (далее – ООО «МобильСтрой») 370 752 руб. в счет некачественно выполненных работ по контракту от 10.11.2015 №3крд-2015, денежные средства в размере 1 139 939,69 руб., перечисленные за невыполненные работы, 340 034,70 руб. неосновательно полученных денежных средств как разница в коэффициенте по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2016 № 2, по актам выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2016 № 5, 6, 7, штрафа за некачественно выполненные и невыполненные работы в размере 2 252 305,54 руб., 182 822,10 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Севастополя, Контрольно-счетная палата города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Мобильстрой» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 370 752 руб. в счет некачественно выполненных работ по контракту от 10.11.2015 №3крд-2015, денежные средства в размере 1 139 939,69 руб., перечисленных за невыполненные работы по этому же контракту, 340 034,70 руб. неосновательно полученных денежных средств как разница в коэффициенте по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2016 №2, по актам выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2016 №5, 6, 7, штраф за некачественно выполненные и невыполненные работы в размере 2 252 305,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО «Мобильстрой» в доход федерального бюджета 42 534,05 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскано с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета 1895,22 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «МобильСтрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что заказчик не направлял подрядчику претензию об устранении обнаруженных дефектов в соответствии с п.6.3. Контракта. Полагает, что требование об уплате неустойки и возмещении ущерба направленное Заказчиком от 15.07.2016 основано на результатах проверки Заказчика Контрольно-счетной палатой города Севастополя, что нарушает порядок предъявления претензий по качеству и объемам выполненных работ установленных Контрактом. Считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о применении подрядчиком завышенных коэффициентов стоимости работ в КС-3 от 31.05.2016. Утверждает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о присутствии при проведении экспертизы Технического директора ООО «Мобильстрой» и об извещении ООО «Мобильстрой» о проводимой экспертизе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба ООО «МобильСтрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2017 года по делу № А84-309/2017 оставлена без движения.

От ООО «МобильСтрой» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 16.01.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 ходатайство ООО «МобильСтрой» о проведении судебной экспертизы удовлетворено. По делу № А84-309/2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А84-309/2017 на 15 час. 30 мин., 21.08.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 21.08.2018 производство по делу № А84-309/2017 возобновлено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 23.10.2018.

В судебном заседании 23.10.2018 представитель ответчика подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца и представитель Правительства Севастополя в судебном заседании 23.10.2018 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Представитель Контрольно-счетной палаты города Севастополя в судебном заседании 23.10.2018 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее-заказчик) и ООО «МобильСтрой» (далее-подрядчик) подписан контракт №3крд-2015 (далее - контракт).

Согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт 67Н-217 Фиолентовское шоссе (от ул.Вакуленчука до шоссе Камышовое), на участке от ул. Вакуленчука до пр.Столетовский (капитальный ремонт ул.Фиолентовское шоссе), на участке от ул.Вакуленчука до пр.Столетовский», в соответствии с условиями контракта, в объеме и в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, строительными нормами и правилами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сдать их заказчику. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленном порядке (т.1, л.д. 12-16).

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что его цена определена путем проведения запроса котировок и составляет 46 145 191,05 руб., в том числе НДС 18% - 7 039 096,94 руб., в том числе возвратные суммы с учетом НДС – 1 099 080,33 руб. Всего к оплате за вычетом возвратных сумм – 45 046 110,74 руб., включая 6 871 440 руб. 62 коп. НДС. Цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом или предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Исходя из пункта 3.1 контракта, сроки выполнения работ (основного обязательства) определены сторонами: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 25.12.2015.

В силу пункта 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работ в объемах и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать в установленный срок выполненные работы по объекту заказчика.

Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами (пункт 4.1.4 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи приемки выполненных работ (этапа работ) по контракту. Подрядчик передает заказчику три экземпляра исполнительной документации в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 к контракту его участники решили отодвинуть срок исполнения контракта соразмерно времени действия режима чрезвычайной ситуации и по окончании действия режима чрезвычайной ситуации согласовать конечный срок выполнения работ по контракту (т.1, л.д. 17).

Согласно дополнительному соглашению от 06.04.2016 к контракту стороны изложили пункт 10.1 контракта в новой редакции, исходя из которой, срок действия контракта определен до 31.12.2016 (т.1, л.д.18).

Участники контракта подписали и скрепили печатями акты выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2015 №1, 2, 3, 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2015 №1 на сумму 2 236 292,69 руб. (т. 2, л.д. 13, 18-30).

Далее, между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 30.06.2016, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), (т. 2, л.д. 9).

В данном соглашении отражено, что всего по контракту выполнено работ на сумму 3 687 627,79 руб., в том числе НДС (18%) - 562 519 руб., которые оплачены заказчиком.

Обязательства по контракту прекращаются с момента подписания данного дополнительного соглашения, каких-либо претензий по контракту или в связи с расторжением контракта стороны друг к другу не имеют.

Вместе с тем, 09.09.2016 между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) подписан контракт №17 РД- ЕП/16 (далее - контракт).

Согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта проектные работы (рабочая документация) и строительная монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт 67Н-217 ул. Фиолентовское шоссе (от ул.Вакуленчука до шоссе Камышовое), на участке от ул. Вакуленчука до пр.Столетовский (капитальный ремонт ул.Фиолентовское шоссе), на участке от ул.Вакуленчука до пр.Столетовский», а Государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В то же время, при реализации контрольных мероприятий по проверке законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт автомобильных дорог города Севастополя в 2014-2015 годах, в ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» контрольно-счетная палата назначила в ООО «ПРО.Эксперт» проведение строительно-технического экспертного исследования выполненных ООО «МобильСтрой» работ и принятых истцом по контракту работ согласно актам о приемке выполненных работ от 25.12.2015 №1, 2, 3, 4, по итогам которого получено экспертное заключение от 06.06.2016 №64 (том дела 1, листы 68-142).

Приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся экспертном заключении, третье лицо вынесло руководителю учреждения представление от 12.07.2017 №1/480-2016, согласно которому ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в нарушение статьи 101 Закона №44-ФЗ не осуществляло контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 23-28).

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» направило ООО «МобильСтрой» требование от 15.08.2016 №22/2818 об уплате неустоек и возмещении ущерба и вручило претензию от 03.10.2016 №22/3618 (т. 1, л.д. 21-22, 19).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обусловлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы по договору приняты заказчиком без замечаний, а акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат подписаны без претензий по объему, срокам и качеству.

Следовательно, работы, выполненные истцом, подлежали оплате в полном объеме в сроки и в порядке, обусловленные договором.

Между тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - письмо Президиума ВАС РФ №51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 7.8 контракта оговорено, что в случае выявления в ходе проверки неправильности расходования выделяемых по контракту денежных средств, проведенной заказчиком или уполномоченным контрольно-ревизионным органом, фактов необоснованного завышения сметной стоимости и/или неверного применения расценок и/или нецелевого расходования средств и/или завышения объемов работ, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба заказчику, подрядчик возвращает заказчику перечисленные ему денежные средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования в течение пяти банковских дней (со дня уведомления) на счет заказчика.

Следовательно, участники контракта предусмотрели особое (специальное) право заказчика на возврат перечисленных им ответчику денежных средств, в случае выявления иным контролирующим органом дефектности в действиях подрядчика при выполнении обязательств по контракту, что имеет место в рассматриваемом споре.

Предъявляя исковые требования, учреждение представило в подтверждение своей позиции по вопросу некачественно выполненных и фактически невыполненных работ экспертное заключение от 06.06.2016 №64 (далее – экспертное заключение), подготовленное ООО «ПРО.Эксперт» по заданию контрольно-счетной палаты.

В экспертном заключении отражено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 096 353 руб., то есть на 1 139 939,69 руб. меньше, чем принято заказчиком. При этом стоимость качественно выполненных работ определена в размере 725 601 руб. с НДС, работы на сумму 370 752 руб. выполнены некачественно.

Кроме того, специалист сделал вывод, что представленная исполнительная документация не соответствует действующим нормам и контракту, не содержит важной информации о выполненных работах и примененных материалах, отсутствует исполнительная документация на значительную часть работ и примененных при выполнении работ материалов, не представлены сертификаты, паспорта, документы о качестве использованных материалов, изделий, в представленной исполнительной документации отсутствуют сведения о входном, операционном и лабораторном контроле, подрядчик своевременно не оформил исполнительную документацию.

Податель жалобы утверждает, что ФИО5 не является должностным лицом, и указывает, что приказ о назначении ФИО5 техническим директором является сфальсифицированным, в подтверждении чего представил заключение специалиста АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы № 1627-10/17 о проведении почерковедческого исследования.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции представителем общества по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, включая отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Коллегией судей установлено, что ФИО5 принят на работу в ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» с 01.07.2016 на основании приказа от 01.07.2016 №123-Л, по состоянию на 14.05.2016 указанное физическое лицо не являлось сотрудником истца.

Коллегия судей отклоняет довод подателя жалобы о том, что ответчик в лице своего уполномоченного представителя в осмотре участия не принимал, а ФИО5, в экспертном заключении как лицо, представляющее ответчика, никогда не состоял в трудовых либо иных отношениях с ООО «МобильСтрой».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определение объема выполненных работ подрядчиком ООО «Мобильстрой», определение объема работ качественно либо некачественно выполненных работ, определение объема работ фактически выполненные ООО «Мобильстрой» по контракту №3крд-2015 судом апелляционной инстанции по делу назначена строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта судом апелляционной инстанции были поставлены следующие вопросы:

- каковы виды и объемы фактически выполненных работ по контракту № 3крд-2015 от 10.11.2015?

- соответствуют ли выполнение ООО «Мобильстрой» работы условиями контракта № 3крд-2015 от 10.11.2015 СНиП, техническим регламентам?

- определить стоимость фактически выполненных ООО «Мобильстрой» работ в соответствии с условиями контракта № 3крд-2015 от 10.11.2015?

- соответствует ли представленная на экспертизу сметная и исполнительная документация действующим нормам и условиям контракта № 3крд-2015 от 10.11.2015?

В экспертном заключении № 323/1-3 от 24.07.2018 эксперт пришел к следующим выводам.

Учитывая тот факт, что часть работ, выполненных ООО «МобильСтрой», относится к демонтажным и скрытым работам, акты освидетельствования и исполнительные схемы на которые не представлены, а также тот факт, что на момент осмотра работы по ремонту дороги в целом выполнены в полном объеме и разграничить их между подрядчиками невозможно, то ответить на вопросы: - Каковы виды и объемы фактически выполненных работ по контракту № Зкрд- 2015 от 10.11.2015?; - Соответствуют ли выполненные ООО «Мобилъстрой» работы условиям контракта № Зкрд-2015 от 10.11.2015 СНиП, техническим регламентам?; - Определить стоимость фактически выполненных ООО «Мобилъстрой» работ в соответствии с условиями контракта № Зкрд-2015 от 10.11.2015?» -не представляется возможным.

Кроме того, согласно пояснений эксперта от 28.09.2018 № 323/1-3 следует, что в Заключении эксперта № 323/1-3 от 27.07.2018 на стр. 16 экспертного заключения ошибочно не был удален четвертый абзац относительно письма Минстроя России № 19823-ЮР/08 от 26.06.2015, соответственно индекс, указанный в письме Минстроя при определении сметной стоимости не применялся. В исследуемой сметной документации применялись индексы по статьям затрат, а именно: к ОЗП-9,1; к ЭМ-6,2034; к ЗПМ- 9,1; к МАТ-6,532. Данные индексы не применялись к сметам: 02-03 «Наружное освещение»; 01-03 «Устройство ливневой канализации»; 02-04 «Сети связи»; 09-03 «Пусконаладочные работы». К указанным сметам применен индекс равный - 1 (в сметах обозначено как «итого в текущих ценах»). Установлено, что к сметам: 02-03 «Наружное освещение»; 01-03 «Устройство ливневой канализации»; 02-04 «Сети связи»; 09-03 «Пусконаладочные работы», применен индекс равный - 1, т е. сметы составлены по состоянию на 2001 год и не отражают действительную стоимость работ на дату составления контракта.

Сделанный экспертом вывод по 4 вопросу о соответствии сметной документации действующей системе ценообразования основывается на исследовании всей сметной документации, являющейся приложением к государственному контракту.

На вопрос коллегии судей эксперт пояснил, что им исследованы только справки формы КС3 и акты.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований подвергать критической оценке заключение специалиста представленного истцом у суда не имеется. Данное доказательство является относимым и допустимым. С заявлениями о его фальсификации, либо об исключении из числа доказательств апеллянт не обращался.

Заключение эксперта ему не противоречит. Данные выводы не порочит.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что судом первой инстанции правильно установлено, что истцом и третьим лицом достоверно подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ по контракту на сумму 370 752 руб., а также факт невыполнения подрядчиком работ по контракту, оплаченных заказчиком, в размере 1 139 939,69 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичное правило закреплено в пункте 7.6 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исполнения обязательств (в части неисполнения соответствующего объема работ, а также некачественного выполнения работ), то заказчик вправе требовать уплаты штрафа.

Предъявленная к взысканию сумма штрафа как обоснованная по праву признается коллегией судей верной по размеру - 5% от суммы контракта в твердой денежной сумме в размере 45 046 110,72 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с общества 340 034,70 руб. неосновательно полученных денежных средств как разница в коэффициенте по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2016 №2, по актам выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2016 №5, 6, 7 (том дела 5, листы 20-29).

Относительно довода подателя жалобы о том, что подрядчиком неправомерно завышены коэффициенты для расчета стоимости работ по сравнению с условиями контракта и коэффициентами, определенными в локальных сметах (приложениях к контракту), коллегия судей отмечает следующие.

Согласно письму Минстроя России от 26.06.2015 №19823-ЮР/08 базисная стоимость строительства в текущем уровне цен определяется с индексами: к СМР – 5,51 (для прочих объектов строительства); к оборудованию – 3,68; к прочим затратам (кроме затрат по главе 12 ССР) – 10,4; к проектным работам – 3,73 к уровню цен по состоянию на 01.01.2001 с учетом индекса изменения сметной стоимости 1,19 согласно письму Госстроя России от 16.07.2003 №НЗ-4316/10; к изыскательским работам – 3,79 к уровню цен по состоянию на 01.01.2001 с учетом индекса изменения сметной стоимости 1,266 в соответствии с письмами Госстроя России от 04.01.2001 №АШ-9/10 от 07.10.1999 №АШ-3412/10.

При сравнении локальных сметных расчетов к контракту и подписанных актов по форме КС-2, суды выявил, что в актах КС-2, представленных подрядной организацией, применен иной индекс, не соответствующий порядку ценообразования в строительстве.

Не оспаривая выявленные разночтения в расчетах, ответчик ссылается на то, что локальные сметные расчеты утверждены заказчиком и приняты для соответствующих правовых целей. Тем самым само учреждение подтвердило правильность произведенного расчета выполненных работ.

Однако подрядчиком необоснованно не учтено, что с учетом пункта 7.8 контракта факт утверждения истцом спорных локальных сметных расчетов не препятствовало заказчику при выявлении в них дефектов обратиться с соответствующим требованием.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные средства в сумме 10100,00 рубля поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты ООО «Мобилъстрой» проведения экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2018 № 483928.

К судебным издержкам, согласно нормам статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Федеральное бюджетное учреждение «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 25.07.2018 обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 30745,60 руб.

Таким образом, с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению вознаграждение Федеральное бюджетное учреждение «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение экспертизы по делу № А84-309/2017 в сумме 30745,60 руб. по представленным экспертным учреждением реквизитам.

ООО «Мобилъстрой» обратилось в суд с заявлением о возврате причисленных денежных средств в размере 101 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мобилъстрой» платежным поручением № 21 от 10.02.2018 г. перечислило 101000,00 руб. на счет N 40101810167110000001 УФК по г. Севастополю (ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя), ИНН <***>, КПП 920401001, назначение платежа: депозит за экспертизу в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Сумма 101000-00, без налога (НДС).

Согласно ответ Управления федерального казначейства по г. Севастополю денежные средства в сумме 101000,00 платежным поручением № 21 от 10 февраля 2018 года, представленным плательщиком общество с ограниченной ответственностью «МобильСтрой»,12 февраля 2018 зачислены на лицевой счет № <***> получатель – «Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя» и перечислены в федеральный бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая, что оплата расходов за проведение экспертизы государственной пошлиной не является, в федеральный бюджет не перечисляется, а вносится, в соответствии со статьей 108 АПК РФ, на депозитный счет арбитражного суда для последующей выплаты экспертному учреждению, 101000,00 руб., перечисленные ООО «Мобилъстрой» платежным поручением N 21 от 10.02.2018 г. подлежат возврату как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2017 года по делу № А84-309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МобильСтрой» без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 30 745,60 руб., за проведение строительно-технического исследования № 323/1-3 Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (место нахождения: ул. Ген. ФИО6, д. 18, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 920401001)

по следующим реквизитам:

БИК 046711001

ИНН <***>

КПП 920401001

получатель: УФК по г. Севастополю (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, л.с. 20746В04640)

рас./счет № 40501810367112000001.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МобильСтрой» (ОГРН <***>) с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70254,40 руб. излишне уплаченные по платежному поручению 483928 от 20.02.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МобильСтрой» из федерального бюджета 101 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 21 от 10.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина