Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» и Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года по делу № А84-3106/2018 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю к государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Глассок Крым», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительства Севастополя, Прокуратуры города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства – 620», о признании недействительным государственного контракта,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (далее – ГБУ «Дирекция капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» (далее – ООО «Глассок Крым» о признании недействительными торгов по определению поставщика по результатам проведения запроса предложения № 087420000011700090 и государственного контракта № 3-СМР/3027 от 19 декабря 2017 года, заключенного между ГБУ «Дирекция капитального строительства» и ООО «Глассок Крым».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги по определению поставщика ГБУ «Дирекция капитального строительства» (по результатам проведения запроса предложения № 087420000011700090). Признан недействительным государственный контракт № 3-СМР/3027 от 19 декабря 2017 года, заключенный между ГБУ «Дирекция капитального строительства» и ООО «Глассок Крым».

Не согласившись с данным решением суда, ГБУ «Дирекция капитального строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, решение суда является незаконным, поскольку принято на основании доказательств, отсутствующих в материалах дела, а именно, при отсутствии заявки ООО «Глассок Крым» на участие в запросе предложений для закупки № 087420000011700090. Материалы прокурорской проверки не могут считаться бесспорно установленными обстоятельствами по делу и подлежат оценке суда как одно из доказательств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, апелляционная жалоба ГБУ «Дирекция капитального строительства» принята к производству.

Правительство Севастополя также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению апеллянта, у истца отсутствуют полномочия для обращения в суд с данным иском; признание государственного контракта недействительным влечет за собой освобождение подрядчика от ответственности за допущенные нарушения; истцом не представлено доказательств его законного интереса в признании сделки недействительной; истцом не представлено доказательств того, каким образом признание спорного государственного контракта приведет к восстановлению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, апелляционная жалоба Правительства Севастополя принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура города Севастополя просит в удовлетворении апелляционной жалобы ГБУ «Дирекция капитального строительства» отказать, решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Крым и города Севастополя просит в удовлетворении апелляционных жалоб ГБУ «Дирекция капитального строительства» и Правительства Севастополя отказать, решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Глассок Крым» просит в удовлетворении апелляционных жалоб ГБУ «Дирекция капитального строительства» и Правительства Севастополя отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ГБУ «Дирекция капитального строительства» и Правительства Севастополя на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, представитель Прокуратуры города Севастополя просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Истцом предъявлено требование о признании недействительным определения поставщика по результатам проведения запроса предложения и признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам такого запроса. Основанием иска явилось нарушение комиссией порядка оценки заявок, предусмотренных конкурсной документацией, выразившееся в неправомерном завышении баллов победителя с 74 до 94, что является грубым нарушением Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и влечёт недействительность контракта по основанию, предусмотренному статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт нарушения подтверждён постановлением по делу об административном правонарушении по делу №08/АД208-18.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение антимонопольных требований к запросу предложенийявляется основанием для признания судом соответствующего запроса и заключенной по его результатам сделки недействительной, в том числе по иску антимонопольного органа.

По смыслу пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года нарушение правил подсчета баллов приводит к неверному определению победителя конкурса и является основанием для признания государственного контракта, заключенного по результатам конкурса, ничтожным.

Вместе с тем, по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Если оспариваемый контракт исполнен, признание его недействительным не приведет к восстановлению и защите нарушенного права. Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 года №307-ЭС18-25257 по делу №А56-93982/2017.

Вывод о том, что признание торгов и сделки недействительными, как способ защиты, должен быть направлен на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица вытекает также из системного толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении №739-0-0 от 16 июля 2009 года и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №10623/03 от 20 января 2004 года, положений части 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение, которое усмотрел истец, заключается в неправомерном завышении баллов победителя, то восстановление нарушенного права не может быть осуществлено иначе, чем путём признания победителем того из участников, который в действительности набрал больше баллов и заключения с ним государственного контракта.

Согласно сведений сайта http://zakupki.gov.ru 28 ноября 2017 года подведены результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по извещению об осуществлении закупки №0874200000117000090. Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - запрос предложений. Победителем признано ООО «Глассок Крым». 19 декабря 2017 года между ГКУ «Дирекция капитального строительства» (заказчиком) и ООО «Глассок Крым» (подрядчиком) заключен контракт №3-СМР/2017 на реконструкцию и благоустройство Парка Победы в городе Севастополе. Цена контракта – 1.059.630.000 рублей (пункт 3.1 контракта). Срок выполнения работ – до 01 декабря 2018 года (пункт 10.2 контракта). В дальнейшем в контракт вносились изменения дополнительными соглашениями.

Контракт №3-СМР/2017 от 19 декабря 2017 года исполнен сторонами частично. Согласно сведений сайта http://zakupki.gov.ru фактически оплачено заказчиком 512.155.757,19 рублей. Объем фактически выполненных подрядчиком работ подтверждается актами КС-2, размещенными на этом же сайте. Письмом №9403 от 13 ноября 2018 года ГБУ «Дирекция капитального строительства» отказалось от исполнения контракта №3-СМР/2017 от 19 декабря 2017 года.

Поскольку контракт частично исполнен, восстановление нарушенного права участников запроса предложений по извещению об осуществлении закупки №0874200000117000090 путём признания победителем того из участников, который в действительности набрал больше баллов и заключения с ним государственного контракта, невозможно. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование о недействительности контракта заявлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истцом выступает орган государственной власти, чьё обращение в суд продиктовано соблюдением публичных интересов Российской Федерации. Нарушение публичных интересов применительно к пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 истец, а также прокурор усматривают в явном несоответствии процедуры определения победителя требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ. Напротив, ГБУ «Дирекция капитального строительства» полагает, что публичные интересы будут нарушены, если контракт №3-СМР/2017 от 19 декабря 2017 года будет признан недействительным. Свои доводы ответчик подробно приводит в пояснении от 23 мая 2019 года за №3421. Сопоставив доводы прокурора и ГБУ «Дирекция капитального строительства» суд апелляционной инстанции полагает, что создание условий для взыскания за счёт государственного бюджета денежных средств, связанных с исполнением контракта №3-СМР/2017 от 19 декабря 2017 года, не обеспечит защиту публичных интересов Российской Федерации.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно возможности восстановления нарушенного права, а также нарушения публичных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума, если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу.

Таким образом, учитывая, что истец и апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционных жалоб, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года по делу № А84-3106/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина

Н.А. Ольшанская