Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение суда Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2017 года по делу №А84-3155/2017(судья Васильченко О.С.)

по искуДепартамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011) (ул. Советская, дом 9, г. Севастополь, 299011)

кОбществу с ограниченной ответственностью «Смеричка» (ОГРН 1149204030315, ИНН 9204014784; ул. Балканская, дом 41, г. Севастополь, 299003),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166; ИНН 9204001231; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011),

о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смеричка» (далее – ответчик, ООО «Смеричка»), в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.03.2006, заключенный между Севастопольским городским Советом и ООО «Смеричка», зарегистрированный 20.04.2006 под №040666000057, в отношении земельного участка площадью 0,5426 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Балканская, 41, а также обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования и возвратить истцу данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязанности арендатора, предусмотренные Договором аренды, а именно – земельный участок не освоен, строительство автопроизводственной базы не завершено, при этом не представлено доказательств объективной невозможности осуществления строительных работ на земельном участке по причинам, не зависящим от ответчика.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2017 года по делу №А84-3155/2017в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «Смеричка» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2017 года по делу №А84-3155/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды в части освоения земельного участка и использования земельного участка согласно целевого назначения, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принята к производству суда апелляционной инстанции.

10.01.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Смеричка» в материалы дела поступило ходатайство об утрате права на совершение процессуальных действий в связи с истечением процессуальных сроков, в котором Общество просит отказать в принятии к производству апелляционной жалобы и оставить данную жалобу без рассмотрения.

01.02.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Смеричка» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество указывает на то, что в материалах дела содержатся доказательства исполнения последним всех условий договора аренды от 16.03.2006, на основании чего судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. На основании изложенного ответчик полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

08.02.2018 в судебном заседании представителем Общества с ограниченной ответственностью «Смеричка» представлены копии описей документом, принятых ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, по основаниям предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство было отложено.

21.02.2018 лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Смеричка» об утрате права на совершение процессуальных действий в связи с истечением процессуальных сроков, суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение суда первой инстанции принято (изготовлено в полном объеме) 16.11.2017. Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в таком случае, с учетом положений статей 113, 114, АПК РФ, истекает 18.12.2017.

Согласно штемпелю Арбитражного суда города Севастополя, апелляционная жалоба подана нарочно непосредственно в суд первой инстанции 18.12.2017.

Таким образом, истцом соблюдены процессуальные сроки и порядок подачи апелляционной жалобы, установленные статьями 257, 259 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом указанных выше процессуальных норм, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 между Севастопольским городским Советом (далее – Арендодатель) и ООО «Смеричка» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее – договор), зарегистрированный 20.04.2006 под №040666000057 (том 1, л.д. 12-17), по условиям пункта 1.1 которого Арендодатель, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета №2082 от 13.07.2004 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания автопроизводственной базы с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, предоставленные для автомобильного транспорта, который находится: г. Севастополь, ул. Балканская, 41.

В аренду передается земельный участок, площадью 0,5426 га (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с кадастровым планом на земельном участке расположено капитальное строение площадью 200 кв.м. Договор заключен сроком на двадцать пять лет (пункт 3.1 Договора).

Земельный участок передается для использования на землях промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения (пункт 5.1. Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что целевое назначение земельного участка – строительство и обслуживание автопроизводственной базы.

Согласно пункту 6.1 Договора передача земельного участка в аренду осуществляется с разработкой проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Согласно подпунктам б), г) и д) пункта 9.2.2 договора, Арендодатель обязан:

- производить капитальное строительство и реконструкцию на арендованном земельном участке в соответствии с целевым назначением земельного участка, проектной документацией, прошедшей комплексную государственную экспертизу, согласованной управлением градостроительства и архитектуры, и разрешением на производство строительных работ инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля;

- начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то, по ходатайству Арендатора, в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока;

- проектирование объекта строительства на предоставленном земельном участке производить только в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (АПЗ), выданным управлением градостроительства и архитектуры в установленном законом порядке.

Порядок расторжения договора определен в разделе 12 Договора.

Во исполнение условий договора, 20.03.2006 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок по Договору (том 1, л.д. 18).

05.08.2016 Управлением земельного контроля города Севастополя был составлен акт обследования земельного участка №62/06-01/ОБ/16, которым установлено, что на земельном участке расположены: капитальный объект незавершенного строительством, одноэтажный объект капитального строительства. Также на земельном участке расположены три некапитальных металлических сооружения и автомобильная техника. Установить функциональное назначение вышеуказанных объектов не представилось возможным (том 1, л.д. 10).

Поскольку арендатор не выполнил обязательства, определенные условиями Договора, выраженные в не освоении земельного участка, ДИЗО 10.02.2017 (исх. №2969) (т.д.1, л.д. 19-23) обратилось к ответчику с предупреждением о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка.

В дальнейшем, истцом в адрес Общества было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 29.05.2017 №15925/05-05-21/2017, в котором было предложено расторгнуть договор в добровольном порядке (том 1, л.д. 23-24).

Учитывая, что ответчик не освоил в установленные договором сроки земельный участок и не завершил строительство заявленного в договоре объекта, а также не представил доказательств объективной невозможности исполнения договора по причинам, которые не зависели от него, что, по мнению истца, привело к тому, что г. Севастополь лишен того, ради чего заключался договор и является существенным нарушением условий договора со стороны арендатора, истец обратился с требованиями о расторжении договора аренды земли и о понуждении возвратить земельный участок истцу, а также привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 №36-ФЗ.

21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ).

Частью 1 статьи 12.1 названного Закона предусмотрено, что до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон №46-ЗС) определено, что данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Согласно частей 8, 11 статьи 3 Закона №46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 31 Устава города Севастополя от 14.04.2014 №1-ЗС Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя.

Согласно статье 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС „О Правительстве Севастополя” (далее – №5-ЗС) Правительство Севастополя является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

Согласно пункту 2 статьи 25 №5-ЗС Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль, за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии со статьей 23 №5-ЗС Правительство Севастополя осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы.

16.06.2015 Правительством Севастополя принято постановление №521-ПП, в соответствии с которым утверждено Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в новой редакции (далее – Положение).

Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

К основным задачам Департамента отнесены, в том числе проведение единой государственной политики в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами города Севастополя, осуществление управления и распоряжения имуществом и землями в пределах своей компетенции (пункты 2.1, 2.3 Положения).

Департамент осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя (пункт 4.2 Положения).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что права и обязанности арендодателя по договору, в силу указанных выше положений, перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем, последний является надлежащим истцом по делу.

По смыслу статьи 9 №6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения по договору аренды недвижимого имущества являются длящимися и возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона №6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям нормы материального права Украины и законодательство Российской Федерации в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Так в силу частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 №161-XIV «Об аренде земли» по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда, в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию

арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в том числе, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 „О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 под №166 Инспекцией государственного Архитектурно-строительного контроля выдано частному предприятию «Смеричка» разрешение на выполнение строительных работ для выполнения строительных работ по реконструкции трех боксов автопроизводственной базы под административно – складские помещения по ул. Балканская, 41.

В соответствии с Актом государственной приёмочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.07.2008, утвержденного распоряжением государственной администрации 21.07.2008 №469-р произведена реконструкция трех боксов автопроизводственной базы под административно – складские помещения по ул. Балканская, 41.

Согласно данному акту общая площадь административно-складских помещений составляет 165,4 кв.м.

В последующем, издано распоряжение Ленинской государственной администрации города Севастополя от 21.07.2008 №769-р об утверждении акта государственной приёмочной комиссии о принятии в эксплуатацию оконченных реконструкцией трех боксов автопроизводственной базы под административно - складские помещения по ул. Балканская, 41 в Ленинском районе.

На основании указанных документов, 29.07.2008 частному предприятию «Смеричка» выдано свидетельство о праве собственности на административно-складские помещения, общей площадью 165,4 кв.м, расположенные по адресу ул. Балканская, 41.

Вышеуказанное свидетельство о праве собственности прошло государственную регистрацию в БТИ, о чем имеется запись в реестровой книге 20 нж стр. 65 под реестровым номером №4914 31 июля 2008 года.

В целях реализации пункта б) п. 9.2.1 договора аренды земельного участка, ООО «Смеричка» было построено еще два объекта (строение склада) лит. «А», площадью 290 кв.м. и лит. «Б», площадью 150 кв.м.

Декларацией о готовности объектов к эксплуатации, зарегистрированной инспекцией ГАСК в г. Севастополе 24.12.2013 №СТ143141900766 подтверждена правомерность строительства вышеуказанных двух складов.

Согласно пункту 2 Постановления Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 №461 «Вопросы принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов» (в редакции 2012 года) принятие в эксплуатацию объектов, которые принадлежат к I-III категории сложности, проводится путем регистрации Государственной архитектурно-строительной инспекцией и ее территориальными органами поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.

На данные объекты строительства, ООО «Севастопольское бюро технической инвентаризации» также был выдан технический паспорт, в котором отражены все построенные объекты строительства (здания склада).

Кроме того, 08.02.2018 в судебном заседании представителем Общества с ограниченной ответственностью «Смеричка» представлены копии описей документов, принятых ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Смеричка» произведен весь комплекс необходимых действий по строительству и надлежащему оформлению вновь построенных объектов недвижимости (складов) в 2013 году, который не был закончен (не произошла регистрация прав) по обстоятельствам, не зависящим от общества.

Кроме того, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в подтверждение надлежащего исполнения условий договора аренды земельного участка ответчиком также представлена копия договора №312/11ф от 19.04.2011 о паевом участии (взносах) заказчиков в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры г. Севастополя (реконструкция гаража автозаправочной базы под административно – складские помещения по ул. Балканская, 41) и доказательства оплаты по данному договору – квитанция об оплате от 23.04.2011 на сумму 261,20 гривен.

Таким образом, ООО «Смеричка» действительно предпринимало меры для строительства оговоренного в Договоре аренды объекта в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

Кроме того, ответчик указывает и о чем следует из материалов дела, что им в период действия законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя предпринимались меры для соблюдения условий договора, а именно проведена кадастровая регистрация спорного земельного участка, по результатам которого получена кадастровая выписка о земельном участке от 27.09.2017 (л.д. 64); получено распоряжение ДИЗО от 11.08.2017 №1063-РДЗ «Об определении вида разрешенного использования и категории в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:03:003002:42, расположенного по ул. Балканская, 41,Ленинский район, г. Севастополь, площадью 5426 кв.м (л.д. 62-63); утвержден распоряжением ДИЗО от 23.05.2016 №1721-РДЗ план границ земельного участка (л.д. 68-70); заключены договоры №66 от 01.01.2015 на холодное водоснабжение и водоотведение (л.д. 95-96); договор электроснабжения от 24.12.2014 №178164124 (л.д.97-98); осуществлено обращение в ДИЗО от 28.02.2017 о перезаключении договора аренды земельного участка согласно действующему законодательству Российской Федерации (л.д. 108-110).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчиком исполнены обязательства по договору аренды земельного участка от 16.03.2006 в части освоения и строительства на нем оговоренного договором объекта.

Как следует из материалов дела инспектором отдела проверок по Ленинскому району произведено обследование земельного участка кадастровый номер 8536600000:03:002:0031, в то время как действительный номер спорного участка №91:003:003001:464, что отражено во всех представленных кадастровых выписках о спорном земельном участке.

Также, в указанном акте отражено о наличии двух объектов капитального строительства, в то время как из представленных доказательств, декларации о готовности объекта к эксплуатации, свидетельства о праве собственности, фотоматериалов и карты со спутника усматривается наличии именно трех объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, с чем также соглашается судебная коллегия, что представленный истцом акт обследования от 05.08.2016 не может быть принят как надлежащее доказательство в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, поскольку содержит явные несоответствия установленным судом обстоятельствам.

Доводы истца о том, что город Севастополь лишен того, ради чего заключался Договор, при изложенной выше установленной судом совокупности обстоятельств, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий по освоению земельного участка, доказательства, которые указывают на окончание строительства автопроизводственной базы на спорном земельном участке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя не имеется.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2017 года по делу №А84-3155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Н.Ю. Горбунова

Е.А. Остапова