Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя и Автозаводского районного суда г. Тольятти кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Технодом» Климашина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А84-3190/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТД Технодом» (далее - должник, 299014, г. Севастополь, ул. Правды, д. 30, корп. 7, ИНН 9201511428, ОГРН 1159204026310) Климашин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными сделками платежей, оформленных платежными поручениями № 29 от 12.12.2017, № 31 от 12.12.2017, № 65 от 19.01.2018, № 66 от 19.01.2018, № 160278 от 22.12.2017, № 13 от 22.01.2018, по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрымЭталонСтрой» (далее - ответчик, 299058, г. Севастополь,
ул. Сейнерская, д. 19, ИНН 9201004636, ОГРН 1149204013694) денежных средств в сумме 2 425 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2021 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ТД Технодом» Климашин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастполя. В жалобе заявитель указывает на то, что счета на оплату, указанные в качестве основания платежа, были выписаны спустя несколько месяцев после поставки, при этом суммы счетов не совпадают с суммами, указанными в товарных накладных, исходя из чего, спорные платежи являются безвозмездными, кроме того, судами первой и апелляционной инстанций спорные платежи не проверены на наличие оснований для признания их недействительными по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В возражениях от 24.09.2021 ООО «КрымЭталонСтрой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель ООО «Крымэталонстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010
№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего должника и представителя ООО «Крымэталонстрой», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «КрымЭталонСтрой» и ООО «ТД Технодом» был заключен договор поставки № 110116/З-КЭС от 11.01.2016, согласно условиям которого ООО «КрымЭталонСтрой» приняло обязательство поставлять, а должник – покупать строительные материалы и пиломатериалы. Поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты.

Представленными товарными накладными подтверждается факт поставки ООО «КрымЭталонСтрой» в пользу должника товара (пиломатериалы, брус, доска обрезная) на общую сумму 11 525 797 руб. При этом, в информационной системе ЕГАИС ЛЕС (http//www.lesegais.ru/, номер декларации о сделке с древесиной 0002009201511428009201004636), в которой в обязательном порядке регистрируются сделки по отчуждению древесины, указанный договор зарегистрирован. Товарные накладные имеют в качестве основания указание «основной договор» с указанием номера договора «110116/З-КЭС» и его даты «11.01.2016».

Платежными поручениями № 29 от 12.12.2017, № 31 от 12.12.2017,
№ 65 от 19.01.2018, № 66 от 19.01.2018, № 160278 от 22.12.2017, № 13 от 22.01.2018 должник перечислил ООО «КрымЭталонСтрой» денежные средства в сумме 2 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2018 заявление ООО «СПК Лига» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Технодом» принято к производству и решением от 15.11.2018 ООО «ТД Технодом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Определением от 27.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи осуществлены безосновательно и являются недействительными в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «ТД Технодом»
Климашин А.Н.обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 12.12.2017 по 22.01.2018, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (17.09.2018).

Конкурсный управляющий также указывает, что сделки были совершены с предпочтением - при наличии кредиторской задолженности перед ООО "Арада" должник произвел удовлетворение более поздних требований ООО "КрымЭталонСтрой".

Согласно разъяснениям, данным в п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Таким образом, с учетом сроков совершения спорных платежей, суды пришли к правомерному выводу о возможности их оспаривания только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами было установлено, что единоличный исполнительный орган ООО "КрымЭталонСтрой" и соучредитель, а также единоличный исполнительный орган ООО "ТД Технодом" на момент проведения поставок, а также оспариваемых платежей являлись супругами, что, по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствует о наличии правоотношений между заинтересованными лицами.

Между тем, одно это обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, а образует соответствующую презумпцию, которая может быть опровергнута.

Судами было установлено, что должник в результате произведенной оплаты получил от ответчика товар. Реальность договора и осуществления поставок по нему подтверждена представленными в материалы дела доказательствами регистрации договора в ЕГАИС ЛЕС, товарными накладными по поставке в пользу должника товаров (пиломатериалы, брус, доска обрезная) с указанием в них номера договора "110116/З-КЭС" и его даты "11.01.2016", представленными в материалы дела доказательствами закупки ООО "КрымЭталонСтрой" пиломатериала в 2017 году у индивидуального предпринимателя Александрова С.Л. и ООО "ИК ПРОГРЕСС", его доставки железнодорожным и паромным транспортом и оплаты, что свидетельствует о возможности ответчика поставлять должнику товар по договору. Сам по себе факт поставки товара без предоплаты и его последующая оплата не свидетельствуют о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении лиц, заключивших сделку, в том числе кредитора, получившего право требования оплаты за поставленный товар. Кроме того ООО "КрымЭталонСтрой" представило в материалы дела доказательства поставки в 2017 году пиломатериала в адрес иных контрагентов.

Доказательств неравноценности сделки в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам в результате оплаты должником полученного от ответчика товара.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что путем осуществления поставки производилось компенсационное финансирование должника со стороны контролирующего его лица, в связи с чем имеются основания для признания спорных платежей недействительными применительно к разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Кроме того, конкурсным управляющим не было доказано, а судами не было установлено наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069), в связи с чем суды правомерно отказали в признании сделок недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4
ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абз. 4 п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина в сумме
3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А84-3190/2018оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Технодом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Н.В. Ерёмичева

Н.Н. Смотрова