Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Жилком» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2017 г. по делу №А84-3220/2017 (судья Александров А.Ю.) принятого по результатам рассмотрения

заявления Жилищно-строительного кооператива «Жилком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту капитального строительства города Севастополя,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Департамента капитального строительства города Севастополя – ФИО1, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Жилком» обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента капитального строительства города Севастополя № 1/04-00-14 от 05.05.2017 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2017 г. в удовлетворении требований отказано.

ЖСК «Жилком» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. Заявитель полагает, что срок на обращение в суд пропущен заявителем по уважительным причинам. Кроме того, административным органом не доказано наличие состава административного нарушения, вменяемого ЖСК «Жилком». Заявитель считает возможным заменить штраф на предупреждение, так как административное правонарушение было совершено впервые.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель ЖСК «Жилком» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом Департамента от 04.04.2017 г. №75-а/2017 назначена внеплановая документарная проверка в отношении ЖСК «Жидком» по вопросам соблюдения кооперативом обязательных требований части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и частей.2,3. статьи 123.1 ЖК РФ (л.д. 56-57). С целью проверки соблюдения ЖСК «Жилком» обязательных требований части 3 статьи 123.1 ЖК РФ (проверка ведения жилищно-строительным кооперативом реестра своих членов, в том числе в системе), Департаментом произведена проверка информации, размещенной в ГИС ЖКХ (далее - система) (л.д. 69-70).

Указанной проверкой установлено, что в системе отсутствует информация и документы ЖСК «Жилком», обязанность размещения которых предусмотрена требованиями части 1 статьи 123.1 ЖК РФ. В реестре поставщиков информации, сформированном в системе по состоянию на 27.04.2017 г., ЖСК «Жилком» отсутствует. Установлено, что ЖСК «Жилком» не осуществляет ведение реестра членов кооператива в системе, о чем свидетельствует отсутствие результатов поиска при формировании выборки по ЖСК «Жилком» в личном кабинете Департамента в ГИС ЖКХ по состоянию на 27.04.2017 г. (л.д. 71)

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 03.05.2017 г. № 1/04-01-03, копия которого получена представителем заявителя 23.05.2017 г. (л.д. 31-35, 29, 38, 68)

Полагая наличие в действиях ЖСК «Жилком» признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.28.1 КоАП РФ, 03.05.2017 г. Департаментом капитального строительства города Севастополя в отсутствие представителя ЖСК «Жилком» составлен протокол №1/04-00-13 об административном правонарушении (л.д. 9-11). Копия протокола об административном правонарушении вместе с отметкой о дате рассмотрения административного дела направлена в адрес ЖСК «Жилком» 04.05.2017 г. за исх.№2726-исх. (л.д. 38), и получена представителем заявителя 23.05.2017 г.

На основании материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя общества, 05.05.2017 г. вынесено постановление № 1/04-00-14 о назначении административного наказания, которым ЖСК «Жиком» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.28.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 47-48)

Указанное постановление направлено в адрес общества 05.05.2017 г. по почте заказной корреспонденцией (л.д. 37) и получено 18.05.2017 г. (л.д. 42).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного кооперативом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности в действиях административного органа не установлено, постановление от 05.05.2017 г. вступило в законную силу, кооператив пропустил срок на обжалование указанного постановления, срок на обращение в суд пропущен заявителем без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, исходя их следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 того же Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекс РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О, от 22.11.2012 г. № 2149-О и от 17.06.2013 г. № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При подаче заявления об оспаривании постановления административного органа ЖСК «Жилком» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, в связи с тем, что оспариваемое постановление не было получено кооперативом, о его наличии стало известно 07.08.2017 г. после получения кооперативом письма Департамента № 3987-исх от 01.08.2017 г. о привлечении ЖСК «Жилком» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ЖСК «Жилком» зарегистрирован 04.12.2009 г., дата присвоения ОГРН 24.12.2014 г., юридическим адресом кооператива является: 299038, <...> (л.д. 92-95).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что все процессуальные акты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись административным органом заявителю заказной корреспонденцией по адресу, указанному в документах, подтверждающих юридический адрес ЖСК «Жилком», 299038 <...>.

Председателем правления ЖСК «Жилком» ФИО2 27.04.2017г. нарочно получено приглашение на вручение акта проверки, где указано, что 03.05.2017 г. в 15 час. 30 мин. в помещении Департамента будет составлен протокол об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела 05.05.2017 г. в 11:30 в помещении Департамента (л.д. 44).

Копия протокола об административном правонарушении №1/04-00-13 от 03.05.2017 г. вместе с отметкой о дате рассмотрения административного дела направлена в адрес ЖСК «Жилком» 04.05.2017 г. за исх.№2726-исх. (л.д. 38), и получена представителем заявителя 23.05.2017 г.

Постановление об административном правонарушении №1/04-00-14 от 05.05.2017 г. направлено административным органом по юридическому адресу кооператива: 299038, г. Севастополь, Проспект Октябрьской революции, д. 22, корпус 8, кв. 36 и по фактическому адресу: 299059 <...>.

В материалах дела содержатся описи вложений ценных писем, направленных Департаментом на юридический и фактический адреса ЖСК «Жилком» 05.05.2017 г., а именно – сопроводительного письма от 05.05.2017г. исх.№2739-исх и копии оспариваемого постановления (л.д. 37). Как следует из кассовых чеков от 05.05.2017 г. №32594 и №32595 Департаментом на адреса кооператива (почтовое отделение №38, что соответствует юридическому адресу кооператива) и №59 (фактический адрес) направлена почтовая корреспонденция с почтовыми идентификаторами 29900507299332 и 29900507299349 (л.д. 30).

Материалами дела подтверждается (отчетом об отслеживании почтовых отправлений и письмом Севастопольского почтамта ФГУП «Почта Крыма»), что письмо с почтовым идентификатором 29900507299349, направленное на фактический адрес жилищно-строительного кооператива «Жилком»: ул. Маячная, д.33, оф.3, г. Севастополь выслано обратно отправителю 07.06.2017 г. в связи с истечением срока хранения и получено отправителем 15.06.2017 г.

Письмо с почтовым идентификатором 29900507299332, направленное на юридический адрес ЖСК «Жилком»: пр. Окт. Революции, д.22, корп.8, кв.36, <...>, получено адресатом 18.05.2017 г. (л.д. 117-119) В подтверждение указанного приложена копия почтового уведомления с отметкой о вручении письма - Перельман, для получения указанной корреспонденции предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 120).

На основании изложенного, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о назначении административного органа считается врученным заявителю 18.05.2017 г.

Таким образом, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, оспариваемое постановление вступило в законную силу 29.05.2017 г. и срок его обжалования на дату обращения в суд 16.08.2017 г. по настоящему делу истек.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок обжалования в судЖСК «Жилком»постановления Департамента капитального строительства г. Севастополя от 05.05.2017 г. № 1/04-00-14 о привлечении кооператива к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28.1 КоАП РФ, является пропущенным без уважительных причин.

Надлежащих доказательств невозможности обращения в суд в установленный срок либо наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд заявитель не представил, в своем ходатайстве наличия таковых не привел.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного постановления, в материалы дела заявителем не представлены.

Данные обстоятельства всесторонне исследованы судом первой инстанцией, им дана надлежащая оценка.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ненадлежащая организация деятельности кооператива в части получения по месту его регистрации корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо. Соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованном отказе в судебной защите в связи с пропуском срока на обжалование постановления административного органа, являются несостоятельными.

Кроме того суд учитывает, что по сути вменяемого в вину правонарушения кооператив не оспаривает совершение нарушений, отраженных в акте проверки от 03.05.2017 г. № 1/04-01-03.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2017 г. по делу №А84-3220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Жилком» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи К. Г. Калашникова

Е. Л. Котлярова