Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2017 года по делу № А84-3232/2017 (судья Колупаева Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бутур» о признании незаконным и отмене предписания отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бутур» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене предписания отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю (далее по тексту – ОГИБДД) от 25.05.2017 № 162.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2017 года требования общества удовлетворены. Признано недействительным предписание № 162 от 25.05.2017, вынесенное отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Севастополю. Суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бутур» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОГИБДД обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2017 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ОГИБДД при надзоре за дорожным движением, проведении проверки улично-дорожной сети, были выявлены нарушения п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, ч. 9, ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе) в связи с чем 25 мая 2017 года в адрес общества вынесено предписание № 162, в соответствии с которым ему было предложено в срок до 29.06.2017 организовать выполнение следующих мероприятий: на улице Руднева, в районе дома «Центр Занятости» демонтировать наружную рекламную конструкцию (Т-образного типа «птица») (далее по тексту – рекламная конструкция), которая расположена над проезжей частью дороги, а также эксплуатируется без установленного разрешения.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано не уполномоченным на то органом, не соответствует Закону о рекламе, Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.04.2017 должностным лицом ОГИБДД в ходе повседневного надзора по ул. Руднева, в районе «Центра Занятости» обнаружена рекламная конструкция, которая в нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлена над проезжей частью, а так же ограничивает видимость попутно установленного дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», что создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения и общественной безопасности, в связи с чем в отношении общества определением от 07.04.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37. КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования ОГИБДД установлено, что указанная рекламная конструкция принадлежит ООО «Бутур», срок действия разрешения на размещение наружной рекламы истек 18.05.2016 и обществу Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя было выдано предписание на демонтаж данной конструкции в срок до 29.06.2016.

Учитывая совокупность нарушений частей 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 ОГИБДД 20.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2017 по делу № А84-2584/2017, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Судами было установлено, что общество по состоянию на 07.04.2017 в нарушение требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе допустило эксплуатацию принадлежащей ему рекламной конструкции без разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, отраженную в постановлении Двадцать первого арбитражного суда от 21.11.2017 по делу № А84-2584/2017, пришел к выводу, что поскольку рекламная конструкция была размещена обществом до 01.03.2016, у него отсутствовала обязанность выполнения требований пункта 6.1. ГОСТ Р 52044-2003, так как постановлением Правительства РФ от 07.12.2016 № 1307 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521» установлено, что пункт 2(2) перечня, утвержденного настоящим постановлением, в отношении размещенных до 1 марта 2016 г. средств наружной рекламы (рекламных конструкций) применяется с 1 января 2020 г.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018 по делу № А84-2584/2017 вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии состава правонарушения по указанному эпизоду признан необоснованным, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, по обоим эпизодам правонарушения.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что у общества отсутствовала обязанность выполнения требований пункта 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 апелляционная коллегия признает ошибочным.

При этом суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования общества на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, согласно пункту 6 которого федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное установлено и пунктами 3, 4 статьи 30 Закона № 196-ФЗ.

Федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция).

Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 утвержден «Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее по тексту – Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента определено, что предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно подпункту 9.7 пункта 9 Административного регламента при осуществлении федерального государственного надзора сотрудники имеют право, в том числе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Кроме того, право на выдачу предписаний сотрудниками полиции закреплено в п. 21 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ.

Однако выдача предписания о демонтаже рекламных конструкций представляет собой специальную меру, порядок и основания применения которой урегулированы специальными нормами ст. 19 Закона о рекламе, наделяющими полномочиями на выдачу такого предписания исключительно органы местного самоуправления.

Возможность выдачи такого предписания ОГИБДД, как органом, осуществляющим контроль за безопасностью движения транспорта, законом не предусмотрена.

Контроль за соблюдением законодательства о рекламе в силу Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя относится к компетенции Департамента.

Подпунктом 10.1 Административного регламента предусмотрено, что при осуществлении федерального государственного надзора сотрудники ГИБДД обязаны передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными сотрудникам фактах, требующих их оперативного реагирования.

Согласно подпункту 17.8 Административного регламента по результатам проведенной проверки сотрудники ГИБДД направляют информацию в органы государственного контроля в соответствии с их компетенцией - о нарушениях объектами надзора нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль за соблюдением которых не относится к компетенции МВД России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанные в обжалуемом предписании правонарушения выявлены должностным лицом ОГИБДД в ходе повседневного надзора.

Следовательно, исходя из требований подпунктов 10.1, 17.8 Административного регламента, ОГИБДД, установив факт размещения рекламной конструкции, которая влияет на безопасность дорожного движения, направляет об этом информацию в Департамент.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции», Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, анализ возложенных на Госавтоинспекцию полномочий позволяет отнести к их числу и обращение в судебные органы с исками о демонтаже рекламных конструкций с целью пресечения действий, нарушающих правила, стандарты, технические нормы и иные требования нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано не уполномоченным органом и правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в отношении общества Департаментом вынесено предписание № 24 от 30.05.2016 на демонтаж рекламной конструкции, которое не было исполнено, в связи с чем указанная рекламная конструкция была включена Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя в поручение о демонтаже рекламных конструкций от 16.08.2017 № 03-03/4944.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого решения как излишнего вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности выполнения требований пункта 6.1. ГОСТ Р 52044-2003.

Доводы ОГИБДД, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2017 года по делу № А84-3232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи В.С. Голик

А.В. Привалова