Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИР» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2019 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) по делу № А84-3301/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИР» (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 11.07.2016 № 13 в сумме 274 935,33 руб.

Определением суда от 06.08.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя - в части неустойки в размере 26 298,58 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Предприниматель надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие предпринимателя в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) 11.07.2016 заключен договор № 13 поставки продовольственных товаров, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продовольственные товары в ассортименте, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания товаросопроводительных документов. В случае оплаты товаров, срок годности которых не более 10 календарных дней, отсрочка платежа не может превышать 8 календарных дней с даты получения товара покупателем.

За нарушение покупателем сроков оплаты полученного товара пунктом 5.5 договора предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5% стоимости полученной, но неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о своем намерении прекратить действие договора договор продлевается на тех же условиях на неопределенный срок.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным формы ТОРГ-12 за период с 11.07.2016 по 07.11.2017 на сумму 2447314,50 руб., что отражено в акте сверки на 14.11.2017 (т.1 л.д.16-18).

Ссылаясь на то, что оплата товара покупателем производилась несвоевременно и за период с 26.07.2016 по 17.11.2017 сумма неустойки составила 274 935,33 руб., её претензия от 17.01.2018 по вопросу уплаты неустойки ответчиком не удовлетворена, предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Признав иск обоснованным, суд удовлетворил требование истца.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Факт просрочки платежа и расчет неустойки не оспаривается.

Общество оспаривает лишь факт поставки сопутствующего товара (стаканчики, крышки, мешалки для авто-кафе, кофе на вынос) в рамках договора поставки № 13 от 11.07.2016, полагая, что поставки непродовольственных товаров являются разовыми сделками.

Судами дана оценка данному доводу и суды пришли к выводу о том, что все поставки осуществлены в рамках заключенного между сторонами договора, что подтверждается и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.16).

Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также был предметом исследования судов, данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд по праву удовлетворил требования истца.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А84-3301/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Н.В. Ключникова

ФИО1