Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1, доверенность от 12.04.2018 №Д-92012/18/9-нц; представителя публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» - ФИО2, доверенность от 21.04.2018 №591/012-18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 мая 2018 года по делу № А84-330/2018 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (ул. Киевская, д. 8е, г. Вишневое, Киево-Святошинский район, Киевская область, Украина, 08132; ул. Хрусталева, 44, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (ул. Правды, 10, <...>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 (ул. Правды, 10, <...>) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СК-Яуза» (ул. Гидрографическая, 21, <...>; ул. Фадеева, д.25-Г, <...>), филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (ул. Хрусталева, 76А, <...>),

установил:

публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее – ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - заинтересованное лицо) с заявлениями, в которых просило: признать незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2017 №9867/17/92012-ИП; признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от 07.02.2018; признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.02.2018 по исполнительному производству №9867/17/92012-ИП.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2018 в удовлетворении заявления ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено не по месту совершения исполнительных действий, в виду того, что Общество зарегистрировано на территории Украины, а на территории города Севастополя имеет лишь филиал. Также апеллянт указывает на то, что он не был уведомлен о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило его возможности исполнить решение суда в добровольном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СК-Яуза», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ООО «СК-Яуза», необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 10 мая 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица Украины с идентификационным номером 05471081, место нахождения: 08132, <...>.

25.12.2014 на основании решения Наблюдательного совета «ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» было принято решение о создании «Филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», местоположение которого: Российская Федерация, 299040, <...>, ИНН <***>; 18.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №47 по г. Москве, в Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц были внесены сведения о филиале Общества, как об аккредитованном филиале иностранного юридического лица (страна регистрации - Украина) (запись об аккредитации 10150003699, срок действия аккредитации - до 31.12.2019 года).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу №А84-130/2016 исковые требования ООО «СК-Яуза» к ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» о взыскании 217 812 907,19 руб. были удовлетворены; с ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (идентификационный код 05471081, место нахождения: 08132, Киевская область, Киево-Святошинский район, г. Вишневое, ул. Киевская, д. 8 Е) в пользу ООО «СК-Яуза» было взыскано 7 862 241,36 грн., в том числе основной долг - 7 261 436,36 грн., 3% годовых - 329 450,00 грн., инфляции - 271 355,02 грн., в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами - 3608849,50 руб.; судебные расходы в сумме 146630,17 руб.

В дальнейшем, 25.09.2017 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС №019498934.

На основании указанного исполнительного документа, 17.10.2017 судебным приставом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, ФИО3, было возбуждено исполнительное производство №9867/17/92012-ИП.

В рамках упомянутого исполнительного производства, судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, ФИО1, в производство которой было передано исполнительное производство, были вынесены постановления о взыскании с должника ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» исполнительского сбора в размере 1 418 231,30 рублей от 07.02.2018 и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.02.2018, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: производственный корпус № 1 литера «А», производственный корпус № 2 литера «Б» производственный корпус № 3 литера «В», расположенные по ул. Хрусталева, 44 в г. Севастополе, жилой дом с мансардой и цокольным этажом, по пр. Генерала ФИО4, 136 в г. Севастополе, и встроенные помещения лит «А» в цокольном этаже по пр. Генерала ФИО4, 136 в г. Севастополе.

Приведенные обстоятельства принятия оспариваемых постановлений и стали причиной обращения ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства №9867/17/92012-ИП от 17.10.2017, ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены в Законе № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статьей 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В пункте 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что 18.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №47 по г. Москве в Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц были внесены сведения о филиале публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», который находится по адресу: <...>.

Соответственно следует признать факт того, что закон предоставляет право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ места совершения исполнительных действий, не ограничивая совершение исполнительских действий только по месту нахождения организации-должника.

В свою очередь, из содержания заявления взыскателя – ООО «СК-Яуза», поданного в Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, следует, что должником было указано фактическое место нахождения филиала должника в городе Севастополе по адресу: <...>, а также место нахождения имущества должника: <...> ФИО4, 136, г. Севастополь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что взыскатель - ООО «СК-Яуза» правомерно воспользовался предоставленным Законом № 229-ФЗ, правом выбора места совершения исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суда первой инстанции обоснованно руководствуясь правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2014 № 305-ЭС14-2278, не усмотрел оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, указав при этом, что Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления, документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, не представление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение представительства (филиала) должника или его имущества по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сведения о наличии аккредитованного филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г. Севастополе, имеются в общем доступе, размещены на сайте «sev-energo/ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которой указаны как история создания филиала, так и размещены Положение о филиале, утвержденном решением Наблюдательного совета ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», протокол № 3 от10.04.2015, копия Свидетельства о внесении записи в Госреестр об аккредитации филиала серии 77 №016288319.

Кроме того, из содержания сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а также представленным суду первой инстанции Севреестром, за ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» на территории города Севастополя зарегистрированы многочисленные объекты недвижимости: здания, сооружения, помещения в количестве 278 (двести семьдесят восемь), в том числе, 8 помещений по адресу: пр. Генерала ФИО4, 136.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции обоснованно были признаны правомерными постановление о взыскании исполнительного сбора от 07.02.2018 и постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.02.2018, исходя из следующего.

Согласно ст. 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что Общество, зная не позднее 29.12.2017 о возбуждении исполнительного производства, не приняло каких-либо мер по исполнению исполнительного листа ФС № 019498934 от 25.09.2017.

Соответственно, постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено 07.02.2018, то есть более, чем через пять дней после того, после того как заявитель узнал о возбуждении исполнительного производства, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства (однако, не предпринял мер к этому) и принять меры к погашению задолженности.

Соответственно следует признать факт того, что основания для признания недействительным постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора от 07.02.2018, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.02.2018, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: производственный корпус № 1 литера «А», производственный корпус № 2 литера «Б» производственный корпус № 3 литера «В», расположенные по ул.Хрусталева, 44 в г. Севастополе, жилой дом с мансардой и цокольным этажом, по пр. Генерала ФИО4, 136 в г. Севастополе, и встроенные помещения лит «А» в цокольном этаже по пр. Генерала ФИО4, 136 в г. Севастополе.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от 02.04.2018, был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении части недвижимого имущества, указанного в постановлении от 13.02.2018, а именно: производственный корпус № 1 литера «А», производственный корпус № 2 литера «Б» производственный корпус № 3 литера «В», расположенные по ул.Хрусталева, 44 в г. Севастополе, в связи с установлением его принадлежности на праве собственности иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго». При этом наличие у него права собственности встроенные помещения лит «А» в цокольном этаже по пр. Генерала ФИО4, 136 в г. Севастополе, указанные в оспариваемом постановлении от 13.02.2018, заявитель не оспаривает, а в отношении жилого дома с мансардой и цокольным этажом, по пр. Генерала ФИО4, 136 в г. Севастополе, указывает на принадлежность помещений в нем иным лицам.

Из материалов дела следует, что Обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что постановлением от 13.02.2018, были нарушены его права и законные интересы в части наложения ограничения на регистрационные действия в отношении помещений по ул.Хрусталева, 44 в г. Севастополе или жилого дома и помещений цокольного этажа по пр. Генерала ФИО4, 136.

Довод апелляционной жалобы Общества относительно того, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что лишило его возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка, учитывая документальное подтверждение несостоятельности данного довода Общества.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции, обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку; при этом, оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 мая 2018 года по делу № А84-330/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

В.А. Омельченко